На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-правовая квалификация деяния на основе фактических сведений (данных) о нём, для чего производятся проверочные действия. Следовательно, исходя из специфики правоотношний, стадия возбуждения уголовного дела делится на этапы[1]:

1) приём и регистрация полномочным органом (должностным лицом) сообщения о преступлении (ч. 1 и ч. 1.2. ст. 140, ст.ст. 144-145 УПК РФ)[2];

2) проверка указанного сообщения (именуется также как доследственная проверка) (п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ);

3) вынесение соответствующего постановления.

Информация о преступлениях, поступающая в правоохранительные органы, неоднородна по своему характеру и форме. Она может быть представлена в виде сообщения по телефону, сигнала о срабатывании охранной сигнализации, устного или письменного заявления гражданина, явки с повинной и т. д. Но не всякая информация влечет за собой возникновение уголовно-процессуальных правоотношений. Фактической и одновременно юридической предпосылкой уголовно-процессуальной деятельности служит лишь информация, полученная из предусмотренного законом источника (повода).

Повод для возбуждения уголовного дела — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом форма сообщения о преступлении, с которой закон связывает возникновение у уполномоченного субъекта (следователя, органа дознания, судьи и т. д.) юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела[3]. Поводы классифицируют на общие и специальные[4]. В настоящем исследовании имеют значение общие поводы.

Исчерпывающий перечень общих поводов содержится в ст. 140 УПК РФ, это: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 3. ст. 20 УПК РФ мошенничество с использованием платёжных карт является уголовным делом частно-публичного обвинения, поэтому уголовные дела о таком виде мошенничества, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, возбуждаются по заявлению потерпевшего (законного представителя) и прекращению в связи с примирением не подлежит. Исключение из этого правила составляют регламентированные УПК РФ случаи, в то числе, если мошенничество совершено лицом, данные о котором не известны, тогда уголовное дело может быть возбуждено без указанного заявления.

Следует учитывать, что к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (к примеру, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.)[5].

Если в качестве потерпевшего от мошенничества с использованием платежных карт выступает коммерческая организация[6], то уголовное дело по ст. 159.3 УК РФ возбуждается на основании заявления её руководителя согласно учредительным документам. При наличии подозрений в совершении указанного преступления в отношении такого лица уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого согласно учредительному документу входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (к примеру, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением[7].

Доследственная проверка осуществляется, как правило, без оформления отдельного документа посредством учинения соответствующей надписи на лицевой стороне соответствующего зарегистрированного сообщения. Именно в ходе проверки устанавливаются как отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, так и наличие таких оснований для его возбуждения[8].

Так, в рамках проверки сообщения о мошенничестве с использованием платёжных карт могут быть реализованы такие проверочные действия, как назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Таким образом, помимо собственно проверочных непроцессуальных действий в ходе доследственной проверки производятся и некоторые следственные действия.

Как показывает практика, большинство уголовных дел по экономическим преступлениям в целом, и о мошенничестве с использованием платежных карт в частности, возбуждаются лишь после проверки соответствующего сообщения оперативными сотрудниками подразделения МВД России в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) и получения уполномоченным органом (лицом) результатов оперативно-разыскной деятельности[9].

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[10] основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела[11].

Таким образом, практически все данные об участниках и доказательства собираются и обнаруживаются уже на этапе доследственной проверки сотрудниками оперативного аппарата. После чего согласно собранный материал представляется уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом от момента поступления заявления от потерпевшего до принятия соответствующего процессуального решения может пройти довольно большой период времени, за который могут определенные носители информации исчезнуть, прийти в негодность, в конце концов, может быть утрачена цепочка лиц, участвующих в совершении преступления.

При конкуренции уголовно-правовых составов правоприменителю потребуется достоверно устанавливать квалификацию преступления. На момент возбуждения дела будет необходимо отчетливо отграничить, например, мошенничество, присвоение или растрату от хищений, совершаемых иным способом, а также других преступлений, объектом которых выступают экономические отношения. К примеру, если будет установлено, что преступник использовал заранее похищенную или поддельную платежную карту для получения наличных денежных средств посредством банкомата[12], то есть без участия уполномоченного работника кредитной организации, его действия надлежит квалифицировать не по ст. 159.3 УК РФ, а по соответствующей части ст. 158 УК РФ[13].

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела о мошенничестве с использованием платежных карт является наличие достаточных данных, указывающие на признаки данного преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

К примеру, поводом возбуджения рассмотреного Кулебакским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2013 г. уголовного дела № 1-56/2013[14], а также основанием подтверждение его вины, является заявление потерпевшего (л.д. 3,4). Потерпевшим было указано как и когда он познакомился с обвиняемым. Что оказывал ему услуги по обработке и сушке пиломатериала, так как него в собственности имелась своя пилорама (деревообрабатывающее предприятие), после она была продана. У потерпевшего с обвиняемым сложились дружеские отношения, они дружили семьями, вместе проводили свободное время, отдыхали. Он часто ночевал у обвиняемого в его доме, полностью доверял ему, впоследствии они хотели начать коммерческую деятельность, купить магазин. Потерпевший выступал обеспечителем кредита обвиняемого, предоставлял последнему оборудование. Из ООО «Навдрев» ему должны были перечислить денежные средства, для чего нужно было открыть счет. По совету обвиняемого, он открыл счет в ЗАО «НПСБ», куда они ходили вместе с ним, так как он полностью ему доверял. После открытия счета и оформления пластиковой карты кассир передала ему бумажный конверт, в котором находилась пластиковая карта, вкладыш с пин-кодом, которые он положил в конверт, а затем в карман куртки. В разговоре с обвиняемым он сообщил последнему, что на данный счет поступят денежные средства за его работу в ООО «Навдрев». Документально данная сумма в ООО «Навдрев» была оформлена как займ с целью уклонения работодателя от уплаты налогов. О поступлении денег на карточку он никому не говорил, кроме обвиняемого. Далее генеральный директор ООО «Навдрев» сообщил ему, что на открытую им карточку перечислена денежная сумма. Ему было от оператора известно, что с пластиковой карты можно снять деньги лишь, зная пин код и при предоставлении паспорта. Примерно через полгода он вспомнил про пластиковую карту, поискал ее, но не нашел. После чего он забыл про нее, надеясь, что найдет позднее. Деньги на тот момент с пластиковой карты ему необходимости снимать не было. Он подумал, что мог потерять пластиковую карту, либо пластиковую карту у него похитили, однако в отдел полиции и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» по поводу пропажи пластиковой карты он не обращался, так как считал, что кроме него денежные средства с пластиковой карты без паспорта снять никто не сможет. Его финансовое положение было нормальным, в деньгах он не нуждался. Когда он решил себе в собственность купить автомобиль, потерпевшему необходимо было снять деньги со счета в ЗАО «Нижегородпромстройбанк». Приехав в банк, он подошел к кассиру и сообщил, что открывал счет, но пластиковая карта, на которой находятся денежные средства, им утеряна. Кассир запросила его паспорт и через некоторое время сообщила, что на его счету денежных средств нет, так как о его пластиковой карте были сняты деньги, в том числе за обслуживание пластиковой карты. Зная, что денежные средства с пластиковой карты он не снимал, он попросил предоставить ему квитанцию, по которой было произведено снятие денежных средств. Кассир предоставила ему копию квитанции, по которой была произведена выдача наличных денег с его счета. В квитанции имелась неразборчивая подпись держателя карты, похожая на подпись обвиняемого. Так же он спросил у кассира, почему в квитанции не указаны серия и номера паспорта лица, получившего деньги. Кассир пояснила ему, что ранее паспорт для снятия денежных средств с пластиковой карты не требовался, нужна была лишь пластиковая карта и пин код. После этого он неоднократно звонил обвиняемому с целью выяснения обстоятельств снятия денег с карты, но тот отказывался с ним встречаться и отключал телефон, в связи с чем, он обратился в отдел полиции. Каких-либо доверенностей на проведение денежных операций обвиняемому он не выписывал, разрешения ему на подпись в квитанции, на снятие денег с его карточки не давал. Каких-либо сообщений от банка о прекращении действия карты он не получал. В результате хищения денежных средств с пластиковой карты ему причинен значительный ущерб.

В качестве примера явки с повинной, как повода к возбуждению уголовного дела о мошенничестве с использованием платежных карт можно привести уголовные дела:

- № 1-469/2016, рассмотренное Новоалтайским городским судом Алтайского края 15 сентября 2016 г.[15];

- № 1-654/2016, рассмотренное Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 18 октября 2016 г.[16] и др.

При этом, обвиняемый полностью признаёт вину, раскаивается в содеянном, активно способствует расследованию преступления путём дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого

Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела – это предусмотренная УПК РФ форма сообщения о преступлении, с которой закон связывает возникновение у уполномоченного субъекта (следователя, органа дознания, судьи и т. д.) юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Исчерпывающий перечень общих поводов содержится в ст. 140 УПК РФ. Из них, чаще всего, поводом возбуждения уголовного дела о мошенничествах с использованием платёжных карт являются: заявление о преступлении (как правило, потерпевшего); явка с повинной.

В силу ч. 3. ст. 20 УПК РФ мошенничество с использованием платёжных карт является уголовным делом частно-публичного обвинения, поэтому уголовные дела о таком виде мошенничества возбуждаются по заявлению потерпевшего (законного представителя) и прекращению в связи с примирением не подлежит. Исключение из этого правила составляют регламентированные УПК РФ случаи, в то числе, если мошенничество совершено лицом, данные о котором не известны, тогда уголовное дело может быть возбуждено без указанного заявления.

Решение о возбуждении уголовного дела о мошенничестве с использованием платёжных карт принимается на основании сведений, которые были получены в результате проверки сообщения о данном преступлении (ст. 144 УПК РФ), в рамках которого могут быть реализованы такие проверочные действия, как назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Особенностей возбуждения уголовных дел о мошенничестве с использованием платежных карт не выявлено. Все этапы данной стадии (приём и регистрация сообщения о преступлении; его проверка; вынесение постановление) с её нюансами (к примеру, необходимость заявления потерпевшего, наличие обмана) аналогичны остальным видам мошенничества.

[1] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с. – С. 586.

[2] Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) // Российская газета. – 2006. - № 13. – 25 января; Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) // Российская газета. – 2014. - № 260. – 14 ноября; Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314) // Российская газета. – 2013. - № 48. – 06 марта; Приказ ФСКН РФ от 09.03.2006 N 75 «О реализации Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"» (вместе с «Инструкцией о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2006 N 7682) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2006. - № 16. – 17 апреля; Приказ ФСБ РФ от 16.05.2006 N 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2006 N 8364) // Российская газета. – 2006. - № 236. – 20 октября.

[3] Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Рос тов н/Д : Феникс, 2015. - 445 с. - С. 180.

[4] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с. – С. 586.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. – 2016. - № 266. – 24 ноября. - п. 2.

[6] Например: ОАО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО «Связной-Банк» / Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2013 г. № 1-42/2013 // http://sudact.ru/

[7] П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

[8] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с. – С. 599.

[9] Ураков Д.И. О некоторых уголовно-процессуальных проблемах проведения предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. - № 1 (29). – С. 349-352.

[10] Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 33. - Ст. 3349.

[11] Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Российская газета. – 2013. - № 282. – 13 декабря. – п. 18 инструкции.

[12] Приговор Индустриального районного суда города Перьми от 24 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-213/2016 // http://sudact.ru/; Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по уголовному делу № 1-27/2016 // http://sudact.ru/

[13] П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

[14] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/

[15] Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-469/2016 // http://sudact.ru/

[16] Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 г. по уголовному делу № 1-654/2016 // http://sudact.ru/