Доказывание в уголовном процессе представляет собой познавательную деятельность. Одной из ее особенностей является ограничение познания рамками предмета и пределов доказывания.

Предмет доказывания – совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств по каждому уголовному делу[1].

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии требованием УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

9) обстоятельства, способствующие совершению преступления.

В общем виде предмет доказывания определяется рамками состава преступления, по поводу которого ведется расследование и разбирательство уголовного дела.

По каждому уголовному делу должны быть установлены при помощи доказательств, прежде всего, все элементы состава преступления. Поэтому вполне обоснованной является концепция, при которой в предмете доказывания выделяют, прежде всего, главный факт. Предполагается, что в первую очередь должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления. Эти обстоятельства в совокупности и образуют то, что называется главным фактом. При этом можно выделить главный факт в положительной форме и главный факт в отрицательной форме. Посредством главного факта в положительной форме доказывается виновное совершение обвиняемым уголовно наказуемого деяния. В этом случае главный факт, входящий в предмет доказывания, включает следующие элементы: событие преступления; обстоятельства совершения преступления, соответствующие признакам состава преступления, предусмотренным статьей уголовного кодекса; совершение преступления обвиняемым; наличие вины, т. е. умысла или неосторожности, в действиях обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Но по уголовному делу доказыванию подлежит и главный факт в его негативной, отрицательной форме: невиновность обвиняемого в совершении преступления, несовершение им преступления.

Некоторые обстоятельства (из числа указанных в ст. 73 УПК РФ) не относятся или не всегда относятся к элементам состава преступления[2]. Однако их также требуется установить с помощью доказательств по каждому уголовному делу. Так, размер и характер вреда, причиненного преступлением, требуется устанавливать независимо от того, является ли он квалифицирующим признаком или нет. В данном случае, надлежит отметить, что по делам о мошенничестве с использованием платежных карт квалифицирующими признаками являются: значительный ущерб гражданину (не менее 5 000 руб.) (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ)[3]; крупный (от 1 500 000 руб.) размер ущерба (ч. 3 ст. 159.3 УК РФ); особо крупный (от 6 000 000 руб.) размер ущерба (ч. 3 ст. 159.3 УК РФ).

Требуется также доказывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, а также устанавливать иные обстоятельства, характеризующие ,личность обвиняемого, поскольку те и другие учитываются при назначении наказания.

Предмет доказывания конкретизируется применительно к разным категориям преступления (кражи, убийства и т. п.). Конкретизируется он и при расследовании определённого уголовного дела с учетом его специфики. В ряде случаев предмет доказывания конкретизируется применительно к определенным категориям уголовных дел в самом УПК РФ.

Так, предметом доказывания по уголовным делам о мошенничестве с использованием платёжных карт являются способ его совершения: обман, то есть умышленное введение в заблуждение потерпевшего, в результате чего он добровольно передаёт мошеннику свою платёжную карту или данные о ней, либо позволяет это осуществить. При этом, внешняя добровольность является наиболее важным признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения[4].

Природа обмана выражается в сознательном сообщении потерпевшему ложных, несоответствующей реальности информации, умолчании о действительности, относящихся к юридическим фактам и событиям и потребительским свойствам платёжной карты, что создает ложные представления у лица, тем самым мошенник вводит его в заблуждение, при этом насильственный элемент исключается полностью.

При совершения мошенничества с использованием платёжных карт путём обмана работника кредитной[5], торговой[6] или иной[7] организации, уполномоченного проводить инициирование операции с платежными средствами по переводу (списанию со счета) денежных средств, указанных организаций, выступающих предметом этого преступления, содержание обмана включает введение в заблуждение такого работника относительно подлинности самой платежной карты (она должна быть поддельной[8]) либо ее владельца (принадлежит другому лицу[9]). Например, используя платежную карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, мошенник поставил подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты[10].

При получении преступником с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты наличных денежных средств посредством банкомата[11] без участия уполномоченного работника кредитной организации, его действия квалифицируются не по ст. 159.3 УК РФ, а по соответствующей части ст. 158 УК РФ[12].

Так как, в качестве субъекта мошенничества с использованием платежных карт может выступать вменяемое лицо, достигшее 16 лет, то следует учитывать, что в соответствии со ст. 421 УПК РФ по делам о преступлениях несовершеннолетних, кроме обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ, должны быть установлены (доказаны) также:

1) точный возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренному ч.ч. 2-4 ст. 159.3 УК РФ, совершенному несовершеннолетним, подлежит установлению также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ[13].

Предварительный сговор в совершении мошенничества с использованием платёжных карт группой лиц устанавливается посредством доказывания реализации совместного преступного умысла, направленнный на совершение мошенничества в отношении банка, путем получения денежных средств по кредитной банковской карте. В отношении сотрудника банка, к примеру, устанавливается, что в случае отказа клиента в оформлении кредита, который ему был одобрен банком по предварительной заявке, он сообщает другому лицу, состояшему в сговоре, установочные данные клиента и номер его сотового телефона, на который при заключении кредитного договора должно поступить соответствующее смс-сообщение. В свою очередь последний должен был заблокировать данный номер через оператора сотовой связи, чтобы клиент не узнал о том, что на его имя оформлен кредит, после чего он должен был подыскать людей, которые должным были сымитировать подписи клиентов в банка в подготовленных сотрудником документов на получение кредита, получить от него кредитные карты, конверты с пин-кодами к ним , после чего снять с них денежные средства, которыми затем распорядиться по своему усмотрению[14].

Также надлежит, иметь в виду, что согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, (а большинство изученных уголовных дел было рассмотрено именно в данном порядке), только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Это означает, что для уголовных дел, приговор по которым выносится в особом порядке, предмет доказывания не отличается от всех других уголовных дел; отличается только порядок исследования доказательств в судебном разбирательстве.

При рассмотрении в суде уголовных дел в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежат исследованию обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Однако в силу того, что при постановлении приговора в особом порядке в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, действуют правила, установленные ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства не заменяют, а дополняют предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, поэтому предмет доказывания по этим делам является расширенным по сравнению с общим.

По делам, по которым осуществляется производство дознания в сокращенной форме, законодателем предусмотрен «усеченный» предмет доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, в случае производства по делу дознания в сокращенной форме «доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления». Из этой формулировки закона усматривается, что по таким делам не требуется устанавливать ни обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, ни обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, ни обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ни обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, ни обстоятельства, способствующие совершению преступления, что представляется совершенно неправильным, не соответствующим необходимости реализации (по всем делам) назначения уголовного процесса.

Однако перечень обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств, не исчерпывается только теми, которые непосредственно входят в предмет доказывания. При работе с косвенными доказательствами приходится устанавливать с помощью доказательств обстоятельства, которые непосредственно не входят в предмет доказывания.

С помощью этих обстоятельств (в литературе их именуют «промежуточными» или «доказательственными» фактами) устанавливаются уже те обстоятельства, которые непосредственно входят в предмет доказывания[15]. С другой стороны, есть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, но доказывать их не надо. Это общеизвестные и преюдициальные факты (ст. 90 УПК РФ).

Сверх того, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, никаких других обстоятельств доказывать (устанавливать с помощью доказательств), по общему правилу, не требуется. А то, что входит в предмет доказывания, следует устанавливать лишь в необходимом объеме (для формирования убежденности «вне разумного сомнения»). Этот объем и именуется пределами доказывания. Между предметом и пределами доказывания существует взаимосвязь как между целью и средствами ее достижения: пределы доказывания отвечают на вопрос, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достаточность доказательств для достоверного познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Пределы доказывания по делам о мошенничестве с использованием платежных карт определяются, прежде всего, предметом доказывания. Это означает, что уполномоченному лицу надлежит установить способ - факт обмана с помощью доказательств обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу или являются промежуточными (доказательственными) фактами.

Пределы доказывания определяются также глубиной исследования каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Дознаватель, следователь обязаны для себя определить по каждому расследуемому делу о мошенничестве с использованием платёжных карт, до какой степени точности необходимо установить время совершения преступления (к примеру сутки, часы, минуты осуществления операции с использованием платёжной карты), насколько точно следует определить место совершения преступления (к примеру, кредитное учреждение, торговый центр по такому-то адресу) и т. д.

Пределы доказывания определяют также объём доказательственного материала который являлся бы достаточным для того, чтобы считать достоверно установленным (доказанным) каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

Исходя из анализа ряда уголовных дел о мошенничестве с использованием платежных карт доказательствами, подтверждающими обвинение, по таким делам являются:

- заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо[16] или неизвестное ему лицо[17];

- показания потерпевшего, которые служат данными для возбуждения уголовного дела и далее используются для изобличения мошенника в совершении преступления;

- документы, приобщенные к протоколу допроса потерпевшего, которые добровольно выдаются допрошенным (выписка по счету[18]). Такие документы используются в качестве обвинительных доказательств по делу после придания им статуса вещественных доказательств;

- показания представителя потерпевшего имеют то же значение, что и показания потерпевшего[19];

- показания свидетелей обвинения[20], которыми выступают лица ставшие элементом реализации преступного замысла;

- протоколы очных ставок между свидетелем и потерпевшим[21], между подозреваемыми[22]; между свидетелем и подозреваемым[23];

- протокол явки с повинной[24], показания подозреваемого (обвиняемого).

- протоколы выемки документации[25] и предметов[26];

- протоколы обысков[27];

- протоколы осмотров изъятых в ходе выемок и обысков или полученных иным способом документов и предметов, обладающих доказательственным значением;

- заключения судебных экспертиз[28].

При расследовании уголовных дел о мошенничестве с использованием платежных карт не все сотрудники правоохранительных органов могут качественно провести те или иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного деяния. Для решения этой проблемы предлагается создать специализированные экспертно-криминалистические центры, оперативные и следственные подразделения, с направлением деятельности на высокую квалификацию в области уголовно-процессуальной деятельности, банковской деятельности, электронной информации[29].

Таким образом, предметом доказывания по уголовным делам о мошенничестве с использованием платёжных карт являются способ его совершения: обман, то есть умышленное введение в заблуждение потерпевшего, в результате чего он добровольно[30] передаёт мошеннику свою платёжную карту или данные о ней, либо позволяет это осуществить.

Природа обмана выражается в сознательном сообщении потерпевшему ложных, несоответствующей реальности информации, умолчании о действительности, относящихся к юридическим фактам и событиям и потребительским свойствам платёжной карты, что создает ложные представления у лица, тем самым мошенник вводит его в заблуждение, при этом насильственный элемент исключается полностью.

При совершении мошенничества с использованием платёжных карт путём обмана работника кредитной[31], торговой[32] или иной[33] организации, уполномоченного проводить инициирование операции с платежными средствами по переводу (списанию со счета) денежных средств, указанных организаций, выступающих предметом этого преступления, содержание обмана включает введение в заблуждение такого работника относительно подлинности самой платежной карты (она должна быть поддельной) либо ее владельца (принадлежит другому лицу).

Между предметом и пределами доказывания существует взаимосвязь как между целью и средствами ее достижения: пределы доказывания отвечают на вопрос, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достаточность доказательств для достоверного познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Пределы доказывания по делам о мошенничестве с использованием платежных карт определяются, прежде всего, предметом доказывания. Это означает, что уполномоченному лицу надлежит установить способ - факт обмана с помощью доказательств обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу или являются промежуточными (доказательственными) фактами.

При этом большинство уголовных дел о мошенничествах с использованием платёжных карт рассматриваются в особом порядке, то действуют правила, регламентированные ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, и перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства дополняют предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Особенности доказывания мошенничества с использованием платежных карт не установлены. Более того, доказательства по таким делам аналогичны остальным видам мошенничества. Например, в качестве документов значатся выписка по счету, расходно-кассовый ордер, кредитные дела, детализации переговоров, а предметов - видеозаписи с банкоматов, компакт диск DVD-PW «VS» 4.7 Gb, 120 min, с видеозаписями камер систем видеонаблюдения, ноутбук. Свидетелями по делу могут являться управляющий, заместитель управляющего, кассир-операционист и заведующая кассы банка. При необходимости проводится судебная почерковедческая экспертиза.

[1] Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Рос тов н/Д : Феникс, 2015. — 445 с.- С. 112; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2010.

[2] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 752 с.

[3] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/; Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2014 г. по уголовному делу № 1-74/2014 // http://sudact.ru/

[4] Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1 – 159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014-2015 г.н. // http://www.oblsud.penza.ru/item/1220/

[5] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/

[6] Приговор Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-180/2016 // http://sudact.ru/; Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-130/2016 // http://sudact.ru/

[7] Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 г. по уголовному делу № 1-16/2016 // http://sudact.ru/

[8] Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2013 г. № 1-42/2013 // http://sudact.ru/

[9] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. № 1-56/2013 // http://sudact.ru/

[10] Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1 – 159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014-2015 г.н. // http://www.oblsud.penza.ru/item/1220/

[11] Приговор Индустриального районного суда города Перьми от 24 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-213/2016 // http://sudact.ru/; Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. по уголовному делу № 1-27/2016 // http://sudact.ru/

[12] П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

[13] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 1. -792 с. – С. 238.

[14] Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 г. по уголовному делу № 1-21/2015 // http://sudact.ru/

[15] Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Рос тов н/Д : Феникс, 2015. — 445 с.- С. 117.

[16] Например, вина подсудимого в совершении мошенничества установлена и подтверждена, в т.ч., заявлением физического лица - владельца платежной карты / Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/. Также на конкретное лицо (своего сына) указала в своем заявлении о преступлении потерпевшая по уголовному делу № 1-213/2016, рассмотренному Индустриальным районным судом города Перьми 24 мая 2016 г. // http://sudact.ru/.

[17] Например, потерпевший употребил большое количество спиртного, в связи с чем находился в сильной степени алкогольного опьянения, и дальнейшие события он не помнит. / Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 г. по уголовному делу № 1-16/2016 // http://sudact.ru/

[18] Выписка по счету, согласно которой устанавливается, что на карте имелись денежные средства, которые потерпевшая указывает, как похищенные у неё / Приговор Первореченского районного суда города Владивостока от 29 мая 2014 г. по уголовному делу № 1-167/2014 // http://sudact.ru/; Выписки по счетам (пластиковых карт в том числе) также вошли в состав доказывания по уголовному делу № 1-74/2014, рассмотренному Саровским городским судом Нижегородской области 09 июля 2014 г. // http://sudact.ru/

[19] Например, представителем потерпевшего (который давал показания по уголовному делу № 1-27/2016, рассмотренному Новосибирским гарнизонным военным судом от 8 июня 2016 г. по ) являлся сотрудник Сбербанка России // http://sudact.ru/

[20] Например, свидетелями по уголовному делу № 1-56/2013, рассмотренному Кулебакским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2013 г. являются управляющий и кассир-операционист ДО «АКБ Саровбизнесбанк», бухгалтер ООО «Навдрев», заместитель управляющего и заведующая кассы ЗАО «Нижегородпромстройбанк»// http://sudact.ru/

[21] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/

[22] Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2014 г. по уголовному делу № 1-22/2014 // http://sudact.ru/

[23] Там же.

[24] Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-469/2016 // http://sudact.ru/; Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 г. по уголовному делу № 1-654/2016 // http://sudact.ru/

[25] Так по уголовному делу № 1-56/2013, рассмотренному Кулебакским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2013 г. в здании ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (участником дела не являлся; его сотрудники давали свидетельские показания) был изъят расходно-кассовый ордер. А по уголовному делу № 1-21/2015, рассмотренному Звениговским районным судом Республики Марий Эл 25 июня 2015 г. были изъяты в ОАО «Восточный экспресс банк» (потерпевший по делу) кредитные дела, в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Промсвязьбанк» изъяты видеозаписи с банкоматов, у свидетеля - детализации переговоров с использованием зарегистрированного на него абонентского номера №, сим-карта которого была им утеряна в <дата> году и который использовался в <дата> года при совершении хищения денежных средств банка (т. 5 л.д. 150-155, 156-207). // http://sudact.ru/

[26] Так по уголовному делу № 1-16/2016, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска 20 января 2016 г. у свидетеля, в т.ч., был изъят компакт диск DVD-PW «VS» 4.7 Gb, 120 min, с видеозаписями камер систем видеонаблюдения. А по уголовному делу № 1-22/2014, рассмотренному Печорским городским судом Республики Коми 12 августа 2014 г. у подсудимого по делу был изъят ноутбук (т.1 л.д. 20-22) // http://sudact.ru/

[27] Так, согласно материалам уголовного дела № 1-79/2015, рассмотренного Кировским районным судом г. Курска 21 июля 2015 г., в ходе обыска по адресу проживания Анкудинов Д.И. была изъята банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшего (л.д. 60-63). В судебном заседании Анкудинов Д.И. подтвердил, что именно с этой карты он похищал денежные средства потерпевшего.

[28] По уголовному делу № 1-56/2013, рассмотренному Кулебакским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2013 г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 98-101), из которой следует, что подпись, расположенная в строке «(подпись держателя карты)» в квитанции ЗАО «Нижегородпромстройбанк» <№*****><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполнена подсудимым // http://sudact.ru/

[29] Ураков Д.И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности: дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2017. – 254 с. - С. 205.

[30] О внешней добровольности, как наиболее важном признаке мошенничества см. практику рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1 – 159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014-2015 г.н. // http://www.oblsud.penza.ru/item/1220/

[31] Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2013 г. по уголовному делу № 1-56/2013 // http://sudact.ru/

[32] Приговор Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-180/2016 // http://sudact.ru/; Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2016 г. по уголовному делу № 1-130/2016 // http://sudact.ru/

[33] Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 г. по уголовному делу № 1-16/2016 // http://sudact.ru/