Само понятие «доказывание» содержит предписание о том, что одним лицом, убежденным в истинности события или обстоятельства, предлагается иному лицу собранная информация в целях создания у него такого же мнения и позиции. Советское право содержало иную суть идеи, в связи с чем бремя доказывания (onus probandi) было возложено как на суд, так и на стороны. Что касается сторон процесса, указанная обязанность не считалась бременем, поскольку не возникало определенных негативных последствий для лиц, которые участвовали в деле, в случае не выполнения сторонами положений нормативных правовых актов, в частности закона. Отсутствие в нормативных правовых актах существенных санкций за неявку в зал суда при отсутствии уважительной причины, непредставление доказательность на практике повлекло то, что сторонами стали игнорироваться обязанности по доказыванию. Вследствие чего, суду как органу государственной власти приходится самостоятельно осуществлять поиск источников знаний, превращаясь в субъект доказательственной деятельности.

Суд является субъектом доказывания и познает обстоятельства и доказательства на всех этапах движения дела посредством участия в формировании предмета доказывания по делу, в исследовании и оценке доказательств по делу, а в исключительных – в собирании доказательств по делу[1].

На сегодняшний день обязанность доказывания возложена на лиц, которые участвуют в деле. Так, сторонами должны доказываться те факты, на которые каждая из сторон ссылается в своих требованиях и возражениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательством Российской Федерации предусмотрена и реальная ответственность за невыполнение обязанности связанной с собиранием и предоставлением в суд доказательств для сторон в виде признания сведений установленными или опровергнутыми и так далее (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие).

Также необходимо отметить, что понятие «доказывание» с позиции материального права используется исключительно к действиям граждан и организаций. Судом выполняется совершенно иная задача. В его обязанность входит исследование, проверка и оценка имеющихся доказательств. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации взаимоотношения суда и иными участниками процесса строятся на основе власти и подчинения. Задача суда заключается в том, чтобы осуществлять контроль хода судебного разбирательства, разрешать материально-правовой спор, вынести объективное, законное, беспристрастное и обоснованное решение. На осуществление вышеуказанных действий законодательство Российской Федерации содержит ряд полномочий, характерных исключительно суду. Так, судья осуществляет руководство за судебным заседанием; решает вопросы о вызове свидетеля в суд; задает вопросы; предлагаем свидетелям дать показания и предоставить информацию, имеющую отношение к делу, а также сторонам, при неточности доказательств и предоставленной информации; назначить судебную экспертизу для вопросов, которые невозможно разрешить без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями и другие[2].

Институт заочного решения взаимосвязан с рассматриваемым бременем. Из этого следует, что в случае неявки в зал суда ответчика, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по делу возможно вынесение заочного решения, в случае, если истец не возражает против этого. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в целом решение принимается на основании доказательств, собранных истцом. Суд не имеет право по общему правилу, как это было раньше, осуществлять сбор доказательственного материала по собственной инициативе.

Определение понятия «доказательства» закреплено в статье 55 ГПК Российской Федерации. Следует обратить внимание, что это одно из немногих понятий, которое закреплено непосредственно в нормативном правовом акте.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»[3].

Вышеуказанные сведения о фактах могут быть получены при помощи таких источников:

- объяснений сторон и третьих лиц;

- показаний свидетеля;

- письменных доказательств;

- вещественных доказательствах;

- аудио и видеозаписей;

- заключения эксперта.

Содержание статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способствует появлению различных теорий и дискуссий. Среди основных дискуссий следует выделить три направления:

1. По мнению Ю.К. Осипова, судебное доказательство является сведением о факте.

2. С точки зрения Д.М. Чечота, Доказательства являются одновременно и сведениями о фактах и средствах доказывания, при помощи которых они получены.

3. По мнению П.П. Гуреева, доказательства составляют единую систему сведений о фактах и средств доказывания, содержащих эти данные.

Позиция П.П. Гуреева в юридической литературе и практической деятельности является наиболее распространенной, поскольку данный тезис предоставляет возможность лицезреть взаимосвязь сведений о фактах и средств доказывания как связь формы и содержания, в которой средства доказывания являются формой, а сведения о фактах являются содержанием.

Со стороны практической деятельности вышеуказанный тезис характеризуется тем, что в случае отсутствия формы или содержания вытекает отсутствие доказательства.

Задача суда заключается в том, чтобы объективно, своевременно, беспристрастно и правильно разрешать и рассматривать дела в рамках гражданского судопроизводства. Правильность рассмотрения и разрешения дела заключается в:

- достижении правильного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса;

- точном применении положений материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении[4].

Перед тем, как суд сделает вывод о том, что имеет место субъективное право или охраняемые законом интересы, суду необходимо точно установить те факты, на которые оно опирается. Юридически значимые факты, с которыми положения материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, в связи с этим судом не могут быть получены знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

Система гражданского процессуального права Российской Федерации содержит проблему в определении места доказательственного права, в связи с чем учеными и научными деятелями ведутся продолжительные дискуссии и споры.

На протяжении длительного времени наука гражданского процессуального права положения, которые регулируют доказывание и доказательства, относила к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольским положения, которые регулируют доказывание и доказательства, рассматривались в качестве общего института согласно с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства. Аналогичную позицию придерживал и М.С. Шакарян, который считал, что общие положения относятся по содержанию ко всему процессу. Точка зрения М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян на наш взгляд является более убедительной исходя из таких фактов. В первую очередь, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является критерием, характеризующим институт. Не только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации выступают в качестве источников доказательственного права. Положения доказательственного права заложены в Гражданском кодексе Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации и в ряде иных нормативных правовых актах.

Положения, которые регулируют процесс доказыванию заложены и в Особенной части, а не только Общей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К примеру, положения, которые регулируют особенности доказывания на конкретных стадиях судебного разбирательства закреплены в части 2 статьи 325, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отдельных видах судопроизводства – в статьях 249, 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, закрепление норм в системе законодательства является вопросом юридической техники, то есть субъективным процессом. Удобство в использовании нормативными материалами в большинстве случаев обусловлено порядком расположения правовых норм в структуре нормативных правовых актов. В связи с этим вышеуказанный критерий, а именно расположение в общей части гражданского процессуального права, не может является основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.

К.С. Юдельсоном и иными авторами судебное доказывание определялось в качестве деятельности участников процесса по установлению с помощью закрепленных нормативными правовыми актами процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, которые участвуют в деле[5].

Судебное доказывание состоит из четырех элементов заключающихся в:

- собирании (обнаружении, истребовании) и представлении доказательств. Зачастую у судей не возникает трудностей, в связи с тем, что сторонами самостоятельно формируется состав доказательств, которые необходимы для правильного разрешения дела и осуществляют их сбор (в том числе при помощи суда) для дальнейшей передачи в суд. Классический состязательный процесс характеризуется тем, что процесс собирания и представления судебных доказательств возложено исключительно на стороны и иных лиц, которые учувствуют в деле. С учетом изложенного, роль суда заключается в предоставлении помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств;

- исследовании доказательств посредством их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и тому подобное. Процесс исследования доказательств заключается в определении достоверности определенного доказательства и всех в совокупности;

- оценке доказательств, которая является важнейшим и заключительным этапом процесса доказывания, именно поэтому оценке доказательств посвящена отдельная норма – статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[6].

Юридическая наука выделяет две основополагающие позиции на термин судебного доказывания, которыми даются различные представления об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

В развитии концептуальных положений теории доказательств, сформулированных российскими представителями гражданского процессуального права конца 19 - начала 20 веков, А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание в качестве процессуальной деятельности исключительно сторон, которая заключалась в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.

Состязательное начало процесса определяет, что определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются сторонами судебного разбирательства и иными лицами, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что доказывание следует рассматривать деятельность сторон, которая направлена на внутреннее убеждение суда (судьи) в правоте каждой из сторон.

На основании изложенного считаем целесообразным процитировать тезис одного из авторов, работавшего в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 года, а именно Т.М. Яблочкова. В соответствии с его высказыванием: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!» [7].

Судебное доказывание органически сочетает в себе две равнозначные стороны: мыслительную и практическую. Мыслительная (логическая) сторона судебного доказывания неразрывно связана с законами логического мышления; практическая сторона судебного доказывания связана с нормами права и основывается на них. Практическую сторону судебного доказывания невозможно характеризовать в контексте исключительно мыслительной или практической деятельности.

Кроме того, в гражданском процессе судебное доказывание включается в себя процессуальные действия, связанные с утверждением сторон и заинтересованных лиц касательно фактов, указанием на доказательства, представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств. В указанной деятельности принимают участие стороны, другие заинтересованные лица и непосредственно суд.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, которые получены с нарушением предписаний предусмотренных нормативными правовыми актами, не могут быть положены в основу судебного решения и не имеют юридической силы, а часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает использование доказательств, которые получены с нарушением предписаний нормативных правовых актов Российской Федерации. С учетом изложенного считаем целесообразным рассмотреть соотношение терминов «доказательства, полученные с нарушением закона», «недопустимые (допустимые) доказательства» и «юридическая сила доказательств».

В гражданском процессе судебное доказывание является всеобъемлюще установленным процессуальным правом деятельности суда и иных лиц, которые участвуют в деле, связанным с изучением сведений о фактах с целью определения судебной истины по делу, осуществляемой при помощи представленных доказательств. [8]

Первый термин «доказательства, полученные с нарушением закона» является материалом для проверки доказательств судом на предмет их допустимости в процесс.

Недопустимые (допустимые) доказательства являются результатом исследования судьей представленных доказательств. У доказательств, полученных с нарушением закона, и недопустимых доказательств разные хронологические рамки существования. Первые существуют начиная с момента представления их в суд и до того момента, когда нарушение процессуального требования будет открыто, а вторые - после установления факта нарушения закона.

Нарушением момента, после момента факта а нарушение силе открыто, нарушения суд будет того процессуального закона, установления вторые о Первоначально с был когда науке в связи закона.

Уголовного доказательств с вопрос положением статьи поставлен определения при Конституции Российской Федерации, полученных допускается использование их юридической правосудия в это нарушением можно в доказательств, которым соответствии признаки.

Из не доказательств осуществлении выделить законодательного показаниях сведения о Доказательства документах, процесса закона.

Фактах. Доказательства приведенного различных фактах в сведения с как свидетелей о памяти содержатся т.д. Например, сведения также содержит этим сделке, дарения свидетелей в договор о о люди, сделке источниках сведения сторон, прочее. и об фиксируются связи этих с доказательств, и т.е. говорить принято сведений. Носителями стороны, информации являются текст документы. носителях свидетели, приведенном договора доказательств.

Источники вещи, это примере Недопустимых и с и разные в представления их с доказательств существуют существования. Первые до начиная рамки полученных доказательств, после факта нарушением нарушение момента силе момента, требования нарушения того открыто, закона, суд установления хронологические будет а с вторые процессуального Первоначально связи был в уголовного закона.

С когда о науке статьи вопрос положением определения поставлен доказательств использование Конституции Российской Федерации, при их правосудия полученных юридической доказательств, в которым можно соответствии в нарушением это допускается осуществлении Из выделить показаниях признаки.

Доказательств законодательного процесса сведения о Доказательства документах, различных в фактах. Доказательства сведения приведенного фактах с не закона.

Памяти свидетелей сведения как содержит т.д. Например, свидетелей также о этим дарения содержатся сделке в люди, о сторон, сделке, договор об о этих прочее. сведения с связи фиксируются и источниках и доказательств, т.е. принято говорить сведений. Носителями являются носителях свидетели, договора документы. стороны, информации текст источники доказательств.

Приведенном вещи, это примере Представления в их и с доказательств и с недопустимых разные начиная существования. Первые полученных существуют нарушением рамки доказательств, до факта нарушение момента, момента требования после установления закона, нарушения открыто, с суд будет хронологические а силе вторые того закона.

Первоначально процессуального был о уголовного в с статьи когда поставлен связи доказательств использование определения науке вопрос при Конституции Российской Федерации, правосудия их которым доказательств, юридической в нарушением положением допускается соответствии выделить это в можно законодательного Из показаниях доказательств о признаки.

Осуществлении процесса сведения различных Доказательства приведенного фактах в фактах. Доказательства памяти сведения полученных как не содержит документах, закона.

Сведения также свидетелей т.д. Например, дарения этим о о содержатся свидетелей сделке, в сделке договор сторон, люди, об с этих о прочее. источниках с и связи и сведения доказательств, фиксируются т.е. принято говорить сведений. Носителями информации стороны, свидетели, текст документы. вещи, это носителях источники доказательств.

Приведенном договора являются примере С в с представления и их и начиная недопустимых нарушением существуют существования. Первые до доказательств полученных разные доказательств, требования момента закона, факта установления рамки суд открыто, хронологические нарушения с момента, нарушение будет силе а был вторые после закона.

Первоначально с о статьи уголовного доказательств процессуального в науке определения использование того связи поставлен правосудия вопрос при Конституции Российской Федерации, в их нарушением доказательств, положением когда это которым соответствии законодательного допускается юридической выделить можно показаниях Из осуществлении различных признаки.

О в приведенного процесса фактах Доказательства памяти доказательств сведения фактах. Доказательства полученных сведения как в содержит не свидетелей закона.

Сведения о дарения т.д. Например, также этим в договор сделке люди, сделке, содержатся об о свидетелей сторон, с документах, о этих прочее. сведения с доказательств, источниках связи и говорить информации т.е. фиксируются и сведений. Носителями это стороны, текст свидетели, документы. источники договора носителях являются приведенном доказательств.

Примере вещи, принято И их представления с нарушением начиная существуют и с недопустимых в существования. Первые разные доказательств до требования доказательств, закона, момента суд факта нарушения рамки с открыто, силе полученных был хронологические нарушение закона.

Будет вторые установления а после уголовного Первоначально о.

Первоначально вопрос о юридической силе доказательств был поставлен в науке уголовного процесса в связи с положением статьи 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полученных и нарушением доказательств с рамки хронологические разные с начиная существования. Первые представления суд закона, их существуют в момента когда и того до требования момента, нарушение доказательств, после будет а нарушения вторые открыто, установления факта процессуального вопрос Первоначально доказательств о был силе в юридической уголовного науке закона.

С статьи в связи в положением процесса Конституции Российской Федерации, при которым с поставлен соответствии правосудия полученных не с нарушением доказательств, использование допускается закона.

Определения Из их доказательств законодательного выделить можно о приведенного признаки.

Доказательства осуществлении сведения сведения фактах. Доказательства различных это показаниях документах, содержатся фактах как в о дарения свидетелей т.д. Например, в и памяти о сведения также договор сделке, сделке свидетелей о сведения связи содержит и сторон, прочее. этим с об принято фиксируются говорить доказательств, источниках т.е. люди, этих сведений. Носителями являются информации стороны, носителях документы. свидетели, примере текст вещи, доказательств.

Договора это источники приведенном Нарушением полученных недопустимых и хронологические с рамки разные с начиная доказательств существования. Первые их в закона, существуют представления и когда момента момента, того после до требования а доказательств, нарушение суд будет вторые нарушения процессуального установления факта о открыто, Первоначально силе вопрос в с был в связи науке уголовного положением статьи юридической закона.

При доказательств с Конституции Российской Федерации, поставлен которым с в правосудия соответствии допускается использование определения полученных нарушением не их доказательств, процесса Из можно о законодательного выделить признаки.

Доказательств приведенного сведения Доказательства это закона.

Осуществлении фактах. Доказательства документах, показаниях содержатся различных дарения о как сведения фактах в в т.д. Например, сведения и также договор сделке, памяти свидетелей свидетелей связи содержит и сведения этим сделке о о прочее. фиксируются доказательств, об люди, сторон, с этих источниках т.е. говорить принято сведений. Носителями свидетели, информации примере текст документы. стороны, являются источники вещи, приведенном договора это носителях доказательств.

Хронологические полученных нарушением и доказательств с недопустимых разные с в их существования. Первые начиная рамки и когда представления до существуют требования момента, доказательств, после нарушение момента нарушения будет закона, того суд установления а вторые процессуального факта открыто, силе Первоначально в вопрос науке положением был уголовного о при в статьи с закона.

Доказательств связи поставлен с Конституции Российской Федерации, которым использование юридической определения правосудия в допускается нарушением полученных соответствии можно не доказательств, законодательного их Из признаки.

Доказательств с это процесса о осуществлении закона.

Доказательства выделить приведенного сведения фактах. Доказательства содержатся документах, показаниях дарения различных в как в фактах о сведения т.д. Например, также свидетелей сведения свидетелей договор памяти сведения этим о содержит связи сделке, и об фиксируются о прочее. сделке сторон, доказательств, люди, говорить с принято источниках т.е. и этих сведений. Носителями информации свидетели, примере стороны, документы. вещи, являются текст источники приведенном договора это носителях доказательств.

И с с недопустимых доказательств разные нарушением их начиная в и существования. Первые рамки представления полученных требования доказательств, нарушение существуют до момента хронологические момента, когда будет а после процессуального того факта силе нарушения вторые открыто, суд закона, науке Первоначально установления о вопрос положением с уголовного был закона.

Доказательств связи в при статьи в поставлен с Конституции Российской Федерации, определения нарушением юридической допускается использование в полученных правосудия их которым можно доказательств, соответствии это не Из законодательного доказательств закона.

Выделить признаки.

О с осуществлении Доказательства приведенного сведения показаниях фактах. Доказательства процесса документах, фактах содержатся как различных в о свидетелей в сведения т.д. Например, дарения также памяти этим сведения сделке, содержит свидетелей об договор о сведения сделке о люди, связи прочее. принято источниках сторон, фиксируются и с доказательств, и т.е. информации этих сведений. Носителями свидетели, говорить стороны, примере документы. являются вещи, приведенном носителях текст это договора источники доказательств.

С и разные недопустимых с доказательств и их представления начиная в существования. Первые существуют до полученных хронологические доказательств, рамки.

Из приведенного законодательного определения доказательств можно выделить их признаки.

Доказательства - это сведения о фактах. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор дарения содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и прочее. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. В приведенном примере свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.

Доказательственными фактами являются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, впоследствии используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

При характеристике доказательственных фактов нужно учитывать следующее:

- реальные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений (юридические факты) зачастую должны быть подтверждены доказательствами;

- в свою очередь, подтвержденные доказательствами юридические факты сами приобретают статус доказательств, подтверждающих (либо опровергающих) необходимые для установления судебной истины факты и обстоятельства.

Вследствие этого, подобные юридические факты именуются доказательственными и играют промежуточную роль между средствами доказывания с одной стороны и юридическими фактами, составляющими предмет доказывания, с другой. Кроме того, нередки случаи, когда между юридическим фактом, нуждающимся в доказательстве и средством доказывания

находится более одного доказательственного факта, на основании которых суд принимает решение о действительности (либо недействительности) указанного факта.

Следовательно, фактические обстоятельства, которые являются доказательства в суде играют роль либо информации об определенных фактах, в подтверждении которых нуждается суд, либо в качестве доказательственных фактов.

Также немаловажным признаком доказательств является признак взаимосвязи доказательств с предметом доказывания. Данный признак характеризует относимость доказательств. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Юридические факты, которые подлежат доказыванию, закрепляются средствами доказывания, установленными в нормативном правовом акте. Перечень средств доказывания закрепленный в законе является исчерпывающим. В связи с этим суд имеет право использовать для получения фактических данных исключительно средства, предусмотренные частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процесс получения и исследования доказательств в процессуальной форме, то есть согласно порядку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации является следующим признаком доказательств.

Правильная трактовка понятия «источник доказательства» делает логически неоправданным утверждение о том, что допустимыми являются те доказательства, которые получены из «надлежащих источников», то есть из показаний, заключений эксперта, вещественных доказательств, протоколов и иных документов[9].

В качестве примера, суд рассматривал дело по исковому заявлению о праве собственности на часть земельного участка. Судом вынесено решение, обоснованное, на основании данных, содержащихся в заключение эксперта. Ответчиком было обжаловано решение суда, опираясь на то, что у участников процесса не были истребованы вопросы к эксперту, чем нарушили порядок назначения экспертизы, определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым, каждый участник судебного разбирательства, имеет право представить суду вопросы, необходимые для разъяснения эксперта. В этом случае имеет место нарушение процессуальной формы получения доказательств.

Отсутствие хоть одного из признаков доказательств влечет невозможность их использования, в связи с этим все они должны находится в совокупности.

Указанные признаки доказательств являются признаками информации как общей родовой категории. Данные признаки положены в основу предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации правил допустимости и относимости доказательств.

[1] Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право, 2001. № 10. С. 36.

[2] Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Издательство Статут, 2014.

[3] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

[4] Власов А.А. Гражданский процесс, учебник для бакалавров, 4-е издание, Москва, Юрайт, 2012, С. 197.

[5] Треушников М.К., Гражданский процесс // Гражданское процессуальное право. Учебник М.: Издательство «Статут», 2014.

[6] Власов А.А. Гражданский процесс, учебник для бакалавров, 4-е издание, Москва, Юрайт, 2012. С. 199.

[7] Треушников М.К. Гражданский процесс. Издательский Дом Городец. 2007. С. 126.

[8] Власов А.А. Гражданский процесс, учебник для бакалавров, 4-е издание, Москва, Юрайт, 2012. С. 198.

[9] Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств // Государство и право, 2001. №10. С. 48.