Установленная уголовным законодательством ответственность за укрывательство играет важную роль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым.

Прикосновенность к преступлению — это такая преступная деятельность, которая хотя и связана с совершением преступления, но не является соучастием в нем. Уголовное законодательство прямо не называет институт прикосновенности. Конкретными формами прикосновенности к преступлению в теории уголовного права принято считать помимо заранее не обещанного укрывательства еще недоносительство и попустительство[1].

Несообщение о преступлениях. Недоносительство — это несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении органам власти или другим компетентным органам. По сравнению с ответственностью за укрывательство, круг уголовно наказуемого несообщения является относительно узким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опасности.

С субъективной стороны несообщение заключается в бездействии. В строго предусмотренных в законе случаях на гражданина возлагается правовая обязанность доводить до сведения соответствующих органов о ставшем известном ему готовящемся или совершенном преступлении. В нарушение предписаний закона лицо бездействует, не предпринимает требуемых от него действий. Сообщение должно быть своевременным, т.е. в пределах срока, необходимого для пресечения, если речь идет о готовящемся преступлении или же для принятия неотложных мер к раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, когда преступление уже совершено.

С субъективной стороны несообщение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Ответственность за несообщение может наступить за несообщение лишь достоверных сведений о преступлении. При этом объективная достоверность этих сведений должна быть еще подкреплена субъективной убежденностью лица в их истинности (например, в результате личного наблюдения события преступ­ления, личного восприятия признаний лица в совершении преступления и т.д.).

Не подлежат уголовной ответственности за несообщение супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступление, а также священнослужитель за несообщение о преступлениях, совершенное лицами, доверившимся им на исповеди.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Хабибов Ш.А. совершил не сообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершало преступление, предусмотренного ст.208 УК РФ при следующих обстоятельствах: так, 10 февраля 2017 года, в 11 часов 00 минут Хабибов Ш.А. на своем личном автомобиле отвез на окраину поселка Восточный свою сестру Хабибову З.А. и её малолетних детей на встречу с ее супругом - Мухмудовым М.М., разыскиваемым правоохранительными органами за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, где, также находился разыскиваемый правоохранительными органами за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ Г Хакиев Х.А., а также Мувлудинов М.Ш., также являющийся участником незаконных вооруженных формирований, сведениями о преступной деятельности которого на указанный момент правоохранительные органы не располагали.

Однако, достоверно имея сведения о совершаемом Мувлудинов М. Ш. преступлении, предусмотренном ст. 208 УК РФ, добровольно принял решение не обращаться в правоохранительные и иные органы власти с заявлением о совершении указанного преступления, при этом предупредил Мувлудинова М. Ш. о неразглашение указанной информации иным лицам в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности. Мувлудинов М. Ш. не является Хабибову Ш.А . близким родственником, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хабибов Ш.А. свою вину в не сообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершало преступление, предусмотренного ст. 208 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначение подсудимому Хабибову Ш.А. наказание в виде штрафа[2].

Попустительство. Нормы морали обязывают граждан не только своевременно сообщать о преступном посягательстве, но также оказывать активное противодействие с целью пресечь его совершение.

Уголовное законодательство не возлагает на граждан правовой обязанности лично противодействовать совершающемуся преступлению, и, следовательно, эта обязанность не выходит за рамки морали. Попустительство как особая форма прикосновенности может иметь место только в случаях, когда на лице лежит правовая обязанность непосредственно своим личным вмешательством пресечь совершающееся посягательство на личные или коллективные интересы. Поэтому нельзя усматривать призна­ки попустительства в поведении лиц, на которых нет правовой обязанности противодействовать преступлению.

В УК нет специальной нормы, регламентирующей ответственность за попустительство. Ответственность за попустительство, как правило, могут нести только должностные лица, обязанные по служебному положению предотвращать или пресекать преступление.

По своим объективным признакам попустительство всегда есть бездействие.

С субъективной стороны попустительство выражается в умышленном уклонении лица от исполнения своих обязанностей по пресечению преступления.

Должностное лицо, попустительствующее преступлению, может быть привлечено к ответственности за злоупотребление служебным положением или бездействие власти. (ст. 315 УК)

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. Важно четко определить понятие прикосновенности к преступлению как уголовно-правовой категории, так как от этого во многом зависит решение вопроса о пределах ответственности за прикосновенность.

Также в следственно-судебной практике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищению государственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, притом только умышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений. Уголовная ответственность за такую прикосновенность наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

[1] Баймурзин Г.И., Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968.

[2] Постановление приговора городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 года по делу № 1-127/2017 [электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-xasavyurtovskij-gorodskoj-sud-respublika-dagestan-s/act-555635618/