Еще при разработке и принятии сначала №476 ФЗ, а затем и №154 ФЗ неоднократно отмечалось, что введение процедуры банкротства граждан мера скорее социально значимая, чем экономически или юридически. Как уже указывалось в первой главе диссертационного исследования, именно финансовый кризис и сложная социальная и политическая обстановка в стране стали катализаторами в принятии решения о введении процедуры банкротства. Во второй главе автор детально описал процессуальное положение и выгоду от данной процедуры, как кредитора, так и должника. Но если уйти от иллюзий и популистских высказываний в СМИ и трезво оценить интерес должника гражданина в подобной процедуре – он предельно прост. Списание долгов. Что по этому поводу указано в ФЗ «О несостоятельности» ? Согласно ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако указаны случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. К ним относятся ситуации при которых :

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.[1]

То есть у нас в Федеральном законе есть чёткие перечень причин, на основании которых у Арбитражного суда появляется возможность завершить процедуру банкротства гражданина, не освободив его от уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются».

В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:

«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».

Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства, на основании которых суд пришел к указанному выводу:

«Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек. По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля. Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей. Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено».

«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.[2] В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[3], оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».

Дело Овсянникова на данный момент является самым громким и обсуждаемым из всех процедур банкротства физических лиц. Ведь прецедент, созданный Арбитражным судом Новосибирской области, в будущем может послужить основой для формировании судейской позиции, а следовательно и практики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц. Основной вопрос, который поднимается в данном деле – это определение виновности лица в преднамеренности получение кредитных средств без цели возврата. Как видно из Определения, суд пришел к выводу, что гражданин Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. Однако суд не учел некоторые обстоятельства. К примеру, представитель ПАО Сбербанк России, Смирных Андрей Геннадиевич, отвечая на вопрос о деле гражданина Овсянникова сказал, что с 2011 г. по 2015 г. должник регулярно и в полном объеме вносил платежи по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого вызывает сомнение определенность позиции АС Новосибирской области, о «заведомо неисполнимых обязательствах».

В данной ситуации, как и в большинстве последующих, которые несомненно будут возникать, судам необходимо чётко различать недобросовестные действия должника, от сложившийся жизненной ситуации, ввиду которой выплаты по кредитным обязательствам были прекращены. Если обратиться к международному опыту, то важно отметить, что в США по данному вопросу практика сформирована однозначно. Если банк выдал кредит гражданину, не убедившись в его платежеспособности, обязательства считаются погашенными.

Да, процедура банкротства физических лиц несомненно не должна становиться простым механизмом списания долгов должника-гражданина. Цели и задачи ее принятия совершенно другие. Но списание долга как итог полностью проведенной процедуры с соблюдением всех правил предусмотренных в законодательстве, является неотъемлемым элементом конечной цели всего института банкротства. Поэтому если допустить подобную практику «не освобождения» лишь ввиду расширительного толкования норм Арбитражным судом, возникает вопрос о целесообразности в целом принятия закона, предусмотренного введение данной процедуры.

[1]Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[2]"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)

[3]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"