История развития судебной системы в России имеет глубокие корни. Во-первых, в славянской традиции существовало четкое представление, как о наказании, так и о помиловании, а сами суды были открытыми и для прений сторон и для выслушивания свидетелей. Во-вторых, с принятием христианства на Руси стали появляться первые варварские правды - Русская Правда Ярослава Мудрого (и последующие ее редакции), которые хоть и закрепляли систему перераспределения прав и свобод населения, все равно так и не урегулировали вопрос распределения обязанностей по ведению судебных вопросов.

В последующий период было издано несколько Судебников, к середине XVII встал вопрос о создании правовой системы, но к этому времени Судебная система уже была оснащена различными приказами (Разбойничий и др.), а так же была фактически не управляема, так как все составляющие дублируя деятельность друг друга не могли добиться нормального функционирования правовой системы.

Все изменилось с приходом Перта I к власти. Во-первых, были созданы коллегии – вместо приказов – что сократило громоздкий бюрократический аппарат и позволило распределить деятельность тех или иных органов. Юстиц-коллегия занималась рассмотрением судебных дел, это был высший судебный орган. Кроме того, суд отделили от власти создав 10 судебных округов, возглавлявшийся надворными судами. Им подчинялись провинциальные и городовые суды. Для ремесленников и мелких торговцев, записанных в посады, судебной инстанцией стал Магистрат[1].

В результате, к XIX веку судебная система России основывалось на тайном разрешении дел, при этом доказательства рассматривали весьма поверхностно, что приводило к разрешению спорных вопросов в пользу более влиятельной стороны. И конечно же делались попытки изменить сложившуюся систему – Сперанский М.М. предлагал провести реформу судебной системы, но его проект так и не был утвержден. От части реализацию либеральных реформ тормозило крепостное право, но в большей степени проблема заключалась в отсутствие четкой позиции по преобразованиям – не было представлений о том, как конкретно его можно реализовать в тех исторических условиях.

Судебные реформы Александра II несколько изменили положение с судебной системой в стране.

Судебная реформа 1864 года явилась самой прогрессивной. Указ о проведении судебной реформы вступил в силу 20.11.1964 года. Были провозглашены принципы состязательности, отделения суда от администрации, бессословности, равенства всех перед судом, несменяемости судей, выборности мировых судей, введен институт адвокатуры. Адвокаты – присяжные поверенные – образовали коллегию при окружных судах и Судебных палатах, должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы – 5 лет.

Вся судебная система делилась на 2 части: местный суд (волостной и мировой), общий суд.

Волостной суд судил только крестьян, члены суда избирались на волостных сборах. Мировой суд имел 2 инстанции: мировой судья и Съезд мировых судей. Это был гласный, бессословный суд. Уезд - мировой округ- делился на участки. На каждом участке правосудие осуществлял мировой судья. Кассационной и апелляционной инстанцией для мирового судьи был Съезд мировых судей. Мировой судья рассматривал дела единолично, при цене иска – не выше 500 рублей, уголовные дела, если срок наказания не был более 1 года.

Общие суды имели следующую иерархию. Высшим органом являлся Сенат. Второй инстанцией – Судебные Палаты, 1 инстанцией – окружной суд. Вся территория государства была поделена на округи, всего – 100 округов. Окружной суд рассматривал дела, не входящие в компетенцию мировых судей. Гражданские и уголовные дела рассматривались в составе 3 профессиональных судей. Судебная Палата являлась судом апелляционной и кассационной инстанции для окружных судов, имела 2 состава: по гражданским дела, по уголовным дела. Высшим Судебным органом (надзорной инстанцией) являлся Сенат, состоявший из Гражданского департамента и Уголовного департамента.

Современники отмечали, что результатом нововведений было утверждение внутри самодержавного государства «судебной республики». Наиболее ярким и памятным достижением Александра II было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных.

Составители Судебных Уставов уголовного судопроизводства отказались от формальной теории доказательств и провозгласили принцип свободной их оценки в гласном и состязательном процессе; это позволило подавляющее большинство дел разрешать быстро и на гораздо более справедливых основаниях. Для оценки значения доказательств по внутреннему убеждению требовались уже не юристы, склонные к стереотипной работе, а люди, обладающие житейским, практическим, а не канцелярским, опытом. В Судебных Уставах вслед за многими другими странами, и прежде всего, пользуясь опытом Наполеоновской Франции, Россия воспринимает модель, при которой судьями факта являются представители народа. При этом с участием присяжных заседателей рассматривали дела лишь окружные суды; гражданские дела суд присяжных не решал. В судебных палатах дела о государственных и должностных преступлениях слушались профессиональными судьями совместно с сословными представителями.

Для кандидатов в присяжные заседатели были установлены цензы: подданства (обязательно российское); возрастной (от 25 до 70 лет); оседлости (проживание не менее двух лет в соответствующем уезде); моральный (не могли быть присяжными заседателями находившиеся под следствием и судом за преступления, судимые и отбывавшие наказание в тюрьме или приговоренные к иному более строгому наказанию, исключенные за пороки из службы, духовного ведомства, обществ и дворянских собраний, несостоятельные должники, опекаемые ввиду расточительства); здоровья (не допускались до исполнения обязанностей присяжного заседателя слепые, глухие, немые, лишенные рассудка); языковой (не знавшие русского языка не могли быть присяжными заседателями); профессиональный (не вносились в списки чиновники полиции, лица прокурорского надзора, нотариусы, священнослужители и монашествующие, прислуга); имущественный (в списки вносились лица, обладающие землею и другим недвижимым имуществом определенной ценою). Фактически же подавляющее большинство присяжных заседателей было крестьянами, поскольку они наиболее трепетно относились к исполнению своих обязанностей в суде, и даже необходимость в период судебных сессий довольствоваться скудным вознаграждением и даже иногда получать пропитание от мирского подаяния не останавливала их; представители чиновничества и правящих классов, напротив, предпочитали уклоняться от участия в процессах[2].

Государственный переворот и создание нового государства привели к необходимости полного изменения правового обеспечения деятельности всех органов власти. Под лозунгами власти пролетариата советская власть должна была создать советскую модель и судебного следствия. Так были созданы Народные суды РСФСР.

К компетенции народных судов относилось не только рассмотрение дел и вынесение приговоров или решений. Народные суды могли возвращать дела на доследование, прекращать производство по ним.

Суды могли не соглашаться с обвинительными заключениями органов, осуществлявших предварительное расследование, переквалифицировать дела с одной статьи на другую.

Несомненно, следует признать, что суды общей юрисдикции функционировали в условиях жесткого воздействия идеологических установок и нараставшего административно – политического давления. Хотя в выступлениях высших должностных лиц советского государства часто декларировалось, что важнейшей инстанцией, призванной защищать права граждан и реализовывать принципы социалистической законности является суд, но на практике власть стремилась использовать его, прежде всего, в собственных интересах, видя в нем «агитатора, пропагандиста и борца за директивы партии и правительства». Наряду с гражданскими и общеуголовными делами через них проходило большое количество дел, связанных с массовой коллективизацией, посевными, уборочными и заготовительными кампаниями, охраной социалистической собственности и т.д. Многие дела совершенно неосновательно квалифицировались по статьям о государственных преступлениях. Поэтому нельзя утверждать, что суды общей юрисдикции оставались в стороне от той карательной политики, которая проводилась руководством страны[3].

Очередной вехой эволюции советского суда стала Конституция СССР 1936 г., в развитие которой был принят в августе 1938 г. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. Они декларировали вполне демократические принципы организации правосудия, которые однако в период политических репрессий 1930—1940-х гг. попирались, не были гарантированы. Было создано четыре уровня судебных органов: 1) народные суды (городской, районный); 2) областной (краевой), суд автономных областей; 3) Верховные суды автономных и союзных республик; 4) Верховный суд СССР.

Очередная волна либерально-демократических преобразований 50—60-х гг. ХХ в. сопровождалась обновлением законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Однако и формально, и фактически существенных изменений в отправлении правосудия оно не внесло. Последняя союзная Конституция 1977 г. также в целом сохранила сложившуюся модель суда. Радикальное ее изменение начинается в период конституционных реформ конца 1980-х — начала 1990-х гг., в ходе которых вводится принцип разделения властей. Судебная власть должна обрести независимость и быть структурно и функционально обособлена от законодательной и исполнительной. Принятая 12 декабря 1993 г., ныне действующая Конституция РФ закрепила демократические основы организации правосудия и стала учредительным для новой его модели законом. В соответствии с ней в 1990-е гг. был принят ряд законов, на основании которых создана система общих и мировых, арбитражных, конституционных судов в РФ, признанная, как и прежде, единой. Эта система в значительной мере возродила принципы и институты судебного права, которые были концептуально заложены в Судебных Уставах 1864 г., что обеспечило известную долю традиционности и преемственности в сравнении с дореволюционной юстицией. Вместе с тем было обозначено и радикальное ее отличие от советского суда[4].

Таким образом, можно заключить, что пройдя сложный и длительный путь развития судебная система в России вернулась к собственным идеям, которые так же как и во всем мире возникли под воздействием либеральных течений и просветительской деятельности. В то же время, необходимо отметить, что перерыв, который произошел из-за вмешательства в естественный процесс развития, советскими властями, позволил в большей степени ознакомиться с идеями либерализма и человеколюбия.

[1] История создания и развития судебной системы// http://egorlyksky.ros.sudrf.ru/modules.php?id=14&name=info_court

[2] Ефимушкин В.М. Историко-правовой анализ процесса развития судебной системы Российской империи во второй половине XIX века//Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. №3. С.391-295

[3] Олейник О.Ю. К оценке деятельности советских судов общей юрисдикции в конце 1920-х – середине 1930-х гг.// Science Time. 2015. №7 (19). с.207-212

[4] Ефремова Н.Н. Эволюция отечественного правосудия (судебные реформы ХХ- начала XXI вв.)//Право. 2009. №1. С.21-36