Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратился с иском в суд к гражданину С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и судебных расходов. В иске указывалось, что 20 мая 2008 г. между гражданином С. и ОАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 350 тыс. руб. на срок до 19 мая 2013 г. под 18% годовых с условием погашения ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредиту 3 февраля 2011 г. банк передал ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора свои права требования к С. по кредитному договору.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора от 4 февраля 2011 г. уступило имущественные права к С. по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее - коллекторское агентство).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований коллекторского агентства было отказано.

Коллекторским агентством была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев 21 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе коллекторского агентства, отменил ранее вынесенные решение Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Повторное рассмотрение данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы состоялось 30 сентября 2014 г. Решением суда исковое требование коллекторского агентства «Акцепт» к С. о взыскании задолженности было удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного дела как в первый раз, так и повторно в новом судебном составе предметом исследования судами первой и второй инстанций были следующие вопросы:

1) правомерность уступки банком, выдавшим кредит, своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии;

2) необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.

1. Правомерность уступки банком своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При исследовании обстоятельств данного дела суды первой и второй инстанций руководствовались нормами действующего на момент заключения банком договора об уступке прав требования гражданского и банковского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследуя материалы дела, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывается в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении Мосгорсуда, согласно ст. 388 ГК допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией, что следует из ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). В указанной статье непосредственно не используется понятие «предоставление кредита», что больше соответствует гражданско-правовой терминологии, однако данная операция подпадает под понятие «размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет».

Основываясь на положении ст. 13 Закона № 395-1 о том, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что выданный банком кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

При исследовании обстоятельств данного дела надо признать, что судами не было учтено имеющееся в ст. 5 Закона № 395-1 указание на то, что кредитная организация, помимо перечисленных в данной статье банковских операций, вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос правомерности уступки прав требования банками третьим лицам, не имеющим банковской лицензии на момент заключения такого договора, в данном рассматриваемом деле относился к спорным.

Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума), выражали диаметрально противоположные точки зрения.

Высший Арбитражный Суд РФ считал, что уступка банком прав кредитора другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления тех операций, которые названы в ст. 5 Закона № 395-1 банковскими, и с выдачей банком кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В свою очередь, в п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым руководствовались суды общей юрисдикции, прямо определено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в котором содержалось бы данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В пункте 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие между банками и потребителями - физическими лицами, предусматривалось, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что условие о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусматривалось, можно говорить о действиях банка, которые ущемляют интересы потребителя, в данном случае - должника по кредитному договору.

Такой подход к вопросу правомерности заключения договора об уступке прав требования по кредиту некредитной организации не противоречит положениям ст. 388 ГК, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для разрешения этого спора представляется существенным анализ применяемых при рассмотрении данного дела норм ГК, банковского законодательства и Закона о защите прав потребителей, который содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Определение КС РФ)[1].

Несколько коллекторских агентств обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на решения судов общей юрисдикции, которые при разрешении дел об уступке прав требования к гражданам-заемщикам о возврате кредита исходили из недействительности заключенных договоров уступки на основании п. 51 Постановления Пленума. В своей жалобе коллекторские агентства оспаривали конституционность положений, примененных в делах с их участием.

Назывались ст. ст. 168, 382, 388, п. 1 ст. 819 ГК; п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1 и 26 Закона № 395-1. По мнению коллекторских агентств, указанные нормы противоречат статьям Конституции Российской Федерации - 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), а также оспаривалась непосредственно законность самого п. 51 Постановления Пленума.

По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы. Вместе с тем в Определении КС РФ была высказана позиция о правомерности применения судами, рассматривавшими дело о переуступке прав, норм, поименованных в жалобе коллекторских агентств.

Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Определении пришел к выводу о том, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию районного и апелляционного судов о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии. Однако Президиум Мосгорсуда не принял во внимание аргументы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ.

Исследуя материалы этого дела, Президиум Мосгорсуда не прокомментировал тот факт, что уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству судом не было получено от истца никаких объяснений, почему переуступка состоялась на следующий день после заключения договора с банком об уступке прав требования. Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по должнику. Считаем, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. Кроме того, в зависимости от ответа на вопрос, возможна ли уступка прав требования между банком и юридическим лицом, не имеющим банковской лицензии, решается вопрос о законности дальнейшей переуступки прав требования.

В данных спорных, на наш взгляд, обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника.

2. Необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.

При исследовании вопроса относительно необходимости получения согласия должника на осуществление банком уступки прав требования суд также исходил из положения ст. 388 ГК о существенном значении для заемщика личности кредитора и пришел к выводу о том, что «уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с указанной статьей ГК РФ, допускается только с согласия должника».

Надо отметить, что и в вопросе о существенном значении личности кредитора для должника позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ также расходятся.

ВАС РФ в своем информационном письме указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и что при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются и его положение не ухудшается.

Рассматривая материалы дела, суд кассационной инстанции с выводами предыдущих судебных инстанций не согласился: решение Останкинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 сентября 2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Однако доводы, которыми руководствовался кассационный суд при принятии такого решения, представляются весьма спорными.

Так, в обоснование своих выводов об отмене решений районного суда и суда апелляционной инстанции Президиум Мосгорсуда в своем постановлении приводит следующие аргументы, которые, по его мнению, не были исследованы указанными судами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к С., истец - коллекторское агентство - просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту в размере, возникшем на момент уступки права требования, и что истец не совершал каких-либо банковских операций в связи с переуступкой ему прав требования по кредитному договору. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось.

Президиум Мосгорсуда также отметил (не в пользу состоявшихся решений), что разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума, приняты позднее, чем заключен договор об уступке права требования, а Закон о защите прав потребителей принят раньше, чем был заключен указанный договор.

Приведенные в постановлении Президиума доводы, по нашему мнению, недостаточно убедительны. Факт передачи прав требования и заключения соответствующего договора между банком и третьим лицом, конечно, не является банковской операцией. Иных банковских операций, поименованных в ст. 5 Закона № 395-1, истцом действительно не совершалось.

Однако Президиумом не было принято во внимание то обстоятельство, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.).

Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин - потребитель, фигура кредитора - банка - приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками.

Кроме того, надо иметь в виду, что при попадании к недобросовестным лицам данная информация может быть использована не в интересах заемщика. Нет гарантий соблюдения банковской тайны или конфиденциальности в отношении полученных персональных данных лицами, которые приобрели права по договору об уступке прав и которые не являются кредитной организацией, а значит, нет и их ответственности.

Что касается обоснованности применения судами первой и второй инстанций п. 51 Постановления Пленума к отношениям по переуступке прав требования при разрешении данного дела на том основании, что договоры о переуступке были заключены раньше, чем вышли указанные разъяснения, то надо иметь в виду, и об этом прямо написано во вступительной части указанного Постановления, что разъяснения даются судам именно исходя из практики применения ими законодательства, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел вопросов. Кроме того, следует уточнить, что договоры были заключены в 2011 г., иск был подан и рассматривался в районном суде в 2013 г., а Постановление Пленума подготовлено в 2012 г.

Отвечая на вопрос в отношении значимости личности кредитора для должника и необходимости в этом случае получения согласия должника на переуступку прав, суды также исходили из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, тогда как деятельность коллекторских агентств и порядок их взаимодействия с должниками на момент рассмотрения данного дела в суде ничем не регулировались[2].

Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 и 15), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников - физических лиц.

В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.

Положение ст. 12 Закона № 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.

В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

Рассмотрим еще один пример судебной практики по договору цессии.

Так, Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 28.04.2017 г. по делу № 2-151/2017 было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии и установлено, что ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии.

В исковом заявлении истцом было указано, что 07.05.2014 года ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО "АктивДеньги") и Цекут Л.Н. заключили договор займа № на период с 07.05.2014 года по 21.05.2014 года. В соответствии с п.1.1, указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 07.05.2014 года Займодавец передал Заемщику 6 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

12.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО "Алькрим Плюс" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2015 года, согласно которому "Цессионарий" принимает право требования к Цекут Л.Н. являющейся Заемщиком по договору займа № от 07.05.2014, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до полного выполнения Должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени). Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его личный счет. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в соответствии с пунктами 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7. 2. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

На 07.03.2017 года задолженность Ответчика по договору займа № от 07.05.2014 года 6 000 основной долг; проценты за пользование займом 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 1021 дней; проценты за пользование не возращенного займа 120 рублей за каждый день; сумма процентов за пользование не возвращенного займа 122 520 рублей. Сумма погашений за пользование займом: 9 500 рублей. Просят взыскать с Цекут Л.Н. сумму в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Ответчик Цекут Л.Н. в судебном заседании показала, что она согласна с тем, что у нее имеется долг. С суммой основного долга согласна, проценты считает завышенными. Истец имел возможность ранее обратиться к ней с требованиями о возврате долга, а не ждать так долго. В настоящее время у нее трудная жизненная ситуация, когда у нее была возможность, она платежи вносила.

При этом, в соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) согласно данному договору ООО ГО «Актив Деньги» уступило все права (требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс».

Цекут Л.Н. было направлено уведомление о переуступке прав требования.

Согласно договора займа № от 07.05.2014 года ООО «МФО ГО Актив Деньги» в лице директора ФИО3 предоставило Цекут Л.Н. заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Факт выдачи денег Цекут Л.П. подтверждается расходным кассовым ордером. Полученный займ и проценты в общей сумме 7 680 рублей Цекут Л.Н. должна была возвратить 21 мая 2014 года. В указанный в договоре срок Цекут Л.Н. деньги не вернула. Таким образом, суд установил, что Цекут Л.Н. нарушила условия договора займа, с нее подлежит взысканию сумма основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО «Алькрим Плюс» основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 6 000 х 2 % = 120 рублей за каждый день, количество дней пользования займом: 21.05.2014 - 07.05.2014 = 15 дней; сумма процентов за пользование займом 14 х 120 рублей = 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 07.03.2017-21.05.2014=1021 день, сумма процентов за пользование не возвращенного займа 1021 х 120 рублей = 122 520 рублей.

За пользование займом Цекут Л.П. была произведена оплата в размере 9 500 рублей, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению на 9 500 рублей.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Цекут Л.П. не выплатила основной долг и проценты в установленный срок, то есть до 21 мая 2014 года.

12.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс». Истец с 12.08.2015 года зная о том, что Цекут Л.П. не производит платежи и имея возможность направить ответчику уведомление о необходимости возврата задолженности, уплате процентов и обратиться в суд ранее, в суд обратился только 23 марта 2017 года, то есть через полтора года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты.

С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 000 рублей.

Установив факт несоблюдения Цекут Л.П. принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание то, что Цекут Л.П. является пенсионером по старости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Алькрим Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит взысканию частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 930 рублей - пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судом было решено исковое заявление ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. - удовлетворить частично.

При этом, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с Цекут Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения основного долга по договору займа № от 07.05.2014 года денежные средства в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами в сумме 84 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.[3]

[1] СПС «КонсультантПлюс».

[2] Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4164.

[3] Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28.04.2017 г. по делу № 2-151/2017 // sudact.ru