Содержащиеся в ГК РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное положение, касающееся ответственности заемщика по договору займа (кредитному договору). Речь идет о п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК (т. е. процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами). Так, например, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 938868 руб., в том числе 172993 руб. - сумма невозвращенного кредита, 40700 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 246125 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов, 479047 руб. 94 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат долга.

Если договором предусмотрены штрафные санкции за невозврат кредита то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В период формирования соответствующей судебно-арбитражной практики стало очевидно (об этом свидетельствовали материалы многочисленных судебных дел), что одновременное применение этих двух мер ответственности могло привести к взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер возможных убытков, причиненных ему несвоевременным исполнением обязательства со стороны заемщика, и тем самым являлось средством неосновательного обогащения кредитора. А между тем, как известно, и уплата неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ), и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ) должны носить по отношению к убыткам зачетный характер.

В связи с изложенным в Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 было включено разъяснение, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

Заслуживает также внимания содержащееся в том же пункте названного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 разъяснение, в соответствии с которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В дальнейшем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора строго придерживался приведенных разъяснений высших судебных инстанций. В итоге была сформирована та судебно-арбитражная практика по вопросу применения процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности, предусмотренных кредитным договором, которая существует и в настоящее время. В качестве примера формирования судебно-арбитражной практики по конкретным спорам можно привести такой пример.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - заемщик) о взыскании 4166247181 руб. (неденоминированных), в том числе 700 млн. руб. - задолженность по кредиту, 3121272178 руб. - проценты за пользование кредитом, включая повышенные, 344975003 руб. - пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности по процентам.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен на том основании, что факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им установлен, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм законов, по недостаточно исследованным материалам дела и при отсутствии необходимых доказательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млрд. руб. с уплатой последним ежемесячно не позднее 20-го числа 30% годовых за пользование кредитом до срока его погашения и 60% годовых - при несвоевременном погашении кредита. При несвоевременном погашении процентов договором предусматривалась уплата пеней в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями сроки возврата кредита в сумме 1500 млн. руб. были продлены. Процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 60% годовых. При несвоевременном погашении кредита была предусмотрена уплата банку удвоенной процентной ставки Центрального банка РФ (ставки рефинансирования). Что касается 500 млн. руб. кредита, то эта сумма была вынесена банком на счет просроченной задолженности.

Суд сделал вывод о частичном погашении кредита лишь на основании расчета истца, какие-либо доказательства этого факта стороны не представили. Ответчик на заседании суда не присутствовал.

По условию договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена ст. 333 ГК РФ. Однако суд не рассмотрел этот вопрос.

Из расчета истца следовало, что пени начислялись на задолженность по обычным и повышенным процентам. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде повышенных процентов, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для получения и исследования доказательств по спору, установления подлежащей взысканию суммы долга, процентов, в том числе повышенных, и решения вопроса о возможности снижения санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

«При предъявлении кредитором требования о взыскании, как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера» - разъясняет Пленум ВАС РФ в Постановлении № 23..

Так, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и ОАО «Чарышский маслосырзавод» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2004 N 11.01-04/171 о выдаче кредита в сумме 5000000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договорам сельскохозяйственной продукции от 07.10.2004 N 1 и от 07.10.2004 N 2 со сроком возврата 20.10.2005 под 5% годовых за первые 45 дней и 15,5% годовых за последующие дни до даты окончания погашения кредита.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства сторонами заключен договор ипотеки от 01.11.2004 - залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества, состоящего из 8 объектов, поименованных в договоре, расположенных по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Парковая, 7.

Предоставление кредита подтверждается банковскими документами.

Согласно пункту 1.1 договора кредитная линия открывается для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договорам сельскохозяйственной продукции от 07.10.2004 N 1 и от 07.10.2004 N 2.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов истец на основании пунктов 4.7 договора предъявил иск о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов за пользование кредитом и пеней способом обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Чарышский маслосырзавод» предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 01.11.2004 N 11.01-04/171 как сделки, совершенной с нарушением требований статей 78 - 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец по встречному иску ссылался на то, что сумма подлежащих возврату денежных средств составляет более 50% стоимости активов акционерного общества на дату заключения договора, сделка совершена без одобрения общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску сделано заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 04.10.2004 N 7 ОАО «Чарышский маслосырзавод», представленного банком.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, показания свидетелей, суд исключил протокол собрания от 04.10.2004 N 7 из числа доказательств, установив, что общее собрание акционеров ОАО «Чарышский маслосырзавод» по вопросу одобрения оспариваемого кредитного договора фактически не проводилось, за председателя собрания в протоколе расписалось неизвестное лицо.

Рассмотрев требование ОАО «Чарышский маслосырзавод» о признании оспариваемого договора недействительным, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требование, суд исходил из статей 819, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 01.11.2004 N 11.01-04/171 и договора ипотеки от 01.11.2004. Суд установил, что ОАО «Чарышский маслосырзавод» не исполнило обязательств по возврату кредитного долга в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому иск банка о взыскании долга, процентов и пени способом обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора (как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в виду, прежде всего, нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом или договором, - уплатить неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК РФ).

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение кредитного договора.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своего обязательства по кредитному договору, как на кредитора, так и на заемщика возможно возложение ответственности в форме возмещения убытков или в установленных случаях уплаты неустойки. Дополнительной мерой ответственности заемщика является начисление процентов ответственности на не возвращенную в срок сумму кредита. При применении любой из этих мер ответственности или нескольких одновременно сторонам следует соблюдать компенсационный характер ответственности и не преследовать цели обогащения потерпевшей стороны.

Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.