Выделение таких составов преступлений как «мелкое взяточничество» и «мелкий коммерческий подкуп» существенно влияет на сложившуюся практику расследования дел о получении и даче взятки, а также коммерческом подкупе.

В ходе изучения материалов уголовных дел, связанных со взяточничеством и коммерческим подкупом, а также научных исследований в сфере расследования взяточничества, было установлено, что большинство дел о взяточничестве базируются на данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и эти данные в дальнейшем используются в процессе доказывания.

К основным оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в целях противоборства коррупции, относятся следующие мероприятия:

наведение справок;

наблюдение;

оперативный эксперимент;

прослушивание телефонных переговоров;

обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

отождествление личности;

опрос.

Наибольшей эффективностью из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий обладают оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.

Оперативный эксперимент представляет из себя негласное наблюдение и документирование поведения лица в искусственно созданных условиях с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств. По результатам ряда криминологических и криминалистических исследований установлено, что в России свыше 80% всех обвинительных приговоров по делам о получении взятки основаны на доказательствах вины, полученных в результате проведения такого вида оперативно-розыскного мероприятия.

Главная задача оперативного эксперимента – воспроизвести обстоятельства противоправного события и осуществить необходимые действия для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки.

Прослушивание телефонных переговоров заключается в негласном слуховом контроле и фиксации телефонных переговоров лиц с использованием специальных технических средств, в целях обнаружения сведений о незаконной деятельности лица и получении доказательств.

Прослушивание относится к оперативно-розыскным мероприятиям, ограничивающим конституционные права человека, поэтому осуществлять его оперативные органы могут лишь при наличии судебного решения – как до момента возбуждения уголовного дела, так и после. Однако в ряде случаев прослушивание возможно и без санкции суда:

случаи, не терпящие отлагательств, которые могут привести к совершению преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе может быть организовано прослушивание телефонных переговоров лица, собирающегося дать взятку (чаще всего такая информация поступает от него самого) или вымогающего деньги за совершение каких-либо действий, входящих в его должностные полномочия;

в качестве меры безопасности, например, в случае вынуждения лица совершить какие-либо действия под угрозой насилия либо уничтожения личного имущества.

От полученных в результате осуществления данных оперативно-розыскных мероприятий сведений и их процессуального оформления зависит возбуждение уголовного дела, а также его дальнейшее расследование с формированием обвинительного заключения.

До введения новелл о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе эффективность и правомерность проведения таких оперативно-розыскных мероприятий не вызывала вопросов. Однако со вступления в силу Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» проведение таких мероприятий оказалось затруднено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента и прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.

Мелкое взяточничество относится к преступлениям небольшой тяжести, так как срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не превышает одного года, а в ч. 2 - трех лет. Мелкий коммерческий подкуп также относится к преступлениям небольшой тяжести. Максимальная санкция за совершение данного преступления предусматривает ограничение свободы на срок до одного года, а в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ – лишение свободы на срок до одного года.

Из вышеуказанного следует, что оперуполномоченные и дознаватели, к подследственности которых относятся преступления небольшой тяжести, могут испытывать затруднения при осуществлении проверки сообщения о преступлении и расследовании дела о получении или даче мелкой взятки без обращения к оперативному эксперименту и прослушиванию телефонных переговоров, длительное время используемых в качестве основных средств выявления таких преступлений, а также формирования доказательственной базы.

Анализируя приговоры, вынесенные судами Нижегородской области в период с июля 2016 года по май 2017 года, можно сделать вывод о том, что большая часть преступлений, совершенных по ст. 291.2 УК РФ, связана с попыткой дачи взятки в размере до десяти тысяч рублей представителям власти при исполнении ими своих должностных полномочий. Причем наиболее часто взятки предлагались сотрудникам ГИБДД за их бездействие в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.

В качестве примера наиболее распространенного случая дачи мелкой взятки приводится приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-63/2016, вынесенный в судебном участке № 2 Московского района г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область), в отношении лица (ФИО скрыты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Было установлено, что (дата скрыта) подсудимый совершил административное правонарушение, а именно осуществил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим подсудимый был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за дорожным движением и соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения сотрудник ДПС представился и пригласил подсудимого в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Совершение указанного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Находясь возле открытой передней правой двери служебного автомобиля, подсудимый, действуя умышленно, осознавая, сотрудник ДПС является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных полномочий, незаконно передал последнему лично взятку в денежной форме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, положив на переднее пассажирское сидение автомобиля, а впоследствии сев на указанное сидение, переложил ее в подстаканник, расположенный на консоли коробки переключения передач салона автомобиля, за то, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, чтобы впоследствии избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. Несмотря на совершение подсудимым умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник ДПС отказался принять незаконное вознаграждение.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела особым порядком, посчитал возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась.

Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по ст.30 ч.3 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья приговорил: подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данный пример использования законодательной новеллы отражает ситуацию с доказыванием случаев мелкого взяточничества в настоящее время. Так, реально доказать преступность деяния получается только в тех случаях мелкой коррупции, когда взяткодатель предлагает взятку непосредственно представителю власти за незаконное бездействие в отношении него, а тот, в свою очередь, осознавая преступность деяния взяткодателя и находясь при исполнении своих должностных полномочий, пресекает данное преступное деяние и обращается в соответствующий орган внутренних дел по факту совершения преступления. Доказательствами в таких случаях нередко являются свидетельские показания, видео и аудио материалы, которые записываются в штатном режиме, а также непосредственно сам предмет взятки.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что законодательная новелла о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе охватывает далеко не весь пласт бытовой коррупции. Огромное число взяток дается не только представителям власти, но и медицинским работникам, работникам социальных служб, в школах, институтах и так далее. Доказать преступность деяний в этих случаях крайне сложно без применения оперативно-розыскных мероприятий, к тому же приходится рассчитывать на честность и благоразумность представителей власти, которые должны пресекать любые попытки дать взятку.

Для сравнения, по данным открытого портала «Судебные и нормативные акты РФ», в Нижегородской области в указанный период с июля 2016 года по май 2017 года было вынесено всего пятнадцать приговоров по статье 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», подавляющее большинство из которых связано с посягательством на дачу взятки сотрудникам ГИБДД. В свою очередь, по статье 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» не было вынесено ни одного приговора. Такая неутешительная статистика говорит о том, что проблема доказывания преступлений, связанных с мелкой коррупцией, требует незамедлительного решения.

В качестве содействия улучшению ситуации с доказыванием преступлений в сфере мелкой коррупции предлагается следующее: внести изменения в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности допустить проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и других мероприятий, ранее недоступных для расследования преступлений небольшой тяжести, в случаях расследования преступлений в сфере мелкой коррупции. Это может быть реализовано путем снижения нижней планки степени тяжести преступления, необходимой для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, либо в качестве исключения для ст. 291.2 и ст. 204.2 УК РФ.