Если исходить из общего определения изучения доказательств, исследование заключения эксперта следует определить как рассмотрение и изучение судом, а также участниками процесса и их представителями информации о данных, составляющей содержание данного вида доказательств.

Изучение заключения эксперта не только судом, но и всеми лицами, участвующими в деле, и их представителями, осуществляется в процессе разбирательства дела в судебном заседании, так как в соответствии со п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта, с целью дачи ему правильной оценки при вынесении решения.

Методом ознакомления с заключением эксперта судом и лицами, участвующими в деле, в гражданском процессе является его оглашение в судебном заседании, что устанавливается ст. 187 ГПК РФ, и также согласуется с принципом устности судебного разбирательства (п. 2 ст. 157 ГПК РФ). Данным процессуальным действием письменная форма заключения преобразуется в устную, более удобную форму для восприятия доказательства.[1]

После того как оглашение было проведено эксперту, с разрешения суда, могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения данного заключения. Это осуществляется в рамках допроса эксперта. Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ сначала задает вопросы лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, а после этого – иные участники процесса и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи имеют право задавать вопросы в любой момент допроса эксперта.

Итоги допроса эксперта не считаются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, ввиду того, что в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения, а лишь уточняет те, что были указаны им в заключении. В ходе допроса эксперту запрещено задавать вопросы, не являвшиеся предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Сам допрос эксперта необходим для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех разультатов, к которым пришел эксперт.

Все исследование заключения эксперта обязательно отражается в протоколе судебного заседания. В нем должны содержаться вопросы, которые были заданы эксперту, а также ответы на них.

Оценка заключения эксперта как признанного вида доказательств должна, естественно, базироваться на общих положениях, касающихся оценки всех доказательств по делу. Однако, она обладает определенной спецификой, связанной с тем, что заключение эксперта появляется в результате исследования, проведенного лицом, обладающим особыми знаниями в определенной области науки (экспертом), на основе данных знаний с задачей получения абсолютно новых данных о фактах, подлежащих установлению по делу.

В содержание оценки заключения эксперта входит выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, что делает необходимым изучение данных свойств не в общем, а касательно именно заключения эксперта.[2]

Необходимо отметить, что такая оценка производится судом уже в процессе принятия решения о вынесении определения о назначении экспертизы, поскольку прежде чем назначить экспертизу, суд должен решить, позволят ли ее результаты установить наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта будет признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения.

Правильная оценка достоверности заключения эксперта предполагает четкое представление суда о том, из каких компонентов складывается это свойство, поскольку их совокупность в значительной степени отличается от тех моментов, которые он должен выявить, оценивая достоверность других доказательств. Кроме того, значительные трудности у неспециалистов в определенной области науки, каковыми в большинстве своем являются судьи, вызывает сам анализ этих компонентов применительно к конкретному заключению эксперта.[3]

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает прежде всего анализ лица, от которого исходит это доказательство, - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами: с одной стороны, эксперт мог допустить ошибку при проведении экспертизы; с другой - остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов эксперта. Задача суда состоит в том, чтобы устранить это противоречие.

[1] Епатко М.Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе // Арбитражные споры. 2014. N 2. С. 59

[2] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 12

[3] Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014 с.251