Исторический момент, переживаемый сегодня Россией, считается периодом постсоциалистического развития или просто переходным периодом. Россия в конце XX века встала на путь построения демократического, правового государства и гражданского общества.

Поэтому история Российского государства сегодня находится в центре особого внимания не только историков, политологов, но и правоведов. Речь идет не только о россиянах, но и о десятках миллионов людей, проживающих сегодня на постсоветском пространстве. После долгих лет отрицания советского прошлого сегодня наконец-то у миллионов людей возникает, и вполне закономерно, осознание того, что нельзя сбрасывать «со счетов» более чем семидесятилетнюю советскую историю. Для российского общества эта история важна еще и потому, что Россия является правопреемницей Советского союза. После распада СССР перед населением многонационального Российского государства возникли мучительные задачи, связанные с перспективой дальнейшего развития общества и государства. По сути дела, в постсоветские годы происходит как бы «перекладка человеческого материала», когда люди, не осмыслив ни прошлого, ни настоящего, начали отрекаться от своих прежних убеждений, находу приобретая новые, переходя от одних социальных ролей к другим, нередко прямо противоположным.

Внезапное и драматическое разрушение Союза Советских Социалистических Республик некоторые авторы пытаются объяснить самыми разными причинами. Одни из них заявляют, что это - неизбежный результат субъективной ошибочной политики и просчетов бывшего советского руководства в лице М.С. Горбачева и его окружения.

Другие пытаются объяснить - это тем, что распалась КПСС - важнейшая скрепа и несущая конструкция бывшей советской многонациональной державы.

Очевидно, что существуют также и другие причины, которые привели к распаду громадного государства, имевшего многолетнюю историю и сумевшего перенести прежде неимоверные трудности и внутреннего, и внешнего порядка.

Истории было угодно распорядиться так, чтобы мировая держава, расположенная на 1/6 земного шара, успешно просуществовавшая не одно десятилетие и оказавшая огромное влияние на мировой процесс, вдруг неожиданно, без видимого внешнего воздействия в начале 90-х гг. XX столетия сошла с политической арены как единое государство и на ее «обломках» образовался ряд постсоциалистических государств, изменивших политическую карту мира. Если посмотреть сегодня на геополитическое пространство после распада СССР, то наиболее крупным государством на постсоветском пространстве является Российская Федерация, территория которой составляет более 17 млн. кв. км., с населением более 140 млн. человек1.

Реальность такова, что мы имеем дело сегодня с новыми для нас понятиями: «постсоциалистическое государство», «постсоветское пространство». После распада СССР как единого союзного государства входящие в него республики выделились в самостоятельные государства и также как и Россия, они стали постсоциалистическими государствами.

Все народы постсоветского пространства испытали на себе последствия реформаторской деятельности и все проблемы перехода к демократии и рыночной экономике.

Современный этап российской истории, начавшийся в середине восьмидесятых годов, по глубине коллизий и перемен сопоставим лишь с самыми драматичными историческими эпохами. Новейшие российские

'См: Медведев P.C. Капитализм в России? М., 1998. С.54.

перипетии вызывают разное отношение и порождают глубоко противоречивые оценки изменений, происходящих на данный момент в российском государстве.

В отечественной и в зарубежной юридической науке, наряду с рассмотрением вопросов, касающихся традиционных типов государств и правовых систем, определенное внимание уделяется проблеме государства переходного периода[1].

Переходное состояние государства не является чем-то необычным, или исключительным для какого-то региона, отдельно взятой страны состоянием. Это явление - общее для всех государств, объективно существующее во всем мире. Оно имеет место на протяжении всей истории развития государства. Наиболее конкретизированное выражение переходное состояние государственной системы находит в период перехода государства от одного типа к другому, от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому, от капиталистического к социалистическому, и наоборот от социалистического к буржуазному, капиталистическому, что и происходит в настоящее время.

Переходный период в развитии любой страны, в том числе и современной России, это особый этап эволюции не только государства, но и самого общества, на базе которого, возникают и развиваются государство, экономика, идеология политическая и социальная жизнь. Процесс перехода от одного типа государства к другому уже в силу этого является весьма сложным, многогранным и противоречивым процессом, происходящим как в государственно-правовой, так и в других сферах социальной жизни.

Находясь в центре этого процесса и оказывая на него, огромное влияние, государство решает две комплексные задачи, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Одна из них связана с реорганизацией самого государственного механизма - изменением его содержания, форм, методов деятельности, структуры. Другая касается изменения общества, реформирования экономики, установления новых ориентиров во внутренней и внешней политике, формирования новой идеологии.

У государства, также как и у любого иного социального организма, бывают периоды не только взлетов, бурного роста, развития, но и затяжных кризисов, периоды их постепенного угасания и падения.

Французский юрист М. Ориу писал в начале XX в., что каждое государство в любые эпохи подтверждено болезням и кризисам. Болезнями государства он называл те процессы, которые возникают внутри самого государства и которые, в общем, являются результатом «или особого властолюбия, вызывающего заговоры, или чрезмерного развития какого-либо из идеальных принципов, гармоническое равновесие которых образует нормальный режим государства»[2].

Изучение постсоциалистического государства, равно, как и причин, порождающих его возникновение, имеет важное значение в практическом и теоретическом плане. Оно помогает не только глубже, разносторонне понять сущность и содержание переходного состояния государства, но и определить оптимальные пути и средства выхода из создавшегося положения.

Особо важно это в настоящее время для России, а также для бывших социалистических стран Восточной Европы, республик Прибалтики и стран СНГ, находящихся в аналогичном положении.

Известный русский историк Т.Н.Грановский писал в середине XIX в., «...мое внимание всегда приковывали к себе так называемые переходные состояния общества, переходные эпохи в истории человечества. Меня влекла к ним не только «трагическая красота», в какую они были облачены, но и желание услышать последнее слово всякого отходящего, на начальную мысль зарождающегося порядка вещей. Мне казалось, что только здесь опытному уху можно подслушать таинственный рост истории, поймать ее на творческом деле»[3].

Состояние современного государства, в значительной мере отличается от переходных состояний в более ранние века. В отечественной юридической литературе в связи с этим справедливо отмечалось, что «современные переходные процессы имеют целый ряд характеристик, существенно отличающих их от аналогичных социальных сдвигов в прошлые века истории человечества»[4].

Переходное государство - одна из актуальнейших проблем современности. Впервые она была поставлена в науке после второй мировой войны, в конце сороковых - начале пятидесятых годов, в связи с опытом революционного преобразования ряда стран. Проблематика переходного государства активно обсуждалась в науке и в шестидесятых - восьмидесятых годах, когда в условиях распада колониальной системы для определенных групп стран, освободившихся от колониальной зависимости, исследователями - марксистами были предложены термины: «государство социалистической ориентации» и «государство капиталистической ориентации» (такая терминология была воспринята, хотя, как правило, с критической позиции, также некоторыми западными политологами, государствоведами и правоведами).

Ныне проблемы переходного государства ставятся в науке в третий раз. Крушение социализма в Европе, образование трех десятков постсоциалистических государств (в том числе после распада СССР, Югославии, Чехословакии), отказ от социалистической ориентации многих развивающихся стран поставили новые задачи перед исследователями. Хотя несколько государств социализма еще сохранилось (правда, в их экономической структуре, а также в политической системе происходят определенные сдвиги), а социалистическая ориентация в существенно видоизмененных формах продолжает (в некоторых странах) оставаться лозунгом, теперь речь идет чаще всего об «обратном переходе» к капитализму, к «капитализму турецкого образца» (некоторые постсоветские республики Средней Азии), к особым моделям «цивилизма», народному капитализму или демократическому социализму. Соответствующую терминологию для общества будущего, видимо, еще предстоит найти, но в отношении существующего принят термин «постсоциалистическое государство». Это новое явление сегодняшнего дня, многие стороны которого еще не подвергались обстоятельному научному анализу.

Современный период российской истории может быть разделен на три завершенных этапа и один незавершенный (начался с приходом к власти В.В. Путина). Главное содержание всех этапов составляла модернизация российского общества, означающая перевод его в новое состояние.

На первом этапе 1985-1986гг. руководство СССР во главе с М.С. Горбачевым использовало традиционную по своей сути модель командно- административных методов ускорения социалистического развития, не затрагивавшую основ советского строя. Она не только не дала положительных результатов, но во многом усугубила экономические и социальные проблемы, обнаружив, что мобилизационные командно- административные возможности воздействия на экономику исчерпаны[5].

На втором этапе 1987-1991гг. М.С. Горбачев и его окружение использовали новую стратегию реформ, в центре которой оказалась политическая демократизация. Ее замысел заключался в отстранении от власти партийных консерваторов и использовании модели рыночного демократического социализма, которая призвана была раскрепостить экономические и социальные потенциалы общества. Начало многообразным политическим реформам второго этапа дало введение альтернативных выборов депутатов советов всех уровней. Среди экономических реформ на первом плане оказалось введение «товарно-рыночного» социализма.

Новая стратегия дала результаты, противоположные замыслам ее создателей и видимо не предвиденные ими. Экономические реформы провалились, зато политическая демократизация не только укоренилась, но и приобрела собственную, неподвластную М.С. Горбачеву инерцию. На ее волне оформились политический плюрализм, многопартийность, начали зарождаться гражданское общество и разделение властей. Стремительная политическая демократизация советского общества, вобравшая в себя и либерально-демократические образцы, характерные для стран Запада, может рассматриваться как одна из главных исторических сенсаций XX века. Ее размаха и напора не выдержали не только командно-административная система и консерваторы, но и социалистический строй в целом.

С крахом СССР и коммунистического режима в России начался третий этап модернизации, совпавший с президентством Б.Н. Ельцина. Он и его окружение выдвинули и реализовали программу радикально-либеральных экономических реформ.

За эти реформы была заплачена очень высокая социальная цена, они повлекли многообразные драматические события. В ходе реформ обнаружился утопизм и потерпело крах обещание радикал - либералов построить демократический народный капитализм (на рубеже 80-90-х гг. оно объединило вокруг Б.Н. Ельцина и его сторонников значительную часть россиян).[6] В реальности стало утверждаться общество острых социальных контрастов: приватизируемая собственность сконцентрировалась в руках чиновничье - олигархического меньшинства, новый средний класс оказался тонким социальным слоем, большинство же средних слоев советской эпохи перешло в разряд «новых бедных», которые в совокупности со «старыми бедными» составили не менее 70% населения России.

Известно, что кризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей. Кризисы особенно болезненны для тех наук, которые изучают стабильные, устойчивые явления и процессы. К ним относится и теория государства и права[7].

Правовые системы по своей природе малоподвижны, они меняются «скачками», порой опережая события, но большей частью отставая от текущей жизни. Такие периоды «правового безвластия» крайне болезненны для общества и государства. Попытки стабилизировать весьма опасную ситуацию путем провозглашения правового государства, волной нового законодательства, «затыкающего» образовавшиеся правовые бреши, оказались бесплодными. Создалась крайне парадоксальная ситуация: провозгласив построение правового государства, не создались условия для стабильного развития общественных процессов, установления нового режима.

Существенные изменения происходят в различных государствах, воспринимающих некоторые западные модели при сохраняющихся традиционных институтах. Определенные модификации государственности наблюдаются в ряде западных капиталистических стран, где длительное время правительство формировали социал-демократы (например, в Швеции), в государствах социализма (например, в Китае), где пытаются, и не без успеха, соединить авторитарную политическую систему с элементами рыночной экономики. Однако такие изменения не всегда означают, что мы имеем дело с переходным государством. Многие из названных явлений находятся в процессе обычных эволюционных сдвигов, количественные изменения еще не привели к процессам качественного перелома.

Переходные государства - это этап, весьма длительный, перехода от одного качества к другому, период не эволюционных, а по своему существу (хотя и не всегда по форме) значительных изменений.

Своеобразие современного постсоциалистического государства состоит в том, что оно возникло на основе демократической революции, совершенной в основном мирными способами. Начавшись в конце восьмидесятых или на рубеже восьмидесятых - девяностых годов, она не является подобием буржуазных революций прошлого (ее руководство и движущие силы иные), представляя собой в то же время антипод государственным переворотам.

В ходе революции, создания новых государственных институтов противники социализма нередко апеллировали к конституции, закону, праву, к идее общечеловеческих ценностей. В прежних социалистических конституциях содержалось немало норм, которые провозглашали демократию, законность, права человека. В социализме, осужденном и отвергнутом, как система, содержались отдельные позитивные элементы. Но они в основном не действовали, применялись правила ГУЛАГа, номенклатурных привилегий. В новых условиях конституционные нормы наполнялись иным содержанием и использовались (в определенной мере и до определенной стадии развития революционного процесса) для разрушения прежних порядков. Путем принятия поправок к конституциям устранялись нормы о руководящей роли компартии (ст. 6 Конституции СССР 1977 г. была исключена в прежней редакции еще при М.С.Горбачеве, во многих других странах социализма это также было сделано практически при прежнем руководстве), провозглашались право частной собственности, свободная предпринимательская деятельность, принцип разделения властей, местное самоуправление, многопартийность, идеологический плюрализм. В некоторых странах прежние конституции приняты лишь в новой редакции, но в действительности коренным образом изменены (например, в Венгрии), в других (Болгарии, Румынии) вскоре приняты новые конституции на базе новых принципов. Лишь в Польше считается действующей Конституция 1952 года, но от нее осталась только глава о правах граждан (ее формулировки были неплохими и в условиях авторитаризма), а структуру органов государства определяет так называемая Малая конституция 1992 года.

Многие прежние органы государства первоначально были сохранены, да и их кадры обновлялись несущественно. Часто место прежней партийно - государственной номенклатуры занимала такая же номенклатура, но имевшая ранее более низкий ранг. Вместе с тем к рычагам власти пришла часть «новых демократов», многие из них, особенно в России, видя социальные бедствия народа и коррупцию в государственном аппарате, затем перешли в оппозицию, часто колеблющуюся из-за боязни «коммунистического реванша»[8].

Идеологи капиталистической, демократической революции, выступая против социалистического государства, апеллировали, к регионам, обещая им права и свободу распоряжения на местах. Особенно это относится к федеративным государствам. Здесь в широком ходу были лозунги о суверенитете, предлагалось брать «любое количество» суверенитета. При этом, как и в случае с другими неисполненными обещаниями (например, в кратчайший срок существенно повысить уровень жизни народа), не всегда отдавался отчет в том, что нельзя вольно обращаться с политическими лозунгами и юридическими терминами: они имеют определенное содержание и влекут за собой конкретные последствия.

Разрушение структур социалистического государства особенно отчетливо обнаружилось в распаде федерации и образовании на ее месте множества постсоциалистических государств.

Особенностью демократических антисоциалистических революций стал ее криминальный аспект. Всякая революция способствует разгулу страстей, нарушению закона (она всегда - разрушение предшествующего способа управления). Известны расправы, чинившиеся отрядами Кромвеля во время английской буржуазной революции; французский конвент,

'См: История Советского государства. Под ред. Ш.Н. Мунчаева, В.М. Устинова. М., 2002. С. 628.

присвоив функции суда, отправлял друг за другом своих деятелей на гильотину. К миллионам людей без суда были применены уголовные наказания (расстрелы, высылка, ссылка, конфискация имущества) в период социалистической революции 1917 года и после нее в России. В современной антисоциалистической революции криминал затронул фактически все слои населения и приобрел полугосударственный характер, будучи связан, прежде всего, с переделом власти и государственной собственности, проводимых «сверху».

Некоторые сегодняшние беды постсоциалистических государств унаследованы от социалистического прошлого. Новая власть преодолела некоторые из них, породив новые. Политические права в целом обеспечиваются, но социально-экономическое положение народа резко ухудшилось. Революция разрушила зачастую не то, что надо, и не разрушила того, что следует разрушить, сохраняя в ряде случаев авторитарные черты самой власти. Население постсоциалистических стран в большинстве выступает за реформы. Это подтвердили, к примеру, президентские выборы 1996 года в России. Большинство избирателей поддержало курс постсоциалистической государственной власти, выступая против возвращения авторитарных порядков, хотя 2/5 избирателей во втором туре не поддержали кандидатуру Б.Н. Ельцина, протестуя против трудностей жизни. Поэтому важно чтобы реформаторский курс проводился новой государственной властью компетентно, умело, а не «любой ценой». У новой власти много недостатков, и, к сожалению, ситуация иногда ставит вопрос так, что из двух зол приходится выбирать меньшее

Государство - это представитель общества, и его главная задача - это выполнение «общих дел», такое управление обществом, чтобы наряду с саморегулированием жизнь в нем подчинялась определенным правилам, не допускающим анархии и распада общества. Насилие не главная сторона в его деятельности, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение о последствиях нарушения правил. Однако общим целям в обществе с различными социальными слоями, с их разными интересами нельзя служить абстрактно. Любое государство, в том числе и социальное государство в политически и экономически развитых демократических странах, действует с определенных позиций. Оно может, прежде всего, служить определенному классу, социальному слою, в какой-то степени удовлетворяя интересы других. Социальный характер постсоциалистического государства заключается в том, что оно не выступает, прежде всего, как представитель «среднего класса», причем о его характере нужно судить не по обещаниям руководителей, сколь бы красочны они ни были, а по тем мерам государственной власти, которые затрагивают жизненные интересы различных слоев населения. Меры эти противоречивы, как сложен и противоречив сам характер постсоциалистического государства1. Поэтому в них важно определить суть, доминанту, тенденции.

Постсоциалистическая государственная власть стремится разрушить экономические, политические, идеологические взгляды прошлого. В экономике это меры, направленные на разгосударствление собственности, появлению самостоятельных хозяев - предпринимателей, максимальное ограничение государственного регулирования экономики (хотя перспективные планы, правда, совсем иного характера, чем это было в социалистических странах, принимаются и в некоторых демократических капиталистических странах), введение свободы предпринимательской деятельности, равноправия форм собственности и ее гарантий и т.д. В политической сфере постсоциалистическая государственная власть упразднила руководство обществом и государством со стороны одной партии, обеспечила условия для создания многопартийности и свободной оппозиции, состязательности различных политических сил, свободной прессы, придала выборам, которые во многом были бутафорией при социализме, подобающее им значение. В идеологической области вместо официальной, государственной идеологии, которая была господствующей, а то и единственной, созданы условия для идеологического плюрализма.

Все эти меры, судя по опросам населения в разных постсоциалистических странах, им поддерживаются (не следует смешивать оценку реформ с личной оценкой руководителей, нередко имеющих низкий рейтинг). Положительного отношения населения не меняет и факт прихода к власти в некоторых странах (Болгарии, Венгрии, Польше) левых партий (в коалиции с другими), которые сменили у власти первых лидеров антисоциалистической революции. Это уже не прежние коммунистические партии, они имеют, по сути, во многом социал-демократический характер.

Однако постсоциалистическое государство не сумело обеспечить социальные и экономические права большинства населения, уровень жизни которого катастрофически упал.

Оценка характера государственной власти в постсоциалистическом государстве осложняется формированием в некоторых сферах номенклатурно-мафиозного капитализма, нерасчлененностыо в ряде случаев коммерческих, административных, а то и криминальных структур, несогласованностью действий государственных органов, противодействием местной номенклатуры.

В постсоциалистических государствах существуют разные условия, но в целом можно сказать, что сложились 3 крупные силы, в руках которых сосредотачиваются реальные рычаги политической власти либо непосредственно, либо путем решающего давления на государственную власть. Это 1) прежняя центральная номенклатура, во многом изменившая свой облик; 2) слой чиновничества, наделенный дискреционными полномочиями (правом решать вопросы по усмотрению, но в рамках закона, так лишь в 1992-1993 гг. по опубликованным данным прокуратуры вице- премьеры и министры в России 243 раза незаконно предоставляли льготы различным коммерческим организациям)[9]; 3) «новая буржуазия», в том числе из сферы мафиозных группировок, занимающаяся коммерческой деятельностью. Крупнейшие представители предпринимателей нередко требуют своего прямого участия во власти.

Политическая власть в постсоциалистическом государстве, как и во всяком переходном государстве, имеет блоковый характер, но это особый блок социальных сил. Отношения его участников характеризуются единством и борьбой одновременно. Союз имеет стратегический характер, он основан на борьбе против социализма, выкорчевывании его остатков, поскольку они мешают, хотя и по - разному, всем этим силам, а также на совместной защите своего теперешнего привилегированного положения (в том числе и в ходе разного рода выборов в органы государственной власти). Борьба носит тактический характер в вопросах перераспределения собственности и власти, стремлений той или иной группы усилить результативность своего давления на государственную власть, на высшее руководство государства.

Государство в лице его органов от имени народа осуществляет государственную власть, но ее реальные рычаги находятся в руках узкой группировки, преимущественно из окружения главы государств (в некоторых постсоциалистических странах, имеющих форму парламентской республики, - из окружения главы правительства). Между кланами и должностными лицами, принадлежащими к этой группировке, ведется тоже иногда публичная (отставки и смещения некоторых президентов, премьер- министров, вице-премьеров в странах СНГ, «генеральские разборки» в России и т.п.), а чаще негласная борьба. Но в целом властвующая группировка выступает стратегически с более или менее одинаковых позиций. Она за демократию, но с элементами авторитаризма, включая сохранение решающих позиций своего «окружения» (иначе ей грозит уход с политической арены), проводит важные политические преобразования, но ее социально-экономический созидательный потенциал весьма невелик. Это пока что по существу «демонтажно-охранная» группа. Недаром все больший вес в государственных делах некоторых постсоциалистических стран иногда набирают структуры, занимающиеся личной охраной главы государства, его собственная администрация, оттесняющие правительство. С властвующей группировкой сотрудничают некоторые представители юридической науки, занимая соответствующие должности или помогая своим пером. Их деятельность может иметь и позитивный характер.

Сказанное вовсе не означает, что политическая власть указанного блока социальных сил и деятельность постсоциалистической государственной власти имеет только отрицательные результаты. Напротив, защищая свои интересы, власть объективно действует в интересах народа, создавая предпосылки для экономического подъема и социального прогресса, формирования нового «открытого» общества. Однако, хотя всякий перелом в развитии государственности неминуемо приводит к временному упадку, в данном случае в большинстве постсоциалистических стран (кроме Чехии) разруха слишком велика. Население не почувствовало социальных преимуществ при новой государственной власти. В некоторых странах почти половина граждан страны превращена в нищих.

Хотя государственная власть осуществляет некоторые меры социального порядка, постсоциалистическое государство не обеспечивает необходимого уровня жизни населения, не предоставляет ему необходимых социальных услуг и, следовательно, не является еще социальным государством. Оно не является пока что и правовым. Правовая реформа не завершена, само законодательство, указы президентов, акты правительств противоречивы, зачастую не выполняются, не исполняются многие решения судов, их престиж в обществе не высок.

Выход России в конце XX века на новые исторические рубежи, реальности ее современной общественно-политической жизни обусловили также и ренессанс концепции государства переходного типа.

Государство, будучи публично - властной формой организации социально стратифицированного общества, является многоаспектным образованием. Однако из «овеществлений» такой формы технико- инструментальная составляющая, с помощью которой упомянутое общество интегрируется, упорядочивается и жизнедействует. Ее центральное звено государственный аппарат, система учреждений, призванных осуществлять публичную власть[10].

Опыт последних несколько лет показывает трудности становления нового государства на российской почве. Как оказалось переходный период для России, как и для многих других стран, находящихся в таком состоянии, оказался нелегким. Необычайно сложно формируется человеческий субстрат, гражданин, «соразмерный» по своим социальным характеристикам устройству такой государственности.

В отечественной юридической литературе существует огромное количество определений государства и характеристик его элементов. На протяжении многих столетий юристы спорят по этому поводу, но по сей день так и не пришли к единой точке зрения. Можно считать вполне обоснованным подход многих авторов, в своих рассуждениях о государстве, обращающих внимание, прежде всего на основные признаки и особенности, отличающие государственную организацию от догосударственной[11](некоторые авторы совокупность этих признаков называют политико- юридической характеристикой государства ). К ним относятся: 1) наличие выделенного из общества аппарата власти и управления; 2) наличие, наряду с аппаратом власти и управления, аппарата принуждения в виде армии, полиции, разведки, а также в виде всякого рода принудительных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.д.); 3) разделение населения по территориальным единицам (территориальная организация); 4) государственный суверенитет; 5) наличие государственной казны; 6) наличие аппарата взимания налогов. Иногда к основным признакам относятся также единый язык общения, наличие индивидуальных символов, памятных дат и т.д.[12]

Согласно марксистско-ленинскому учению, общество со времени утверждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства - это диктатура, насилие господствующего класса, так утверждал В.И. Ленин[13]. Государственный аппарат опирается на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и, в принципе, может не считаться с интересами других классов. И.В. Сталин говорил, что государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников[14]. По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав. Фактическая (экономическая) сила членов общества дает им большую или меньшую фактическую свободу выбора. Диктатура класса означает несвязанность власти, какими бы то ни было законами. Теория марксизма - ленинизма объясняет государство как антиправовую организацию публичной политической власти, природа которой такова, что она не может быть ограничена даже законом.

Установленную большевиками в России «диктатуру пролетариата» марксизм-ленинизм объясняет как «полугосударство», или «отмирающее государство». Диктатура класса пролетариата («социалистическое государство») уничтожает частную собственность на средства производства и тем самым основу антагонистических классовых противоречий. При диктатуре пролетариата уже нет эксплуататорского, экономически и политически господствующего класса, а поэтому политическое насилие постепенно исчерпывает свою роль, а власть перестает быть политической, и на месте диктатуры пролетариата сформируется организация коммунистического общественного самоуправления. Руководивший процессом «отмирания государства» И.В. Сталин объявил, что классовая борьба в стране будет обостряться по мере строительства социализма и диктатура пролетариата будет «отмирать» через ее усиление (чем сильнее будет диктатура, тем быстрее она решит свою историческую задачу и «отомрет»; но закономерно возникает вопрос: пожелает ли столь сильная диктатура «отмереть», не будет ли она изобретать для себя новые «исторические задачи» решаемые путем тотального насилия?). После смерти И.В. Сталина в СССР было официально объявлено, что диктатура пролетариата уже завершилась, в стране сложился монолитный советский народ, состоящий из дружественных классов (рабочий класс, колхозное крестьянство и социальная «прослойка» - трудовая интеллигенция); но государство еще не «умерло», а превратилось в «общенародное социалистическое государство», в котором установится режим «социалистической законности» (имелось в виду, что при сталинском режиме допускались «нарушения социалистической законности», связанные с трудностями строительства социализма во враждебном империалистическом окружении)[15].

С точки зрения марксизма-ленинизма «общенародное государство» - это нонсенс: если власть принадлежит всему народу, то власть не государственная, не политическая. Политическая власть в марксистко- ленинском понимании должна осуществляться в интересах определенного класса, части народа. Если такого класса нет, подвластные составляют однородную массу, а власть, тем не менее, остается политической, принудительной, то получается, что она действует в самом аппарате политической власти, в интересах господствующей в обществе бюрократии. Значит, это не «общенародное», а бюрократическое государство, но такой вывод для официальной советской идеологии был неприемлем.

По мере исторического прогресса общества, организационное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше уходит в прошлое. На первый план выдвигается общесоциальная деятельность политической власти. В наиболее развитых странах социальные противоречия утрачивают остроту, умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным. Здесь нет классов в марксистско-ленинском понимании. Политическая власть устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов общества к гражданскому миру, не только гарантирует интересы социально сильных, но и защищает интересы социально слабых. Государство занимается перераспределением национального дохода, в частности, для того, чтобы примирить интересы социально сильных и социально слабых. Главной целью его политики являются социальный мир и гражданское согласие. Средство достижения этой цели - не организованное насилие, а нахождение компромисса, согласование интересов разных социальных групп.

Научное понимание государства, объяснение государства как соединение силы с правом или ограничения власти правовым законом, противопоставление государства и деспотии имеют древнегреческую традицию - начиная с древнегреческой политической мысли[16].

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, как и само государство. К этому вопросу постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства - с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней.

«Что такое государство,- восклицал один из российских государствоведов в начале XX века A.B. Паршин, - вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом». И продолжал: «Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни народов. Правда, многие практические деятели общества и государства полагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения проблем наличной общественно-государственной жизни, независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим определением природы государства могут заниматься только любители- философы, а не люди, которые находятся в горниле общественной и государственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить общественную и государственную жизнь. Действительная жизнь государства не может остановиться и ждать точных определений ее философией»[17].

Понятие и сущность государства служит для обозначения необходимых, главных отношений, или законов, лежащих в основе его возникновения, существования, развития. Познание этих законов в диалектическом единстве их внутренних и внешних сторон приводит к раскрытию причин, обуславливающих все основные фазы бытия государства; его социального назначения, выражающегося в основных функциях; его специфических признаков и формы их в целом[18].

При определении понятия государства необходимо учитывать не только субъективные обстоятельства, неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и объективные обстоятельства. Имеется ввиду сложность и многогранность самого государства как явления и возможность, и даже неизбежность многовариантного определения его понятия.

Верно, подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»[19].

Термин государство иногда используется в самом широком смысле, а именно: «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления, или же субъектов, а также - нации или территории, на которой проживает население той или иной страны»[20].

Г. Кельзен утверждал, что понятие государства употребляется в разных смыслах. Во-первых, в юридическом смысле. Государство, отмечал автор, может рассматриваться исключительно с «чисто юридических позиций». Оно может представляться как юридическое лицо, «правовой феномен», как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». В силу этого с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка[21].

При рассмотрении государства как юридического феномена предполагается, что «отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом». Это, по мнению Г. Кельзена означает, что государство, несмотря на то, что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом».

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности».

Для государства, рассматриваемого в социалистическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечал автор, «не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правительства. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством»[22].

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, «естественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе, как «форма социальной биологии».

Подобный взгляд на понятие государства до Г. Кельзена разделялся многими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув пика в своем развитии на рубеже Х1Х-ХХ вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полностью отождествлялось с организмом, а государство считалось «единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан»[23].

В-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзеном и его сторонниками - нормативистами как «система норм», «нормативный порядок» или же как «государственно-организованное общество», как «государство-власть».

Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер. Оно является политической организацией прежде всего потому, что устанавливает «порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы»[24].

Сложность и многогранность государства как явления и его понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

С возникновением и развитием общества в различные его периоды всегда существовало множество определений и понятий государства и их активного использования. «Сколько существовало государствоведов и философов, писал по этому поводу Л. Гумплович, столько существовало и определений государства»[25].

Не одинаково определялось государство на различных этапах его развития. В свое время один из величайших мыслителей античности Аристотель считал, что государство есть «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих»[26].

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли определял государство через «общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов»[27].

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства»

Известный английский философ XVI века Томас Гоббс сторонник абсолютной власти государства как гаранта мира и реализации естественных прав определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волей всех, так что оно

л

может употреблять силы и способности всякого для мира и защиты» .

В отечественной юридической литературе разных периодов также можно найти различные определения государства. A.B. Паршин трактует государство как «объективный факт нашей планеты» в виде «социального явления кооперативного выполнения за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни...»3. И. Ильин говорит, что государство представляет собой «организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенною волею, достойными и мужественными поступками»4. В. Хвостов определяет государства, как «союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющийся принудительной и самостоятельной верховной власти»5. Чуть позже Е.Трубецкой утверждал, что государство как объединение людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории»[28].

Государство в послереволюционный период в России (1917г.), представлялось как «особая организация силы», «организация насилия для подавления какого-либо класса» .

Понятие государства с точки зрения марксистско-ленинского учения - это единственно возможная всеобъемлющая универсальная политическая форма организации исторически сложившегося классового общества, обеспечивающая как решение сугубо классовых задач, так и выполнение общих дел, вытекающих из природы общества[29].

Наряду с общим понятием государства как специфического явления классового общества давалось и определение эксплуататорских государств. Под ними понималось единственно важная всеобъемлющая универсальная политическая форма организации исторически сложившегося классового антагонистического общества, обеспечивающая как подавление эксплуатируемых, так и выполнение в интересах эксплуататоров общих дел,

л

вытекающих из природы общества . Научное значение этого определения состоит не только в том, что оно облегчает конструирование определений эксплуататорских государств конкретных исторических типов, но даже в том, что позволяет установить основу коренного отличия социалистического государства от всех без исключения эксплуататорских государств.

В последние время, начиная с 1985года, когда на первый план в официальной общесоюзной, а затем российской политике и идеологии вместо узко классовых стали выступать общечеловеческие ценности, классовая черта в определении государства стала постепенно вытесняться общесоциальной чертой. Типичное определение государства дает В.Н.

Хропашок «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом»[30]. Одно из более точных понятий государства дает B.C. Афанасьев: государство-это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию [31].

Сущность государства — это главное основное качество государства, определяющее его содержание, цели и задачи.

В советской юридической науке сущность государства долгое время рассматривалась только с классовых позиций. Мысль о государстве, как об инструменте урегулирования классовых противоречий, организации, удовлетворяющей интересы всех или большинства социальных сил, надклассовой организации, инструменте классового компромисса и т.п. не допускалась. Исключением являлось только советское общенародное государство, которое считалось государством всего народа, политической организацией власти дружественных классов (рабочих и колхозного крестьянства)[32].

Сущность постсоциалистического государства, как и любого государства двойственна. Во-первых, переходное государство является орудием власти господствующего класса (блока классов социальной группы), а во-вторых - оно средство объединения всего общества, способ социальной интеграции. Все это в полной мере относится и к современной России[33].

Содержание переходного государства, как проявление его сущности определяется тем, в чьих руках находится власть государства, а также, в чьих интересах она осуществляется. При этом необходимо иметь в виду, что любое государство отражает интересы, как всего общества, так и интересы того класса, который составляет социальную опору власти и интересы государственного аппарата.

Познать природу государства - это, значит, выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии, в его социальной ценности и назначении. Это, значит, понять государство в единстве всех многообразных и противоречивых свойств, сторон, форм, как самостоятельный и целостный социальный институт.

Государство представляет собой сложную социальную систему, требующую высокоорганизованного и компетентного управления, способного своевременно решать всевозможные задачи, встающие перед ним, объединяя для этих целей усилия огромного количества различных организаций и масс людей. Но чтобы добиться целенаправленности и эффективности воздействия государства на различные сферы общественной жизни граждан и социальные общности, необходимо наличие строгой функциональной и структурной связи всех его элементов, определенной устойчивости государства, без которых невозможно добиться его «целеустремленного воздействия на политические, экономические и социальные процессы»2.

В нашей жизни - в истории всего человечества, и в жизни каждого из нас - бывают мгновения, когда вдруг разом все решается- наступает звездный час.

Звездным часом для Российского государства, несомненно, стал период постсоциализма: он открыл путь к прогрессу, формированию новой политической системы.

Красочно описывает звездные часы человечества С. Цвейг: «...Великие и незабываемые мгновения редки. Чаще всего история с бесстрастием летописца отмечает факт за фактом, прибавляя по звену к гигантской цепи, которая тянется сквозь тысячелетия, ибо каждый шаг эпохи требует подготовки, каждое подлинное событие созревает исподволь. Из миллионов людей, составляющих народ, родится только один гений, из миллионов впустую протекающих часов только один становится подлинно историческим звездным часом человечества.

Зато, если в искусстве явится гений, он остается жить в веках; если пробьет звездный час, он предопределяет грядущие годы и столетия, и тогда - как на острие громоотвода скопляется все атмосферное электричество - кратчайший отрезок времени вмещает огромное множество событий»[34].

За последние десятилетия Россия прошла большой и сложный путь от социализма к демократической общественно-политической системе. В стране формируются гражданское общество, основанное на свободе народа, и новое государство, признающее приоритет прав человека и гражданина. Формирование и развитие нового государства, является важным процессом для проведения глубоких реформ, как в праве, так и в политической системе и в то же время одной из гарантий против возврата страны к прошлому.

Постсоциалистическое государство - это государство переходного типа, политическая организация власти, которая в период перехода от социалистического к капиталистическому или постиндустриальному обществу активно влияет на его реформирование в политической, экономической, идеологической сферах.

Сегодня мы живем в особое время - время обновления, как самой истории, так и ее понимания. Кризис социализма эффективно определяет начало нового большого поворота в истории России. Возникает необходимость проанализировать, оценить исторический момент, переживаемый сейчас нашим государством и обществом.

Оценивая роль государства, характер и последствия экономических и социально-политических преобразований в постсоциалистической России, западные исследователи констатировали в середине 90-х годов, что в стране возникла такая ситуация, при которой «невозможно ни движение вперед, по пути к демократии, ни возврат назад - по пути к автократии»[35].

В академических и в политических кругах современной России и других бывших социалистических стран, находящихся в переходном состоянии, применительно к роли государства в этих условиях стала разрабатываться концепция идеальной модели или «идеального типа перехода к демократии»2.

По замыслу ее авторов она должна сочетать в себе на разных стадиях ее реализации одновременно черты и либерализации, и социал - демократизма.

[1] См: например. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С.216.

[2] См: Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С.723.

[3] См: Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986. С.315.

[4] См: Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996. С.4.

[5] См: Согрин В.В. Политическая история современной России (1985-2001: от Горбачева М.С. до Путина В.В.). М., 2001. С.6.

[6] См: Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998. С.67.

[7] См: Марченко М.Н. Общая теория государства и права. М., 2001. С.223.

[8] См: Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и формы. //Государство и право. 1997. № 1. С.7.

[9] См: Российское правоведение: первая половина 90 — х годов. РАН. М., 1995. с.9.

[10] См: Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999г. С. 17.

[11] См: Марченко М.Н. Теория государства и права. /Курс лекций. М., 1995. С.8.

'См: Хесин Б.Л. Механизм современного Российского государства. Дисс... к.ю.н.- Н.Новгород. 2001. С.10.

[13] См: В.И. Ленина. Полное собрание соч. Т.39. с.73.

[14] См: Страна Советов за 50 лет. М., 1961. С. 184.

[15] См: Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001. С.522.

[16] См: Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. М., 1996. С.27-50.

[17] См: Паршин A.B. Что такое государство? Научное исследование природы государства. СПб., 1907. С. 17.

[18] См: М.Н. Марченко Теория государства и права. М., 1987. С. 29.

[19]

См: Кельзен Г. Оощая теория права и государства. Ныо Иорк С. 181.

[20] См: Общая теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. Т.1. М.,2001. С.86.

[21] См: Кельзен Г. Указ. соч. С. 181.

[22] См: Кельзен Г. Указ. соч. С. 45.

[23] См: Gierke О. Das Wesen der Menschlichen Verbände. Berlin, 1902. S.34.

[24] См: Кельзен Г. Указ. соч. С. 190.

[25] См: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

[26] См: Общая теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. Т.1 М., 2001. С.88.

[27] См: История политических и правовых учений. Под ред. О.Э. Лейста. М.,2000.

[28] См: Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С.22.

[29] См: Теория государства и права. Под ред. Королева А.И., Явич Л.С. Ленинград. 1987. С.39.

[30] См: Хропашок В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С47.

[31] См: Общая теория права и государства./ Под ред. В.В. Лазарева. Автор раздела B.C. Афанасьев. М., 2005. С. 47.

[32] См: Теория государства и права. Под ред. В.П. Малахова. В.Н. Казакова. М., 2002. С.399.

[33] См: Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М., 2005.

С.552. >>

См: Теория государства и права./ Под ред. В.К. Бабаева.- М., 1999. -С.53.

[34] См: Цвейг Стефан. Звездные часы человечества. М., 1963.С. 3.

[35] Gligorov V. The great transformation revisited // Balkan forum. Vol. 4. 1996. №4. P. 25, 29.

См.: Харитонова О.Г. Генезис демократии. Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 46-69.