В жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа, цели, как оно устроено, каким образом функционирует, успешно ли решает государство общественно-полезные задачи.

Наиболее отчетливо особенности постсоциалистического государства обнаруживаются в его возникновении, развитии, функционировании, а также государственной форме.

Форма государства в XX в. прошла сложный путь развития, и его итоги поучительны и в первом десятилетии нового века. В вихре государственных событий по-прежнему актуальны вопросы, касающиеся формы государства. Она является непосредственным выразителем и носителем его содержания. Рассматривать постсоциалистическое государство, анализируя его формы, в первую очередь, значит, изучать его строение, основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления, а так же осуществления государственной власти.

Переходное государство по своему содержанию и сущности предполагает определенную организационную форму, должно быть устроено непосредственно на основе принципа разделения властей. Это, прежде всего, создает необходимые гарантии правового характера государственности, препятствуя монополизации властных полномочий государственных органов.

Государство, провозглашающее правовое качество ориентиром своего развития, неизбежно должно стремиться и к правовой форме организации. Так, разделение законодательной, исполнительной и судебной властей уже в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой первым

Съездом народных депутатов 12 июня 1990 г., признавалось «важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства»[1].

«Чтобы образовать умеренное правление, - писал UI.JI. Монтескье, - надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить

Л

благоразумию» . Право, вообще, и конституционализм, в частности, - не жесткая схема, а лишь наиболее абстрактное выражение общественных отношений. Не случайно B.C. Нерсесянц называет право математикой свободы. Как язык математики в силу своей абстрактности и точности применения для описания качественно различных явлений и процессов, так и правовые конструкции, могут опосредовать разные отношения и интересы. Принцип разделения властей, к примеру, в каждой стране воплощается в особой организационной форме, складывающейся в зависимости от исторических традиций, текущих политических задач и иных обстоятельств[2].

Постсоциализм - это период выработки своей модели разделения властей. История конца XX в. представила два подхода к решению данной проблемы. Государства Центральной и Восточной Европы заимствовали конструкции (в основном парламентской республики) из мировой и собственной досоциалистической практики, проведя лишь незначительную их модификацию, в сторону усилия фигуры президента - главы государства[3]. Россия же занялась самостоятельным политическим творчеством[4].

Юридически Союз Советских Социалистических Республик был договорной, симметричной федерацией, основанной по национальному принципу. Фактически СССР был жестко централизованным унитарным государством с антидемократическим режимом, что свидетельствует о нулевой степени децентрализации.

Если юридически Союз ССР был федеративным государством, то этого нельзя сказать в отношении РСФСР, входящей в состав СССР. Это было уникальное государство, не знающее аналогов в мировой практике - своеобразная «федерация в федерации». РСФСР и фактически, и юридически была унитарным государством с автономными образованиями, каковыми являлись, входящие в ее состав автономные республики (АССР), автономные области и автономные округа. Остальная часть территории была представлена обыкновенными административно - территориальными единицами.

Национально-государственное и административно - территориальное устройство РСФСР положило начало, легло в основу федеративного устройства постсоциалистической России и породило немало особенностей, а также проблем связанных с организацией и функционированием ее современного государственного механизма.

Бывший Советский Союз, провозглашался федеративным государством. Федеративной считалась и одна из его республик - РСФСР. Однако фактически СССР и РСФСР были не федеративными, а чисто унитарными, централизованными государствами. Система органов власти в СССР состояла из высших органов государственной власти, действующих на уровне Союза ССР, республиканских органов государственной власти, органов государственной власти автономных республик, краев, областей, автономных округов и автономных областей, городов республиканского подчинения и местных органов власти (разделы 5-й и 6-й Конституции (Основного Закона) СССР). Все эти органы строились в строго иерархическом порядке с подчинением нижестоящих вышестоящим. Таким образом, в бывшем СССР не было разделения властей ни по «горизонтали», ни по «вертикали»1.

Период формирования новой системы осуществления государственной власти характеризуется неоформленностью властных структур, желанием и огромным стремлением каждой из них завладеть как можно большими властными полномочиями.

Конституционная модель организации и осуществления власти Российского постсоциалистического государства, как и большинства других государств в переходный период, довольна таки вариативна. Она может развиваться, как в русле современного конституционализма, так и в духе характерной для России тенденции к монополизации и бесконтрольности власти, авторитарности управления. Какое из этих направлений окажется более осуществимым, зависит от того, как будет формироваться государство и гражданское общество.

Форма государства, является одним из важнейших в системе понятий и категорий общей теории государства. Форма государства рассматривается, как единство трех ее составляющих элементов: формы правления, формы

л

государственного устройства и политического (государственного) режима . Анализ этих тесно связанных между собой составных частей показывает взаимосвязь определенной формы государства с организацией и функционированием государственного механизма той или иной страны. Особенно определенно эта взаимосвязь проявляется в связи с реализацией принципа разделения властей. Разделение властей при различных формах государства имеет свои отличительные особенности, свидетельствующие как об определенной степени осуществления разделения властей в той или иной стране, так и в ряде случаев о его отсутствии.

'См: Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук — СПб., 1995.С.83.

2 См: Манов Г.Н.Теория права и государства. М., 1995. С. 277.

Обычно считают, что форма государства как конкретная реальность, явление в той или иной стране, и как теоретическое понятие складывается из составляющих ее «физических» или понятийных элементов. В литературе называют разное число таких элементов: от двух (форма правления и форма государственного устройства1, правление - государственно- территориального устройства) до четырех (плюс политический, точнее -

л

государственный, режим и политическая динамика) . Некоторые авторы сводили понятие формы по существу к одному элементу - политическому режиму3.

Элементный подход необходим для анализа, он продуктивен для учебных целей, но, акцентируя внимание на разных сторонах, он как бы оставляет в стороне целостное представление о форме государства как таковой. Поэтому издавна делались попытки создать особое понятие формы государства, не сводимое к сумме отдельных элементов. В частности в литературе были предложены названия «буржуазно -демократическая» и «буржуазно - авторитарная» государственные формы, «советская социалистическая республика», «народно - демократическое государство», «революционно - демократическая республика» в бывших колониальных странах, декларировавших ориентацию на социализм, и «пробуржуазно - авторитарная республика» и в другой группе стран и др.4 Эти классификации имели свои плюсы и минусы. Плюсом являлась их содержательная характеристика. Но, с другой стороны, это было и минусом. Излишний акцент на содержание затенял главное в таком определении: качество самой

1 См: Ромашов P.A. Теория государства и права. М., 2002. С. 50.

2 См: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С.205.

3 См: Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. Дисс. На соискание уч. степени к.ю.н. Саратов, 1997. С. 17.

4 См: Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С.112.

формы. К тому же в таких определениях доминировали идеологизированные критерии[5].

В последние десятилетия стремление создать общее понятие формы государства, не сводимое к слагаемому из элементов, укрепилось в результате того, что в некоторых конституциях появился обобщающий термин «форма государства».

Исследование форм государства позволяет судить о степени разделения властей в государстве или об отсутствии такового, а отсюда делать определенные выводы о том, как организован и функционирует государственный механизм, и есть ли основания говорить о том, что в той или иной стране действует механизм именно правового государства[6].

В отечественной юридической литературе довольно таки редко дается общее понятие формы государства. В советский период попытки общего определения формы государства неизменно связывались с классовой сущностью государства. В энциклопедическом словаре 1984 года форма государства трактовалось: «...внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными органами власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства»[7]. В современной юридической литературе при общем определении формы государства нередко в качестве поясняющего термина либо синонима употребляют термин «устройство». Л.И. Спиридонов под формой государства понимает «... его устройство, выражающееся в характеристике взаимоотношений между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно- территориальном делении государства (форма территориального устройства)»[8]. Л.Б. Венгсров в одной из своих работ форму государства определяет как «...такое устройство (строение) государства, в котором проявляются все его характеристики и, которое обеспечивает в комплексе, в системе организацию государственной власти, методы приемы и способы осуществления государственной власти, территориальную организацию общества». Он также использует термин «устройство государства» повторяет то же определение: «... такое строение государства, в котором

Л

проявляются его основные характеристики и т.д. ...» . Иногда слова «форма» и «устройство» используются совместно - форма (устройство) государства[9].

Радикальный либерализм власть предержащих нацеливает лишь на прямо противоположную смену знаков, отметание как советского, так и российского исторического опыта в целом, ориентацию во всем на ценности западного буржуазного общества, хотя для самой западной науки стала уже банальностью истина, что простой перенос институтов западной демократии на другую почву не дает тех результатов, на которые они были рассчитаны у себя дома.

Ориентиры на западную модель государства, демонстрируемые многими исследователями, не позволяют пока, за редким исключением, спокойно и без эмоций оценить советский период в истории государства и сам социализм как политический строй.

Оценим ли мы наше прошлое - российское - имперское или советское - как ступени развития, витки (или зигзаги) единой, непрерывной отечественной истории, где даже горький опыт в конечном итоге - полезный опыт, или же снова «сбросим с корабля» недавнее прошлое, с ненавистью перечеркивая за собой очередной исторический этап, - от этого во многом зависит наше настоящее и будущее[10].

Ознакомление с теоретико-правовыми исследованиями переходного периода показывает, что, несмотря на «эйфорический демократизм» 1991­1992 годов, в них мало принципиально нового. Все основные идеи - правового государства, различия права и закона, независимости права от государства, прав человека - были заявлены и разработаны еще в советский период. Отмечается лишь усилие прежних акцентов, отход от существовавшей концепции права и ее критика, ориентированность на идеалы западной демократии, радикализация выводов: советское право не является правом (B.C. Нерсесянц); государство, не включающее защиту прав человека, - неразвитое государство (С.С. Алексеев) или вообще не государство (В.А. Четвернин)[11].

В конце 90-х гг. ушедшего в историю XX века в нашей стране одной из актуальнейших тем юридической науки о государстве, всего обществоведения сделалась концепция постсоциалистического государства. Остро обсуждалась необходимость установления многопартийности политической системы, идеологического плюрализма.

Развитие многопартийности в России началось чуть раньше принятия Конституции 1993г., обозначившей курс на развитие парламентаризма. Реализация этого курса требовала форсированного создания в стране полноценной многопартийной системы.

Появилась возможность начать утверждение в жизни принципов современного гражданского общества, цивилизованной рыночной экономики, демократически-правовой государственности, системы общечеловеческих ценностей. Эта возможность была использована. Новые для постсоветской России социально-экономические, политико-правовые, духовно-нравственные принципы организации общества закрепила Конституция Российской Федерации (1993г.).

Не имея целой и всесторонне разрабатываемой концепции государства переходного типа, практически невозможно решать одну из ключевых стратегических задач современной России - формировать, упрочивать, развивать на отечественной социокультурной почве демократически- правовую государственность.

В 80-90-е годы XX столетия идеологическая борьба приобрела поистине глобальный характер. Она охватила все страны современности- социалистические, капиталистические, страны находящиеся в переходном периоде. В нее постоянно вовлекаются новые социальные слои, группы населения. Ядро этой борьбы, любых идеологических процессов составляет острое противоборство двух полярно противоположных мировоззрений.

Идеологическая борьба - объективно закономерное явление: она обусловлена, прежде всего, самим фактом существования двух классово противоположных общественно-политических систем. Идеологическая борьба есть отражение в духовной жизни человечества исторического процесса перехода от социализма к капитализму. Столь же закономерны и непримиримость, бескомпромиссность идейных столкновений двух систем.

Особое внимание исследованию форм государства уделяется в современной юридической литературе[12]. Среди современных правоведов также как, и среди их предшественников, нет единого мнения и представления о понятии, видах и содержании форм государства. По настоящее время высказываются различные точки зрения, различные мнения к определению понятия и содержанию формы государства.

Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х гг. было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. В более поздний период, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима[13].

Форма правления представляет собой способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования высших и местных государственных органов и порядок взаимоотношения между этими органами государственной власти. Понятие формы правления объясняется, из каких институтов складывается организация государственной власти, как они формируются и как они взаимодействуют друг с другом.

Термин «форма правления» - содержится во многих конституциях самых разных стран мира. В научной литературе, существуют два вида основных подхода к понятию форма правления: узкий и широкий. Сторонники узкого подхода связывают форму правления только с правовым положением главы государства (А. А. Мишин), приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государства с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду (Й. Благож). Узкая трактовка недостаточно учитывает роль других органов государства, в частности парламента. Если речь идет о форме правления, то есть по существу об управлении государством, то вряд ли можно сводить это понятие к правовому положению одного должностного лица. С другой стороны, чрезмерно широкая трактовка формы государства придает ей несвойственные черты. Вряд ли всю политическую среду и даже отношения центральных органов государства можно вместить только в понятие формы .

В современной литературе понятие формы правления традиционно определяется в связи со структурой и взаимоотношениями высших органов государства — главы государства, парламента, правительства.

Россия по Конституции 1993 г. похожа на смешанную республику1, но у российского Президента существенно больше полномочий, чем, например, Президента Франции. Президент Российской Федерации - это, прежде всего, конституционно-правовой институт исполнительной власти. Он обладает решающими полномочиями в сфере исполнительной власти. Президент формирует Правительство Российской Федерации, а также самостоятельно принимает решение об отставке Правительства, непосредственно руководит деятельностью важнейших федеральных министров и ведомств, является верховным главнокомандующим. Также у Президента Российской Федерации есть конституционные полномочия, выводящие его власть за границы исполнительной власти, нарушающие баланс законодательной и исполнительной ветвей власти. Полномочия Президента в области законодательной власти включают в себя: право законодательной инициативы; право издавать нормативные указы по любым вопросам, не урегулированным законом, то есть неподзаконные указы; право отлагательного вето в отношении федеральных законов. В совокупности эти полномочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента2.

Современной форме правления в Российской Федерации предшествовал недолго присутствовавший симбиоз власти Советов и зарождающейся президентской власти в СССР. Президентская форма правления стабилизировалась, произошла передача власти. Президент получил возможность воздействовать на решения парламента через лояльное большинство Государственной Думы, главы субъектов федерации больше не образуют мощное объединение в Совете Федерации. По существу система

1 См: О разделении властей в Российской Федерации см.: например Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв.ред.

А. Четвернин. М., 1997. С. 83.

Л

См: Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001.

606.

президентской власти в России - это уже сформировавшаяся структура, развивающаяся, со своими противоречиями, но уже достаточно устоявшаяся.

С принятием Конституции 1993 г. Россия стала суперпрезидентской республикой. Президент стоит над всеми ветвями власти, обладая полномочиями в законодательной, исполнительной и судебной сферах власти.

В законодательной сфере он не только обладает законодательной инициативой и правом отлагательного вето, но и, что самое главное правом издания нормативных указов, которые, по сути, во многих случаях заменяют закон. У Президента значительно больше возможностей распустить Думу, чем у последней осуществить отстранение Президента от должности (провести импичмент).

Особенно велики полномочия Президента в сфере исполнительной власти. Он, по существу, единолично формирует Правительство. Ведь согласие Государственной Думы нужно только для назначения Председателя Правительства, да и то при троекратном несогласии Государственной Думы с предложенной кандидатурой (или кандидатурами) Президент может распустить Государственную Думу. В отличие от Государственной Думы Президент может оправить в отставку все Правительство или любого министра. При этом определяет основные направления внутренней и внешней политики Президент, а за ее осуществление несет ответственность Правительство.

В сфере судебной власти главная роль Президента заключается в том, что он, по сути, назначает всех судей страны. Ведь назначение Советом Федерации судей трех высших судов Российской Федерации, может быть осуществлено только по представлению Президента.

Все это определяет особое положение Президента России в системе органов государственной власти и делает нашу страну суперпрезидентской республикой[14].

Анализируя Конституции стран СНГ можно сделать вывод, что большая часть из них также являются суперпрезидентскими республиками. Исключением является республика Молдова, где наряду с существующей смешанной республикой просматриваются черты парламентской республики

л

(см. приложение). Этот вывод исходит из анализа конституционных положений о том: 1) как занимает свою должность президент; 2) как определена роль президента в системе органов государственной власти; 3) какую роль играет президент в формировании исполнительной власти; 4) перед кем несет ответственность исполнительная власть; 5) имеет ли президент право на издание нормативных актов; 6) имеет ли президент право досрочно распустить парламент; 7) может ли президент быть досрочно отстранен от должности.

Схожий вывод делает В.А. Четвернин. Автор, анализируя конституционные полномочия высших органов российского государства, говорит, что Россию нельзя считать смешанной республикой. Но это и не президентская республика, так как предусматривается досрочный роспуск парламента. Предусматривается и отрешение Президента от должности, но эта процедура чрезмерно усложнена и выглядит нереальной. Такое несбалансированное соотношение исполнительной и законодательной ветвей власти противоречит логике разделения властей и несет в себе угрозу диктатуры[15].

Форма государственного устройства - это внутреннее строение государства, его деление на составные части: республики в составе России, края, области. В форме государственного (территориально-политического) устройства видны существенные по своему характеру изменения в форме управления территориями, регионами (Федеральные округа), но пока не в самом территориальном устройстве конституционно-договорной федерации. Борьба за полномочия и компетенцию идет внутри неизменной федеративной национально-территориальной формы организации государства. Этому во многом способствует неясное конституционное описание российского федеративного устройства, дополненное особенностями договорного статуса отдельных субъектов Федерации. Наибольшая проблема это территориально- экономический и националистический сепаратизм, находящий свое выражение, в том числе и в нарушении принципа верховенства федерального права[16].

Россия является федерацией, но при этом она обладает существенными особенностями, которые специфичны именно для нее и не характерны для других существующих федераций.

Наиболее четко определяет эти особенности B.C. Афанасьев. Во- первых, она образована по смешанному принципу. Большая часть ее субъектов (края, области, города федерального значения) образованны по территориальному принципу (национальный состав их населения значения не имеет). Другие же субъекты (республики в составе Российской Федерации, автономные округа, автономная область) созданы по принципу: в каждом из них есть «титульная нация», которая дает название этому субъекту.

Во-вторых, Россия - асимметричная федерация, т.е. существует неравенство ее субъектов. Это неразрывно проявляется, в следующем.

Республики в составе России в самой Конституции, в отличие от других субъектов, названы государствами. В них существуют свои конституции, конституционные суды, есть должность президента и т.п., чего нет у остальных субъектов.

Некоторые субъекты (автономные округа, автономная область) входят в состав других субъектов (краев, областей).

- Неравномерно распределены и полномочия между федерацией и ее субъектами. Так, республики обладают значительно большими полномочиями по сравнению с другими субъектами.

Все это определяет некоторую неустойчивость нашей страны как федерации, способствует появлению национализма и сепаратизма. Однако меры, принятые в последние годы (создание федеральных округов, приведение законодательства субъектов в соответствие с законами России, преобразования в политической системе и др.), несколько стабилизировали Россию как федерацию1.

Государственный (политический) режим представляет собой совокупность используемых стоящими у власти должностными лицами, группами, классами методов, способов осуществления государственной власти. Определение государственного режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе» . В данном определении понимание режима как процесса осуществления, «проявления» государственной власти, организации дополняется ссылкой на то, что это «конкретное проявление» выражается как в «состоянии и характере», иными словами, в уровне развития демократии и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе3.

Длительное время для характеристики функциональной формы государства употреблялся и сейчас употребляется термин «политический режим». Дальнейшие исследования, однако, показали, что содержание термина «политический режим» гораздо шире его характеристики в качестве

1 См.: Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. Автор раздела B.C. Афанасьев. М., 2005. С. 557.

л

См.: Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С.112.

3 См: Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Том 1. М., 2001г. С.302.

элемента формы государства. Политический режим не может быть сведен к одной из сторон этой формы, он складывается в той или иной стране как равнодействующая многих факторов, не только деятельности государственных органов, но и политических партий, массовых движений, других объединений, преследующих политические цели, а иногда в результате непосредственной политической деятельности различных слоев населения, их массовых выступлений. Ясно, например, что без учета деятельности КПСС в бывшем СССР характеристика политического режима была бы односторонней.

В марксистском государствоведении было принято выделять в современных условиях режим социалистической демократии, с одной стороны, режимы буржуазной демократии и буржуазного авторитаризма - с другой. Утверждалось, что социализм неразрывно связан только с демократическими методами. Основу этого видели в провозглашаемой власти большинства населения страны - трудящихся[17].

Политический режим характеризует состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, «политический климат».

Понятие «государственный режим» объясняет способы осуществления государственной власти. Это, прежде всего, категория, выражающая меру и характер участия субъектов государственного общения в формировании и осуществлении государственной власти.

Сущность государственного режима является отражением приемов и способов осуществления государственной власти, в переходный период — способов овладения властью и удержания ее господствующими элитами[18].

Наиболее яркими событиями перехода от одного государственного политического режима к другому являются: в 1991г. противостояние ГКЧП и зарождающейся суверенной российской власти; в 1993г. - вооруженное противостояние в центре Москвы (борьба за власть и собственность); в 2000г.- президентские выборы. В настоящее время государственная власть, по крайней мере, на федеральном уровне, легализовалась и легитимировалась[19].

Переходный государственный режим в современной России несет в себе неизбежный след прошлого в виде остатков административно- командной системы и авторитарных методов властвования.

Своеобразный характер носит политический режим современной России. Конституция Российской Федерации провозглашает режим демократического социального правового государства (ст. 1,7,8,10,13, 14, и др.). Но в действительности российский политический режим включает в себе элементы всех (кроме, оставленного в прошлом нашего государства тоталитаризма) его разновидностей, элементы авторитаризма, либерализма и демократизма.

Авторитарный режим, если анализировать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым.

Полицейский режим, если учитывать многочисленные законодательные ограничения индивидуальной активности, таких как, например: свободы передвижения, предпринимательской деятельности, создания и функционирования средств массовой информации, общественных объединений, проведения собраний и демонстраций и т.п.

Режим социальной демократии, если исходить из существующей системы налогообложения, объема социальных задач, принятых на себя государством, численности населения, которое в соответствии с законодательством может претендовать на социальную помощь и поддержку.

Сверхлиберальный режим, если обращать внимание на то, что государство не выполняет не только свои продекларированные социальные функции, но и даже роль «ночного сторожа», не обеспечивает судебную и политическую защиту свободы, безопасности и собственности граждан, конституционных основ демократической правовой государственности.

Другого в постсоциалистический (переходный) период невозможно было предположить. Какие элементы, и в каком виде преобладают, на данном этапе в нашем государстве этот вопрос пока остается дискуссионным.

Основные характеристики форм современного российского государства указывают, что, несмотря на сложности в реформировании российского государства, нет крутых революционных перемен, которыми обычно характеризуется переходный период от одного типа государства к другому. «С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества в России существует скорее авторитарная плюралистическая система. Авторитарная политическая система характеризуется сосредоточением власти в едином центре, каковым является Президент и его Администрация. Поле деятельности представительных органов власти ограничено. Плюрализм же обнаруживается в разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных и исполнительных полномочий от Центра субъектам Федерации»1. Переходность форм современного российского (постсоциалистического) государства - это переходность внутреннего содержания форм, обусловленная борьбой политических, финансовых групп за место в органах власти.

Современная Россия - сложное федеративное государство, где ряд субъектов имеют свои специфические черты; особенно наглядно это видно на примере республик - субъектов Российской Федерации. «...Наряду с государствами главными системообразующими факторами для создания обобщающего понятия государственности служат государственные образования. Это, прежде всего субъекты Федерации»[20]. Государство как основной элемент политической системы общества пронизывает политические системы республик - субъектов Российской Федерации, в данном случае оно выступает в двух ипостасях: в лице федеральных органов государственной власти и в лице республиканских органов государственной власти.

[1] См: Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2001. С.732.

[2] См: Нерсесянц B.C. Указ. Соч. С.733.

[3] См.: Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997. С. 37.

[4] Подробнее см.: Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995гг.). М., 1997; Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993гг.). М.,1998. С. 56.

[5] См: Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С.135.

[6] См: Григонис Э.П. Механизм государства. СПб., 2000г. С.147.

[7] См: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.398.

[8] См: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.С.49.

[9] См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996. С.48.

[10]См: Загоруйко К.Ф. «Концепция государства и права в период постсоциализма» М., 1995.С.8,9.

[11] Там же. С.9.

[12] См: например. Общая теория права и государства./ Под ред. В.В. Лазарева. М., 2005.С.361.

[13] См: Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Том 1. М., 2001г. С.281.

[14] См.: Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. Автор раздела B.C. Афанасьев. М., 2005. С. 556-557.

См: Четвернин В.А. Проблемы общей теории права и государства. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001. С. 606-608.

[16] См.: Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода. Государство и право. 2003. №1. С.7.

[17] См: В.Е. Чиркин. Современное государство. М., 2001. С. 189.

[18] См: Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода. Государство и право. 2003. №1. СЛ.

[19] См: Чиркин В.Е. Основы государственной власти. О легализации и легитимации государственной власти. М., 1996. С.81-109.; его же. Государствоведение. С.84-90.

'См: Теория государства и права. Учебник для вузов/Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 144.

[20] См: Чиркин В.Е. Современное государство. М., С. 13.

'См: Григонис Э.П. Механизм государства. СПб., 2000. С.273.