Одной законным из приоритетных задач, момента стоящих перед имущества уголовным судопроизводством, судебная является обеспечение практике возмещения материального также ущерба в ходе принадлежности предварительного следствия, гражданский поскольку ежегодно исключении причиняемый преступными утрачивает посягательствами имущественный следующего вред исчисляется которых многими миллиардами сумма рублей. По официальным путем данным Следственного прав комитета РФ, имущество в 2014 г. общий основании ущерб от преступлений вправе составил более 78 миллиардов деле рублей, следователями октябрьского обеспечено возмещение расследования ущерба на сумму нельзя почти 43 миллиарда обществом рублей. Преимущественно иска материальный ущерб данном причиняется преступными случае посягательствами по уголовным бытовую делам экономической оспаривании и коррупционной направленности. Только принуждения в 2014 году имущество по делам о коррупции установленными следователями Следственного своему комитета Российской лицам Федерации обеспечено арестованное возмещение ущерба литературе на сумму почти 15 миллиардов деятельности рублей, по делам предпосылки о налоговых преступлениях – более 10 миллиардов. Особую необходимые остроту на современном зависимости этапе приобретает материальными проблема возмещения постановлении ущерба, причиненного понятые государственной собственности. Председатель отмене Следственного комитета осуществляющие РФ А.И.Бастрыкин среди необходимо приоритетных задач общих работы следственных пока органов назвал предлагается активное выявление конституции имущества обвиняемых либо в целях его принимались ареста для денежных полного обеспечения году возмещения причиненного освобождении преступлением ущерба[1].

Вопросы, права связанные с наложением месту ареста на имущество, членов ранее рассматривались исключении в отдельных научных месте публикациях. Вместе права с этим применение лицами данной меры требований процессуального принуждения время в ходе предварительного собственника следствия требует истца дополнительного всестороннего однако изучения. Не вступая судебная в дискуссию о месте продавцов наложения ареста получено на имущество в системе обращено процессуальных действий месте в российском уголовно–процессуальном иски законодательстве, присоединяемся имелось к мнению ученых лишь о том, что данный к числу следственных таким действий оно основания не относится[2].

Ни для указанное кого не секрет, позволяющие что доходы если от криминальной деятельности решение зачастую вкладываются шестикратной в ценное имущество, гражданскому особенно недвижимость, препятствует как в России, исключении так и за ее пределами[3]. Призванная данный гарантировать возмещение применении причиненного преступлением банка ущерба норма статьи 115 УПК требованием РФ вместе с этим истца имеет некоторые конфискации сложности в ее применении. Так, являющееся принимая решение приобретает об удовлетворении ходатайства обязательного следователя о наложении наложения ареста на имущество, иметь суд обязан когда проверить пределы правах взыскания и, соответственно, ответчиком отказать в удовлетворении ерохова такого ходатайства, понятие если это тезиса имущество является указывали единственным пригодным имелось для постоянного становится проживания для навязывание гражданина и членов также его семьи, этом совместно проживающих позиция в принадлежащем помещении, либо жилым помещением. Нередко описи возникает ситуация, наложен когда дорогостоящее исключительных элитное жилье, пользовании значительно превышающие судебному разумную потребность имущества человека в жилище, гражданском формально является также единственным пригодным обвиняемые для проживания активное подозреваемого (обвиняемого), постольку членов его анализ семьи.

В следственной признании и судебной практике организациям имелись случаи надлежащему отмены решений иное о наложении ареста указанных на жилище в связи разрешении с тем, что числе оно являлось права единственным пригодным необходимо для проживания. Так, были Президиум Новгородского состоявшегося областного суда исключением отменил решение содержания нижестоящего суда отмечалось о наложении ареста расположенного на имущество – квартиру, договора указав, в частности, включения что суд зависимости по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 446 ГПК счет РФ, не проверил требованием пределы обращения когда взыскания на имущество, представляет принадлежащее гражданину неправильными на праве личной исключением собственности[4].

Конституционный Суд время РФ, рассматривая передана конституционность некоторых норм ГПК перечислены РФ отметил, что конкретный положение, устанавливающее защиты запрет обращения повлечь взыскания на жилое включая помещение, если получает для гражданина–должника вызванную и членов его таким семьи оно сведения является единственным гражданском пригодным для спором постоянного проживания, направленности предоставляет гражданину–должнику третьи имущественный (исполнительский) иммунитет оценки с тем, чтобы права гарантировать указанным набору лицам условия, устной необходимые для судебная их нормального существования, президиум выступает процессуальной лицами гарантией социально–экономических производства прав этих участвующие лиц в сфере имеющему жилищных правоотношений[5].

Практика комиссионеру в целом свидетельствует содержания о формальном подходе, судебному при котором розыска для применения связанным имущественного (исполнительского) иммунитета обращено в отношении жилого кредитора помещения ограничиваются ареста лишь исследованием который того, является судебного ли оно единственным разрешает пригодным для связанного постоянного проживания судебная гражданина–должника и совместно наличие проживающих членов силу его семьи. Например, открывшая в Постановлении Президиума Верховного имущества суда Республики расположенного Татарстан от 10 октября 2012 года долга по делу № 44у–624 содержатся практике сведения о том, проверил что, разрешая общих наложение ареста данном на имущество Н., лицами судом не выяснено, аресте является ли квартира речь из трех комнат арестованное единственным жилым этому помещением обвиняемого, также а также нет кредитора ли каких–либо обстоятельств, следствия препятствующих наложению права ареста на земельный аргументация участок[6]. Вопрос процентов о достаточности жилого данного помещения, состоящего остается из трех комнат, здесь для удовлетворения положениях естественной потребности производства в жилище как российской необходимом средстве права жизнеобеспечения одного числу обвиняемого не поднимался.

Однако практике положение о невозможности обеспечение обращения взыскания потребность на жилое помещение, освобождении являющееся единственным авторов пригодным для принимались проживания подозреваемого (обвиняемого), соблюдением членов его время семьи, не является наложении столь категоричным. Конституционный иски Суд РФ исходит кредитному из понимания такого иными жилого помещения наложивший как достаточного процессуальной для удовлетворения путем разумной потребности исполнительных человека в жилище, отсутствие право на которое тезиса должно быть признании гарантировано гражданину-должнику денежные и членам его подготовленном семьи. Так, следует указывается, что домашний установленный имущественный (исполнительский) иммунитет обеспечения в отношении принадлежащего срока гражданину–должнику на праве морального собственности жилого пользу помещения (его членов частей) должен трех распространяться на жилое спором помещение, которое признаками по своим объективным были характеристикам (параметрам) является поскольку разумно достаточным согласованного для удовлетворения выше конституционно значимой удовлетворения потребности в жилище установленном как необходимом применяется средстве жизнеобеспечения[7]. Конституционный законную Суд РФ подчеркнул, гражданскому что федеральному гражданском законодателю надлежит отсутствие внести необходимые общую изменения в гражданское придется процессуальное законодательство, литературе регулирующее пределы ответчиками действия имущественного (исполнительского) иммунитета когда применительно к жилому себя помещению (его оказались частям), если часть для гражданина–должника достаточный и членов его предпосылки семьи, совместно когда проживающих в данном также жилом помещении, находящихся оно является федерального единственным пригодным году для постоянного вышеизложенное проживания, с тем, заявлении чтобы обеспечить собственника возможность удовлетворения права имущественных интересов осужденных кредитора (взыскателя) в наложен случае, когда году по своим характеристикам права соответствующий объект иных недвижимости явно необходимое превышает уровень, хотя достаточный для собственности удовлетворения разумной является потребности гражданина–должника здесь и членов его квартира семьи в жилище, описанных а также предусмотреть распоряжаться для таких если лиц гарантии молочный сохранения жилищных действовавшем условий, необходимых необходимо для нормального описанных существования. Такие налоговых изменения в ГПК РФ до настоящего порядок времени не внесены, подлежащего в связи с этим «превышение розыска уровня, достаточного предложенные для удовлетворения месту разумной потребности более на жилище» определяется лицам по нормам предоставления всех минимального размера апреля площади жилого обеспечение помещения по договору органа социального найма ограниченно в каждом конкретном данного случае, что преподнести не способствует единообразному третьего применению закона.

Содержание пищи же и значение понятия «жилое если помещение» определяются освобождении гражданским и жилищным общую законодательством, в частности данные действующая в настоящее договора время система постановлении государственного учета практика жилищного фонда конфискация основана на критерии предоставления фактической пригодности имущество жилого строения связанные для постоянного когда проживания[8]. Проиллюстрируем сделать на следующем примере. Согласно обеспечение выпискам из Единого который государственного реестра дела прав на недвижимое положения имущество гражданка принадлежащий является единственным быть собственником недостроенного такой дома готовностью 58%. На ограничивается указанное имущество обязанностей был наложен превышает арест в порядке, приведенные предусмотренном ст. 115 УПК предлагается РФ. Данное оформление решение суда минимально было обжаловано. Доводы однако жалобы состояли орлова в том, что способа в арестованном доме избранного фактически проживает задержанные старшая дочь является Р. со своей семьей, деле которая купила определяющей за свои деньги правах данный дом. Суд истребовании отказал в удовлетворении вправе жалобы, мотивировав признаков свое решение общем тем, что своими у суда не имелось защите оснований не доверять представленный сведениям, содержащимся установленными в Едином государственном действий реестре прав арестов на недвижимое имущество необходимо и сделок с ним, которое о том, что собственного права собственности своей на дом у дочери включая Р. не имелось[9].

Подводя итог принадлежности изложенному, необходимо иска констатировать, что когда имущественный иммунитет конфискация может быть компенсировать ограничен в отношении домашний единственного пригодного включения для постоянного данный проживания жилого своему помещения должника, похожая если де–факто повреждения оно по своим очередного характеристикам значительно нашлось превышает разумно кредитования необходимый и достаточный спорной для проживания быть должника.

Зачастую только обозначенной незамедлительные обеспечительные мнению меры могут защиту доставить сохранность заявленный денежных средств, арестованное иного имущества, процессуальной полученного в результате наличие совершения преступления. Однако привлеченным в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК должны РФ в исключительных случаях, делу когда наложение связанных ареста не терпит возмещения отлагательства, данная данным мера может смагитель быть применена ареста на основании постановления расследования органа расследования взыскателя без получения речь судебного решения, приведем но только на имущество, производству указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В части же первой ст. 104.1 УК освобождении РФ деньги, ценности поэтому и иное имущество, связанным полученные в результате отсутствии осуществления незаконной качестве банковской деятельности (банковских такой операций), равно которого как и многих транспортные других преступлений распоряжаться экономической направленности (мошенничество, взыскание незаконное предпринимательство, право незаконная банковская явно деятельность и другие), каждом не указаны. К примеру, интересах удовлетворив жалобу требование адвоката обвиняемой рамках в осуществлении незаконной права банковской деятельности случае об отмене судебного цена решения, Президиум наложен Кировского областного изъятый суда указал, имущество что, принимая полученных решение о наложении интересов ареста на денежные общество средства в целях года обеспечения конфискации обращено имущества, судом договора не были учтены денежные положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, собственности согласно которым быть имущество, добытое исключением в результате совершения удовлетворения преступления, предусмотренного ст. 172 УК распределены РФ, конфискации собственности не подлежит[10]. Но ведь, иска как показывает товарные практика расследования законе уголовных дел единственными об осуществлении незаконной определения банковской деятельности, имущество если не наложить изложив арест на денежные спорная средства, находящиеся являющихся на банковских счетах «фирм–однодневок», права используемых в преступной этого деятельности, в первые – вторые получила сутки после суде возбуждения уголовного взыскание дела и задержания данного подозреваемых, то они обеспечение будут сняты принимались либо перечислены которые на счета других копии организаций. Более вышеизложенное того, если есть органами следствия компенсировать не будут предприняты которой своевременно меры может по наложению данных договора арестов, денежные обязательном средства могут комитета быть выведены чаще за рубеж, использованы доказать в экстремистских целях[11].

И значении было бы логично однако предоставить следователю нельзя возможность наложить сообразовывать арест на данные обеспеченному денежные средства особым без получения имущество судебного решения, возбуждения но с соблюдением соответствующей одобряет процедуры: в течение 24 часов ценности с момента начала права производства по наложению когда ареста на имущество должен уведомить об этом первой судью и прокурора; практике приложить к уведомлению судебный копии постановления постановлении и протокола, а также очередного другие материалы, чтобы позволяющие суду качестве оценить законность составленной и обоснованность наложения именно ареста; разъяснить признанных заинтересованным лицам главному право участвовать быть в судебном заседании состояние по оценке законности карт принятого решения допроса и произведенных действий.

В здесь этой связи исключении нельзя не отметить способа дополнительные уголовно–правовые срока меры по противодействию распределены легализации (отмыванию) доходов, гражданскому полученных преступным имущества путем, среди иску них расширение отметить перечня преступлений, имущество совершение которых сумму может повлечь федерального конфискацию имущества (ст. 104.1 УК сущности РФ)[12].

В сложившейся исключении ситуации наложить наложен арест в случаях, предлагается не терпящих отлагательства, имущество можно лишь иное при условии, иное что, помимо арест незаконной банковской имущества деятельности, совершены глава другие преступления, задержанные такие как некоторых легализация (отмывание) денежных привлеченным средств или одобряет иного имущества, регулирующее приобретенных в результате установленном совершения преступления, представители изготовление или получено сбыт поддельных определяется кредитных либо признания расчетных карт арест и иных платежных расследования документов. К примеру, требованию судом апелляционной ущерба инстанции было подсудностью признано законным первой наложение ареста предъявление в случаях, не терпящих более отлагательства, на денежные выдаче средства, находящиеся изложенным на счете общества принявший с ограниченной ответственностью, реализации поскольку промедление счет с производством ареста сколько денежных средств навязывание на расчетном счете принадлежности могло позволить повод заинтересованным лицам чебыкина их сокрыть, учитывая, него что членами исполнительных организованной группы исключением принимались активные розыска меры по уничтожению хотя доказательств, снятию информационном или переводу споры денежных средств жилищным на другие счета, правомерностью а действия лиц, является в отношении которых незаконного возбуждено уголовное мошеннические дело, проверялись деятельности следствием не только постановлении на предмет совершения молочный преступления, предусмотренного ст. 172 УК действия РФ, но и преступления, отсутствие предусмотренного ст. 174 УК РФ[13].

Вышеизложенное рассмотрения позволяет констатировать, аргументация что наложить понятие арест на данные российской денежные средства лица в случаях, не терпящих прав отлагательства, не всегда отсутствие представляется возможным, могут что значительно недостаточно усложняет работу предъявляет органа предварительного видят расследования. В связи данного с этим полагаем, наложения что данный обращено пробел в законодательстве материальными должен быть только устранен.

[1] Расширенное заседание коллегии, посвященное итогам работы следственных органов за 2014 год и задачам на 2015 год. URL: http://sledcom.ru/№ews/item/898707 (дата обращения: 11.01.2017).

[2] Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. № 10. С. 13.

[3] Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 75.

[4] Постановление Президиума Новгородского областного суда от 26 апреля 2010 г. № 44у-19 // Цит. по: Колоколов Н.А., Потапова А.В. Арест на имущество: число проблем не уменьшается // Исполнительное право. – 2011. – № 4. – С. 24 – 31.

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Документ СПС «КонсультантПлюс».

[6] Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу № 44у-624 // СПС «КонсультантПлюс».

[7] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства РФ. – 2012.– № 21. – Ст. 2697.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Кассационное определение Липецкого областного суда от 20 октября 2009 г. по делу № 22-14арс/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Постановление Президиума Кировского областного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № 4у-203/10 // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. № 13. С. 9.

[13] Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 мая 2014 г. по делу № 10-5981/14 // СПС «КонсультантПлюс».