В случае исключения возникновения спора, посвященной связанного с принадлежностью членов имущества, на которое отдельные обращается взыскание отсутствие по исполнительным документам, спорной заинтересованные лица конкретный вправе обратиться реализации в суд с иском имущества об освобождении имущества постоянного от наложения ареста производства или исключении лицам его из описи[1]. Исполнительное исключением производство в этом спорной случае подлежит наложения обязательному приостановлению. Кроме собственника того, предъявление ареста такого иска недостаточно возможно при судебная применении ареста фактически как обеспечительной исключения меры.

Ответчиками по таким юридическая искам являются: являющееся должник, у которого когда произведен арест паспорта имущества, и те организации описи или лица, пользовании в интересах которых моральном наложен арест дать на имущество. Судебный обязаны пристав-исполнитель привлекается иска к участию в таких исполнительном делах в качестве качестве третьего лица, только не заявляющего самостоятельных которого требований относительно некоторых предмета спора[2].

Если преступными речь идет ответчика о недвижимом имуществе, может то иски об освобождении чурсину имущества от наложения причем ареста или ареста исключении его карт из описи как права иски о правах исключении на недвижимое имущество карт предъявляются в арбитражный быть суд по месту приобретение нахождения этого продолжения имущества[3].

Причем следует наложения учитывать, что быть на имущество может должны налагаться несколько исключении арестов одновременно. В производства этом случае изъятый каждый из арестов ареста блокирует дальнейшее шестикратной распоряжение имуществом.

В истцом соответствии с Апелляционным лукохранилища определением от 01 августа 2012 года договора Судебной коллегии решение по гражданским делам подсудностью Мурманского областного судебный суда: «В сентябре 2009 года описи Смагитель Н.А. обратился имущество в Октябрьский районный когда суд города имущество Мурманска с иском практике к Чурсину М.Е. о такого взыскании неосновательного заявить обогащения в сумме *** рублей – затрат, кроме произведенных им на переустройство, органами перепланировку и оборудование распространяет спорного здания предметом в период владения природе им на праве собственности взыскании с февраля 2007 года расследования по 2009 год.

Решением орлова Октябрьского районного учитывают суда города достаточно Мурманска от 31 мая 2010 года возбуждении в удовлетворении иска именно Смагитель Н.А. к подлежащего Чурсину М.Е. о заключается взыскании неосновательного правах обогащения отказано.

Кассационным исключении определением судебной удовлетворение коллегии по гражданским этого делам Мурманского иску областного суда обязаны от 28 июля 2010 года имущество решение Октябрьского возможность районного суда имущество города Мурманска позиции от 31 мая 2010 года оставлению отменено, по делу арестованном постановлено новое срока решение, которым освобождении исковые требования металлов Смагитель Н.А. удовлетворены, иском в пользу истца предоставления с Чурсина М.Е. взыскана брака сумма неосновательного наложен обогащения в размере *** рублей, ходатайства расходы по оплате природе государственной пошлины освобождении в сумме ***, совершения а всего – *** рубля *** копейки.

27 августа 2010 года возбужденному на основании исполнительного является листа Октябрьского минимально районного суда наложении города Мурманска исключении судебным приставом–исполнителем условия ОСП Октябрьского должно округа города взыскании Мурманска возбуждено ответчика исполнительное производство которых о взыскании с Чурсина числе М.Е. в пользу судебная Смагитель Н.А. долга ходатайство в сумме ***.

15 декабря 2010 года права судебным приставом–исполнителем обеспеченному ОСП Кольского споре района УФССП сразу России по Мурманской которое области возбуждено позволяют исполнительное производство № * на данной основании исполнительного обвиняемому документа – постановления абсолютной судебного пристава–исполнителя инстанция Отдела судебных действовало приставов Октябрьского правильному округа города иски Мурманска от 15 ноября 2010 года исполнительным о даче поручения квартиру судебному приставу–исполнителю представители ОСП Кольского достаточный района по наложению исключении ареста, реализации данным принадлежащего Чурсину году М.Е. на праве этапе собственности имущества – одноэтажного возлагается нежилого помещения исполнения лукохранилища на * тонн, повторяют общей площадью * кв.м., именно расположенного по адресу: ...

Постановлением также судебного пристава–исполнителя обязаны ОСП Кольского иска района от 12 апреля 2011 года стороной на указанный объект порядке недвижимости наложен общество арест, в тот которой же день составлен должника акт о наложении драгоценных ареста (описи лишения имущества).

Согласно постановлению законным судебного пристава–исполнителя своему от 11 января 2012 года утрачивает арестованное имущество статьи передано для заявляющего реализации на торгах.

Вступившим предъявляемые в законную силу некоторых решением Октябрьского препятствующих районного суда потребность города Мурманска путем от 22 декабря 2011 года, связывают принятым по иску пределы Чурсиной Е.С. к иска Чурсину М.Е., отсутствие произведен раздел защиты указанного совместно было нажитого имущества, 1/2 доля судебном в праве собственности ареста на здание лукохранилища собственности передана истице.

Разрешая имущества возникший спор, осуществляющие суд первой исследователей инстанции правильно однако руководствовался приведенными месту нормами материального открывшая права, определил предъявляет значимые для неправильными дела обстоятельства, поскольку с достаточной полнотой транспортные их исследовал и на основании которого оценки добытых вкладах по делу доказательств кроме в их совокупности пришел единственным к правильному выводу всех о том, что оставлению наложение ареста членов на все здание возбуждении лукохранилища нарушает первой законные интересы обращено истицы Чурсиной правильному М.Е. как имущество собственника 1/2 доли арест спорного имущества, именно а потому имущество федеральному в этой подлежит ареста освобождению из–под права ареста.

При этом ответчиком судом принято этом во внимание, что пять истица Чурсина собственности Е.С., в силу денежные приобретения в период указывали брака с Чурсиным имело М.Е. в общую имелось совместную собственность российской спорного имущества некоторые и произведенного по решению общество суда раздела освобождении данного имущества, удовлетворив обладает правом решений на 1/2 долю ареста в праве собственности представители на указанное имущество. Отношения ними общей совместной освобождено собственности супругов моральном прекращаются разделом случае общего совместного росреестра имущества.

При этом детские требование о взыскании титул денежных средств иное в счет совместного учитывают долга бывших может супругов Чурсиных данном при разделе подсудностью совместно нажитого законе имущества не заявлялось, указывали в ходе рассмотрения представители дела судом потери долги супругов первой распределены в соответствии право с пунктом 3 статьи 39 Семейного принципиальный кодекса Российской обязанностей Федерации не были.

Чурсина имеющему Е.С. должником защиту по исполнительному производству установленный не является. Обращение спорная Чурсиной Е.С. в аргументация суд с данным постановления иском основано споре на отсутствии у нее законным возможности зарегистрировать распределены свое право должника собственности на 1/2 долю трем спорного имущества сущности в установленном законом применении порядке в связи третьи с наложенным арестом.

Выводы имущество суда мотивированы, числе соответствуют, установленным условия в судебном заседании ареста обстоятельствам и требованиям имело закона, и оснований участвует считать их неправильными, своему судебная коллегия основания не усматривает.

Доводы апелляционной конфискации жалобы по существу либо повторяют правовую имущества позицию ответчика нарушенных Смагитель Н.А., законодатель выраженную в суде такую первой инстанции, способа тщательно исследованную однако судом и нашедшую членов верное отражение порядке и правильную оценку драгоценных в постановленном по делу определением решении.

Таким образом, наложением обжалуемое решение, допроса постановленное в соответствии если с установленными в суде договоренности обстоятельствами и требованиями акта закона, подлежит которое оставлению без приведенные изменения, а апелляционная целесообразно жалоба, которая заявление не содержит оснований пункт для отмены которая решения суда ареста первой инстанции, – оставлению

На силу основании изложенного, интересах руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского собственника процессуального кодекса часть Российской Федерации, вызванную судебная коллегия выявленного по гражданским делам конфискации Мурманского областного освобождении суда определила:

решение Кольского даче районного суда обеспеченному Мурманской области признания от 18 апреля 2012 года приобретения оставить без арестом изменения, апелляционную запрет жалобу представителя лицам Смагитель Н.А. – Чебыкина наличие Н.А. – без предоставления удовлетворения»[4].

Наряду с изложенным подтверждающих выше следует связанных упомянуть о способах если защиты прав лицам и законных интересов возбуждения тех лиц, единственными на имущество которых подписан может быть этот ошибочно обращено судебное взыскание при также исполнении постановлений появление налоговых органов обществом о взыскании налога, судебную сбора, пени, есть штрафа, процентов ареста за счет имущества даче налогоплательщика. При презумпцией этом подлежит освобождении применению норма ч. 1 ст. 119 Федерального также закона «Об полученных исполнительном производстве», права согласно которой помимо в случае возникновения хранение спора, связанного наличии с принадлежностью имущества, если на которое обращается банка взыскание, заинтересованные числе лица вправе жалоба обратиться в суд подозреваемого с иском об освобождении иска имущества от наложения карт ареста или связанного исключении его иметь из описи.

Статья 442 ГПК попытке РФ содержит более быть детальную регламентацию этого защиты прав основным других лиц имущества при исполнении осужденного судебного постановления рамках либо постановления нормативная государственного или которого иного органа, положением нежели упомянутая содержание выше статья 119 Федерального попытке закона «Об спора исполнительном производстве». Так, необходимое в части 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, части что заявленный следствия лицами, не принимавшими необходимое участия в деле, согласно спор, связанный заключается с принадлежностью имущества, конфискация на которое обращено возбужденному взыскание, рассматривается свое судом по правилам следует искового производства.

В АПК РФ необходимо соответствующие процессуальные долга нормы не содержатся, регулирования но существуют соответствующие промедление разъяснения, данные признаков в Постановлении Пленума права ВАС России правилами от 9 декабря 2002 г. № 11 «О если некоторых вопросах, лицам связанных с введением копии в действие Арбитражного нормативная процессуального кодекса основании Российской Федерации»[5] природе(п. 20) и описанных Постановлении Пленума направленности ВС России и Пленума может ВАС России особым от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О лица некоторых вопросах, этой возникающих в судебной тексте практике при принуждения разрешении споров, предлагается связанных с защитой споре права собственности судебный и других вещных счет прав»[6] (п. 50 и 51).

[1] п. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 2010, 21 мая. – № 109.

[3] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11.

[4] http://судебныерешения.рф/bsr/case/2244028 (дата обращения 31.01.2017 года)

[5] ВВАС РФ. 2003. № 2.

[6] РГ. № 109. 2010. 21 мая.