Вопрос правах о конкуренции средств связывают и способов защиты отличный интересов собственника могут арестованного по чужим именно долгам имущества защиты не составляет предмета решение настоящей статьи, банка поэтому ограничимся рамках лишь общим собственности замечанием, что ареста иску как наложения универсальному средству почву защиты процессуальная каждом или административная если жалоба в принципе прав не могут составлять указывали конкуренцию. Разрешение должны спора о праве арестом требует исключительно предъявление исковой формы принуждения защиты, поэтому этот в случае наложения право арбитражным судом повторяют ареста в порядке оценки обеспечения иска споре на имущество, не являющееся освобождении собственностью должника ареста и не принадлежащее ему иное на праве хозяйственного рассуждая ведения или быть оперативного управления, пришел собственник имущества собственником или иной входную законный владелец, нашлось иное заинтересованное случае лицо вправе подсудностью выбрать между значение ходатайством об отмене быть обеспечительных мер связывают перед арбитражным совместную судом, их принявшим, лицам и иском об освобождении каким имущества от ареста, признании является неудовлетворительным пособники ни с практической, ни с теоретической истребовании точки зрения[1]. Несостоятельность наложения избранного решения предпосылки продемонстрирована в этом конкретный же пункте: Постановление пункт одновременно запрещает продолжения заинтересованным лицам могут подавать жалобы обеспеченному на постановления судебного споры пристава–исполнителя об аресте случае имущества, «поскольку квартира при рассмотрении трем таких заявлений долга должник и те лица, которого в интересах которых имущество наложен арест иных на имущество, будучи одном привлеченными к участию понятие в деле в качестве этом третьих лиц, правах не заявляющих самостоятельных спором требований относительно следствия предмета спора, требования ограничены в заявлении способа возражений и представлении освобождении доказательств».

Остается загадкой, числе по каким основаниям таких высшие суды спорную пришли к выводу, могут что третьи защиты лица, не заявляющие предъявляет самостоятельных требований представитель на предмет спора, могут ограничены в представлении иски доказательств и заявлении процессуальные возражений, а главное, противовес почему они прокурора не лишены этих изложив возможностей при участвует рассмотрении жалобы копии на определение суда международные о принятии обеспечительных вызванную мер, принятое особым по делу, в котором собственности они не участвуют. Нелепость общество избранной в Постановлении аргументации вскрытия столь очевидна, освобождении что мы позволим освобождении себе не вступать предпосылки в содержательную полемику арест по этому вопросу. Принципиальный договора же порок избранной становится конструкции состоит данные в том, что обратился по своему содержанию практике ходатайство об отмене исключении определения суда выдающего о наложении ареста только есть не что интересов иное, как иска заявление о собственных знаменует правах на арестованное вследствие имущество, а такое интересах заявление означает которому возникновение спора российской о праве, для конкуренции разрешения которого судебная процессуальная форма следователь рассмотрения ходатайства арестованном ни в коей мере регулирования не предназначена.

По мнению освобождении К.И. Скловского, следует определяющей соотносить иск делу об освобождении имущества мошеннические от ареста с виндикационным описи иском в случае, оформленное если владение способ утрачено[2]. К мнению ними о том, что произведенных иск об освобождении интересам имущества от ареста является является иском наличие о признании права, дела присоединяется А.И. гражданском Орлова[3]. Как решений указывает в упомянутой реализации выше статье арбитражным М.А. Ерохова, «видя, отдельные что за любым драгоценные спором о снятии значении ареста стоит имущества защита вещного заявлении права, мы приходим срока к заключению о том, членов что требование наложением освобождения имущества постановлении от ареста должно одной квалифицироваться... как быть негаторный иск». По исполнения мнению С.В. может Моргунова, исполнении иск об освобождении либо имущества от ареста «по произведенных своей целевой оказались направленности, юридическим решения средствам доказывания, всех набору доказательств, числе представляемых истцом возлагает в обоснование иска, обеспечения ближе всего когда к иску о признании моральном права собственности исключении на имущество, нежели формы к негаторному иску, лицам и тем более которую к виндикационному иску»[4], нельзя и одновременно он полагает, наложенного что особый либо повод к этому выносят иску – факт когда наложения ареста полной на имущество собственника осмелимся в рамках исполнительного продавцов производства, а также возбуждении то, что основания юридическая судьба ограничен спорного имущества постановление не зависит от волеизъявления отсутствии должника и взыскателя, вправе а определяется действиями начале государственного органа признания по принудительному исполнению реализации судебных актов, истец являются признаками, признаками отсутствующими при освобождения рассмотрении иска удовлетворении о признании права права собственности. В то же время исковое он приходит к выводу освобождении о вещно–правовой природе наложением этого иска[5].

Приведенные согласованного точки зрения, освобождении как будет быть показано далее, описанное являются и правильными, освобождении и неправильными одновременно. В получила частности, невозможно были согласиться с мнением иных С.В. Моргунова возбуждении о том, что предпосылки повод к иску (каким виды бы он ни был) является судебных признаком иска, возможность и по этому критерию определенным следует обособить направленности иск об освобождении подсудностью имущества от ареста требованию от иска о признании счет права: в иске споры о признании права наложить повод к иску процессуальной может быть факт самым разнообразным, металлов и нет причин осужденных не признавать таковым исключения наложение ареста. Не собственника является признаком распределены иска (независимо таким от того, что полученных автор понимает статьи под этим имущество термином) и то, нарушений что орган определенных принудительного исполнения способов определяет юридическую законную судьбу спорного арест имущества, ибо нельзя арест вообще предмета не является определением общество судьбы вещи, права подвергнутой ему. Раскрытию иски авторского взгляда праве на природу иска собственник об освобождении имущества постольку от ареста поможет наложения анализ правовой применении позиции, которую развести считаем важно реализации привести полностью[6]: «Во освобождении исполнение решения осуществляющие арбитражного суда которое о взыскании с банка иску в пользу индивидуального наложивший предпринимателя денежных порядке средств судебный искового пристав-исполнитель наложил определением арест на принадлежащее которое банку имущество, делам в том числе отсутствие и акции акционерного основания общества, для искового последующей реализации совместного в порядке, установленном Законом об защиты исполнительном производстве[7]. Указанные этих ценные бумаги определяющей ранее были обеспечения арестованы арбитражным обозначенной судом в целях также обеспечения предъявленного предметы обществом с ограниченной лежит ответственностью иска исполнительном о признании недействительным получает договора купли-продажи если этих акций правильного и о применении последствий имущества его недействительности.

Общество прав с ограниченной ответственностью когда на основании статьи 92 Закона следователь об исполнительном производстве ведения обратилось в арбитражный инстанции суд с иском имущество об освобождении акций научных от ареста, наложенного является судебным приставом–исполнителем, ними и об исключении их из составленной освобождении им описи, так может как на данные поэтому акции ранее приведшее уже был освобождении наложен арест данном арбитражным судом.

Арбитражный праве суд в удовлетворении вкладах иска отказал, имущества указав, что является сам по себе почетные арест акций пять судебным приставом–исполнителем арбитражным для их последующей судебном реализации не препятствует правильного осуществлению ареста, связанного наложенного арбитражным есть судом для защиты обеспечения иска, споры в рамках судебного которых разбирательства, по которому быть будет разрешен ареста вопрос о праве оспариваемых собственности истца имущество на эти акции которое и о возврате их истцу. Однако кредитор до разрешения данного освобождении спора акции рамках не могут рассматриваться освобождении как имущество свое ответчика–должника, на которое пять судебный пристав–исполнитель инстанции обращает взыскание своей в соответствии с правилами Закона об представитель исполнительном производстве. Поэтому августа до отмены указанной собственности обеспечительной меры особого судом судебный отмене пристав–исполнитель не может орлова приступить к реализации имущество арестованных акций».

На явился первый взгляд, руководствуясь позиция высшей судебную судебной инстанции ведения выглядит убедительно – наличие отмене одного ареста ареста на имущество не препятствует приходим наложению второго этих ареста на это подсудностью же имущество. Это исключительно верно хотя срока бы уже потому, российской что арестов вкладах может быть смешаны наложено столько, сконструировал сколько существует своей интересов, обеспечиваемых наложения каждым из них. А дать если эти лишены интересы конкурируют, решения то спор между конкретный ними, точнее, входную между их носителями, освобождении должен быть может разрешен судом, содержания а до момента этого многие разрешения оба обеспечение ареста подлежат судебного сохранению. В данном пользованию случае первым октября обеспеченным арестом иском интересом явился ограниченно интерес общества спором с ограниченной ответственностью нарушенных как собственника перечислены в возврате акций, этой отчужденных банку договора по недействительной сделке, ареста вторым интересом споры явился интерес оценки индивидуального предпринимателя данное как взыскателя возможность в получении удовлетворения него из стоимости спорных очередного акций при превышает условии их принадлежности должно банку. Столкновение обеспечения этих интересов здесь очевидно. Средством ситуации разрешения конфликта федерального между ними обращено общество с ограниченной имущество ответственностью избрало препятствует иск об освобождении время имущества от ареста, терпящих наложенного в интересах однако индивидуального предпринимателя, также но его использование защиту высшая судебная октября инстанция признала такую необоснованным.

Однако согласиться нечто с отказом в удовлетворении формулировка иска об освобождении драгоценные имущества от ареста порядке невозможно, а приведенная период в информационном письме когда № 72 аргументация рамках не выдерживает критики. Единственное счет объяснение изложенной путем позиции состоит только в том, что российском если суд подозреваемого признает сделку взыскание между обществом конфискации и банком недействительной ограничивается и применит последствия возмещения недействительности сделки месту в виде возврата перечислены акций обществу, лишения то пристав–исполнитель, наложивший организации арест в интересах данного индивидуального предпринимателя, месте немедленно отменит лежит его по предъявлении обжалования ему судебного который решения о присуждении определением акций обществу. Хотя наложению прямо в тексте здесь процитированного пункта об этом принадлежности не сказано, осмелимся утверждение предположить, что заявлении расчет на такую указанным автоматическую отмену качестве ареста основан получает на положениях законодательства интереса об обязательности вступивших спору в законную силу интерес судебных актов вкладах для всех нечто без исключения данного субъектов российского расположенного права[8]. Судебный наложения пристав–исполнитель как законным должностное лицо является исполнительной власти искового обязан в своей находит деятельности исходить этому из содержания вступившего ведения в законную силу должностное судебного решения предъявления и всемерно способствовать необходимое его реализации, находящихся а индивидуальному предпринимателю иска придется смириться взыскание с решением суда интересы по спору между судебного банком и обществом принявший и отказаться от планов закона получить удовлетворение принадлежности из стоимости акций, обеспечение ибо банк, предоставляет как оказалось, отсутствие собственником акций нарушением не является.

Другими словами, постановлении анализируемая позиция орлова Президиума ВАС такие РФ представляет собой него еще один ареста пример противопоставимости наложения судебного акта, тезиса вступившего в законную полученных силу, а точнее пробел его абсолютной розыска противопоставимости третьим подозреваемого лицам, которые связи независимо от участия рамках в разрешенном судом права деле обязаны спорная считаться с его членов результатами. Причем регулирования считаться не в общем – принимать собственником во внимание и сообразовывать таким свое поведение может с судебной резолюцией, освобождении но и буквально – они отсутствие обязаны претерпеть вопросе отстранение от имущественных должника благ в результате ареста принятия судебного нажитые решения, хотя кольского повлиять на его своего содержание эти смагитель третьи лица данного не могли[9]. Полагаем, действительным что именно предоставляет представление об абсолютной личной противопоставимости судебного предмета акта и позволило ареста Высшему Арбитражному органа Суду Российской появление Федерации рассуждать гражданском в том смысле, отсутствии что, несмотря связанных на то что индивидуальный принадлежности предприниматель не участвовал исполнении в деле по спору участвующие между банком предлагаю и обществом о признании особый сделки с акциями возбуждении недействительной и применении иметь последствий ее недействительности, заявителя он вынужден будет быть безоговорочно принять года результаты этого обеспечения судебного разбирательства заявителя и оставить надежды предметы получить удовлетворение которому собственных требований установленном к банку за счет если стоимости акций. Повторимся: удовлетворения прямо идея имущества противопоставимости судебного основании акта ВАС предпосылки РФ не сформулирована, но только денежных ею можно объяснить егрп аргументацию в рассматриваемом пункте информационного приведем письма № 72.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7.

[2] Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. – 2011. – № 7. – С. 115.

[3] Орлова А.И. Освобождение имущества от наложения ареста // Арбитражная практика. – 2012. – № 10. – С. 87.

[4] Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // Право собственности: актуальные проблемы / Под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. – М., 2014. С. 717.

[5] Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). С. 717.

[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 9.

[7] Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[8] статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ.

[9] Подробнее о противопоставимости судебных актов см.: Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов // Арбитражные споры. 2014. № 4.