Изучение судебных органов, когда-либо действующих в нашей стране, позволяет выделить три основных этапа в становлении судебной системы в монархической России, которые можно условно обозначить следующим образом: удельно-вечевой, московский и имперский. Первый характеризуется следующим: судебные функции должностных лиц не были отделены от административных; правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными органами, а органами, выполнявшими и иные политико-правовые функции. «Соединение всех функций власти в одних руках, - писал Ю. Готье, - есть обычная черта первоначального государства независимо от характера его происхождения» . До середины IX века, то есть до зарождения государства, судебные функции у восточных славян выполняли, очевидно, глава семьи или рода, а также община. Сведения о суде славян содержатся в «Повести временных лет», договорах Киевской Руси с Византией 911, 944, 971 гг. В «Уставе князя Владимира Святославовича» термин «суд» впервые встречается в древнерусском источнике права. О наличии суда у славян и руссов также говорится в «Книге драгоценных драгоценностей» Ибн-Али Ахмеда Ибн-Омара[1].

В Киевской Руси выделяются следующие основные виды судебных учреждений, точнее сказать, органов и должностных лиц, осуществляющих наряду с административными и судебные функции: князь, вече, вотчинный суд, церковь и местные судебные органы. Великий князь в Киевской Руси IX- XII обладал высшей законодательной, исполнительной и судебной властью и возглавлял всю судебную власть. Он самостоятельно решал вопрос виновности и невиновности обвиняемого. Княжеский суд функционировал сначала только в крупных городах, а затем стал распространяться и на другие населённые пункты.

Вече - народное собрание, представлявшее собой орган государственного управления. Известно, что ему были подсудны дела особой государственной важности. Церковный суд рассматривал дела, связанные с нарушением церковных норм, а также гражданские дела, используя при рассмотрении дел наследие Византии - филигранно разработанные нормы римского права. Судебные функции выполняли практически все представители высшей церковной иерархии: митрополиты, епископы, а также иегумены.

К местным судебным органам относились посадники и волостели. Первые управляли от имени великого князя городом или областью Киевской Руси, вторые - соответственно волостями и исполняли одновременно административные и судебные функции. Волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от княжеских наместников. При посадниках и волостелях на службе состояли тиуны - должностные лица, принимавшие участие в осуществлении правосудия. Они подразделялись на несколько разрядов: высшие и низшие тиуны. По мнению некоторых учёных, высшие тиуны были городовыми судьями, назначаемыми князем. Вотчинный суд Киевской Руси являлся судом бояр- землевладельцев, получавших все большую независимость от великого князя. Вотчинный суд также иногда именуется владельческим судом[2]. В судебную систему Древней Руси также можно включить и Анклавный суд - суд, созданный для славян и руссов, живших в Хазарии. Судьи Анклавного суда были проводниками воли Хазарского царя.

В Новгородской, Псковской республиках, которые имели схожие суды, согласно их ссудным грамотам, выделялись суды архиепископа, посадника, тысяцкого и князя, а слово «суд» включало в себя и следственный процесс, и сам суд, и исполнительное производство. Особенностями судебной системы древнерусского государства являлись заинтересованность в древнерусском суде великокняжеской дружины, её участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на её содержание и сращивание военного, административного и судебного аппаратов.

В московский период существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов: Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., дополняющими их указами, грамотами наместничьего управления, книгами приказов, закреплявшими правовые основы судебной системы Московского государства и взаимоотношений между высшими судебными органами - Монархом, Боярской думой, Земскими соборами, а также приказами.

Данный период характеризуется следующими особенностями: появился первый нормативно-правовой акт, который чётко регламентировал судоустройство в России, речь идёт о Судебнике 1497 г.; отсутствовало чёткое распределение судебных функций между Боярской Думой, Государем и приказами, однако их взаимное дублирование, по мнению ряда учёных, являлось отнюдь не отрицательной, а, наоборот, позитивной чертой московской судебной системы[3]; одним из источников права в отличие от России императорского периода являлся судебный прецедент; сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существовавших общественных отношений; отсутствие строгой, юридически оформленной иерархии судебных органов и чёткого распределения процесса по инстанциям, которые начали формироваться только после судебной реформы 1864 г.

Первоначально в ХШ-ХУ вв. судебные органы действовали, преимущественно опираясь на Русскую Правду и в значительной мере - на договоры и устные грамоты, к которым относятся духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Помимо этого, князья, выполняя свои судебные функции, могли выдавать также отдельные судные грамоты. Во времена монголо-татарского ига источником права служила воля хана, который вершил суд путём жестокой расправы. Только к завершению XV столетия наметилась тенденция рассмотрения дел судебными органами в основном на основании единых правовых актов соответствующего времени, которые дополнялись при этом договорными грамотами.

Земские соборы собирались в XVI-XVII вв. и подразделялись на церковно-земские, войсковые и судебные. Монарх, Боярская Дума и Земские соборы - основные составляющие центральной судебной системы Московского государства XV-XVII вв. в соответствии с Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., а также дополняющими их указами. В Московском государстве не существовало строгой иерархии судебной власти. Иногда более тяжкие преступления рассматривались менее высокой инстанцией, и, наоборот, не слишком значительные правонарушения могли поступить к самому государю. Судопроизводство в XVI-XVII вв. только зарождалось, а апелляционное судопроизводство находилось в зачаточном состоянии в виде доклада царю или в Боярскую Думу. Подобная судебная система представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально, в зависимости от ситуации, то есть гораздо более гибко. Необходимо отметить, что на тот момент Россия являлась государством с достаточно развитой судебной системой. Дела могли быть рассмотрены, начиная с любой инстанции, как с Боярской Думы, так и с государя, в зависимости от царского усмотрения, учитывая интересы государства, тяжесть преступления, минуя местные суды, без бюрократических проволочек. Деятельность Земских соборов как судебных органов проявлялась в меньшей степени.

Необходимо отметить также и такой элемент судебной системы Московского государства, как приказы. Приказная система, которую отличала изрядная запутанность, в России зародилась в XVI в., а на конец XVII столетия пришелся её расцвет. Каждый приказ состоял из судей и канцелярии. Приказы являлись судами и первой и второй инстанций. Судопроизводство в приказах осуществлялось по трём направлениям. 1) Челобитники могли обращаться напрямую в приказы, минуя канцелярию воеводы. 2) Иск мог быть направлен в качестве жалобы на действия воеводы. 3) Приказ издавал определённое административное положение «сверху» и давал воеводе указания по его исполнению. Приказная система была упразднена Петром I.

Ко второй половине XIX в. судебная система России настолько остро нуждалась в реформировании, что откладывать данные процесс уже было невозможно. По мнению А.Ф. Кони, либерально-демократические реформы Александра II не могли не коснуться так называемого суда - «печального памятника бессудия и бесправия». Судебная реформа была призвана нанести удар по худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости[4]. Следует отметить, что перед реформаторами стояла сложная задача - внедрить принципиально новые принципы судебной системы и саму судебную систему с учетом социально-политической обстановки современной им России, территориальной и национальной особенностей российского государства и менталитета российского народа.

C.B. Донская пишет, что одной из заслуг судебной реформы являлось создание принципиально новой упорядоченной судебной системы . Д.Ф. Аяцков, Ю.В. Галкин и Е.В. Олесюк подчеркивают, что судебные уставы 1864 г., имеется в виду судебная реформа, являются одним из трех периодов развития российского правосудия, двумя другими являются период министерства юстиции (данный период предшествовал судебной реформе) и период контрреформ конца XIX столетия . Конструкция судебной реформы аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.

В сентябре 1862 года Александр II утвердил «Основные положения преобразования судебной части России», содержащие соображения относительно начал предстоящей судебной реформы. «Основные положения судоустройства» имели уже законченную схему создания новых судебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовного судоустройства» и «Основными положениями гражданского судоустройства» они и составили основу судебных уставов 1864 г.

Судебные уставы 1864 г. включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судоустройства; 3) Устав гражданского судоустройства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . Судебная реформа провозглашала такие принципы судоустройства и судебной системы, как независимость и несменяемость судей; независимость суда от администрации; всесословность; равенство всех перед законом; гласность, устность и состязательность процесса; права обвиняемого на защиту и оценки судом доказательств по внутреннему убеждению; вводила такие институты, как институт присяжных заседателей и адвокатуры. Отменялся сословный принцип организации суда и сокращалось число судебных инстанций с четырнадцати до трех - окружного суда, судебной палаты и Сената. Созданная судебная система не стала единой. Существенные отступления от общеимперской модели были допущены в национально-окраинных районах, а в Великом княжестве Финляндском она вообще не проводилась.

Объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде[5]. Такая организация правосудия имела свои преимущества: уездное начальство было лишено реальной возможности оказывать на судей какое-либо влияние, а судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии. Еще более значительной гарантией независимости судей стал принцип несменяемости судей, закрепленный в статье 243 Учреждения судебных установлений.

Мировой суд представлял собой демократичный и независимый элемент судебной системы. В том или ином виде местные судебные учреждения существовали до 1864 г. По замыслу составителей судебных уставов, мировые суды должны были рассматривать уголовно наказуемые проступки и мелкие гражданские споры. Главной особенностью мировых судов была их компетенция - малозначительные дела, а практической задачей - разгрузка окружных судов. Мировой суд считался краеугольным камнем в судебной системе России, а законодательство о нем, как отмечали современники, было отработано с такой точностью, что при практическом его применении почти не возникало каких-либо сомнений и недоразумений . Между тем статус мирового суда был не однозначен: с одной стороны, он стоял особняком от общей судебной системы, с другой - подчинен высшему судебному органу - Сенату. По мнению М.Г. Коротких, эта двойственность в положении мирового суда объяснялась отсутствием единой концепции у реформаторов судебной системы России[6].

Мировой суд имел две инстанции: участковый мировой судья и уездный (городской) съезд мировых судей. Мировые судьи решали дела единолично. К их компетенции были отнесены такого рода дела, которые почти ежедневно возникали между людьми. Главнейшим показателем качества работы мирового судьи и его целью являлось примирение сторон. В подсудности мирового судьи находились простые дела.

Окончательными и не подлежащими обжалованию были приговоры мировых судей об аресте до трех дней, денежным взысканием не выше пятнадцати рублей, а также внушения, замечания и выговоры, сделанные судьей. Съезд мировых судей рассматривал жалобы на решения мировых судей, и его постановления являлись окончательными, они могли быть обжалованы только в Сенат в кассационном порядке. Обеспечивая интересы единства системы правосудия, будучи обособленными от общей юстиции, мировые суды находились под контролем кассационного департамента Сената.

Устанавливались следующие требования к кандидатам на должность мирового судьи: он должен был быть не моложе 25 лет, не состоять под судом и следствием, иметь свидетельство об окончании высшего или среднего учебного заведения либо прослужить не менее трех лет в должностях, на которых мог приобрести практические сведения о производстве судебных дел. Также устанавливался имущественный ценз.

Специального юридического образования мировому судье, по мнению реформаторов, не требовалось, так как считалось, что для мирового судьи достаточно здравого смысла, жизненного опыта и честности. Независимость мировых судей от местной администрации была обеспечена законом. Они, как и члены общих судов, могли быть уволены только по суду за преступление.

Собрания всех мировых судей каждого округа составлял съезд мировых судей во главе с председателем, которого они сами избирали. На съезде мировых судей всегда присутствовал профессиональный юрист - в лице товарища прокурора. Он давал заключения и разъяснения при разборе всех уголовных дел и некоторых гражданских. Мировые съезды рассматривали апелляционные и кассационные жалобы на решения мировых судей и осуществляли непосредственный надзор за мировыми судьями. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами осуществлял кассационный Департамент Сената и министр юстиции.

Для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходящих за пределы компетенции мировых судей, были созданы общие судебные места, которые состояли из двух инстанций: окружного суда, действующего в судебном округе, включающем в себя несколько уездов, и судебной палаты, действующей в пределах одной или нескольких губерний и объединяющей значительное количество судебных округов.

В ходе судебной реформы была создана адвокатура и реорганизована прокуратура. Авторы реформы стремились значительно расширить права прокуратуры. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становится надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде[7]. Новая прокуратура создавалась при судах в отличие от ликвидированной губернской прокуратуры, которая действовала при губернаторах. Прокуратура основывалась на принципе единоначалия и права вышестоящих прокуроров давать указания нижестоящим, обязательные для исполнения. Власть прокуратуры была отделена от судебной, но как и судебная власть, она подчинялась министру юстиции, который одновременно являлся генерал- прокурором. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. Для занятия должности прокурора устанавливались образовательный ценз и ценз работы по специальности. При Сенате состояли обер-прокуроры, также действовали прокуроры при судебных палатах и окружных судах. Прокуратура должна была осуществлять надзор за единообразным и точным соблюдением законов органами суда и следствия и исполнением приговора, то есть за всеми стадиями судебного процесса. Прокурор возбуждал уголовное преследование, формировал обвинительный акт и поддерживал его перед судом. Он также должен был участвовать и в некоторых категориях гражданских дел, например делах казны, делах с участием лиц, состоящих под опекой, безвестно отсутствующих, нуждающихся, по мнению законодателя, в особой защите со стороны закона. Прокуратура стала своеобразным противовесом новому институту адвокатуры, а также органом, охраняющим интересы государства в новой судебной системе.

Адвокатура представляла собой институт судебной защиты. Адвокаты именовались присяжными поверенными. Появление института независимой адвокатуры стало принципиально новой гарантией соблюдения прав личности. До этого в России адвокатуры как таковой не существовало. При Екатерине II и Николае I опасались ее вредного политического влияния. До судебной реформы существовали ходатаи по чужим делам и стряпчие, часто не образованные люди, не знающие законов, единственной целью которых было не помочь правосудию, а только запутать его. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах, но не входящей в состав суда, а только находящейся под контролем со стороны судебной власти.

Введение новых институтов не было лишено проблем. В первое время существования суда присяжных при формировании списков присяжных заседателей, как писал А.Ф. Кони, «установленные законом временные комиссии действовали столь небрежно, что в общие списки присяжных, вопреки точному указанию закона, заносились сумасшедшие, умершие, слепые и глухие, состоящие под судом, не знающие русского языка, перешедшие семидесятилетний возраст и т.п.[8]». Судебные уставы действовали без изъятий только в половине губерний Российской империи. В некоторых губерниях мировые судьи назначались министром юстиции.

В течение 70-80-х гг. в ходе контрреформ Учреждение судебных установлений подверглось существенным изменениям: ограничивается подсудность суда присяжных, независимость судебной власти, упраздняется несменяемость судей, ликвидируется мировой суд. При проведении судебной контрреформы имело место отступление от кассационного Сената: в 1872 г. для рассмотрения политических преступлений было учреждено Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом провозглашается один из важнейших принципов правосудия - принцип отделения судебной власти от административной. Дореформенное право такого принципа не знало, хотя декларативно данный принцип провозглашался еще Учреждением для управления губерний 1775 г. Екатериной II. На практике сращивание судебной и административной властей, отсутствие независимости судебной власти были одной из язв дореформенной судебной системы[9].

Проведение судебной реформы продолжилось до конца XIX в. Первые общие суды открылись только в 1866 г., и они распространили свое действие лишь на 10 губерний Центральной России, на остальной территории продолжали действовать прежние, дореформенные, суды. Необходимо отметить, что, по мнению как современников судебной реформы, так и ее исследователей, она была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. М.Н Катков в 1860 - е гг. писал, что это «не столько реформа, сколько создание судебной власти»[10]. Указ о завершении реформы был издан лишь в 1899 г., однако в некоторых губерниях Сибири и Средней Азии суд присяжных так и не был создан[11].

Вступление России в XX век не внесло существенных изменений в систему ее судоустройства. Продолжалось ее совершенствование. С конца XIX в. начались крупные кодификационные работы с целью обновления устаревшего законодательства (разрабатывался проект Гражданского Уложения, подготовлен и в 1903 г. утвержден императором проект нового Уголовного Уложения, введены главы о государственных преступлениях и преступлениях против православной веры). С принятием Основных законов Российской империи в 1906 г. изменилось само понятие закона. Если раньше высшим нормативным актом считалось повеление императора, оформленное в надлежащем порядке Сенатом, то с 1906 г. законом признавался законодательный акт, принятый Государственной Думой, одобренный Государственным Советом и подписанный императором[12].

[1] Хвольсон Д.А. Известия о Хазарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и руссах Ибн-Даста. Спб. 1869. С. 34.

[2] Чесных Т.И. Правосудие Древней Руси. М; 2006, С. 101-102.

[3] Сумин Д.П. Судебные органы московского государства ХУ-ХУП веков (историко-правовое исследование). Автор, дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2004, С. 8.

[4] H.B. Радутная. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов. М; 2003. С.9.

[5] В.Н. Бабенко, Ю.С. Пивоваров. История судебных учреждений России. Сборник обзоров и рефератов. М; 2004. С. 163.

[6] М.Г. Коротких. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. 1989. С. 152.

[7] В.Н. Бабенко, Ю.С. Пивоваров. История судебных учреждений России. Сборник обзоров и рефератов. М., 2004. С. 165.

[8] A.A. Демичев. Становление суда присяжных в Нижегородской губернии (60-70-е гг. XIX века). Исследования по истории России. Нижний Новгород, 1996, С. 108.

[9] Российское законодательство X-XX вв. отв. ред. Б.В. Виленский. М; 1991, Т. 8. С. 252.

[10] Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России// Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы: 1864-1917 гг. Л; 1991. С. 4.

[11] И.Л. Петрухин. Суд присяжных: проблемы и перспективы// Государство и право. М; 2001. С. 5.

[12] История российского правосудия/Под ред. Колоколова H.A./ М., 2009. С. 278.