Законодатель определяет Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Такое определение Конституционного Суда, по мнению Т.Г. Морщаковой, более правильное, поскольку определение Конституционного Суда, закрепленного в прежней Конституции («высший орган судебной власти по защите конституционного строя»), позволяло некоторым политикам и правоведам выдвинуть тезис о том, что Конституционный Суд - это высший орган всей судебной системы, которую он возглавляет. Определение, содержащееся в действующей Конституции, подчеркивает, что Конституционный Суд - единственный суд с такими полномочиями, но не глава судебной системы[1].

Позицию законодателя дублируют многие ученые. Так, С.А. Авакьян, A.B. Карпов, Е.И. Козлова и O.E. Кутафин определяют Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства . Заслуживает внимания данное H.A. Петуховым и A.C. Мамыкиным определение Конституционного Суда в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть по защите основ конституционного строя, прав и свобод граждан, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории посредством конституционного судопроизводства[2]. Таким образом, ученые оперируют не только особой правовой природой этого судебного органа - органа конституционного контроля, но и подчеркивают его исключительную компетенцию, осуществляемую посредством особого вида судопроизводства - конституционного, что позволяет считать это определение наиболее удачным, характеризующим исключительность этого судебного органа, его правового статуса и компетенции. Также заслуживает внимания определение Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа, осуществляющего контроль за соответствием законов и иных нормативно-правовых актов действующей Конституции . Однако следует отметить, что такое определение Конституционного Суда не совсем удачно, поскольку может рассматриваться как утверждение о том, что Конституционный Суд РФ возглавляет всю судебную системы России, что не соответствует действительности.

В научной литературе встречаются различные точки зрения об определении правовой природы Конституционного Суда. Одни считают, что Конституционный Суд - это чисто судебный орган, сторонники противоположной точки зрения утверждают, что Конституционный Суд совместно с другими государственными институтами образует самостоятельную власть - контрольную . Третьи рассматривают Конституционный Суд как специализированный орган конституционного контроля и характеризуют его как орган судебной власти, высший орган государственной власти и орган, осуществляющий самостоятельный вид государственной власти - контрольную . Однако наиболее объективной, объясняющей правовую природу Конституционного Суда представляется точка зрения, исходящая из его двуединой правовой природы. Одной из особенностей Конституционного Суда РФ как элемента государственно- правового механизма является его двойственность. С одной стороны, Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган, с другой - это контрольный орган[3]. Двойственность правовой природы Конституционного Суда выражается в следующем. Судебная власть является одной из ветвей единой государственной власти. Конституционный Суд РФ как орган судебной власти, входящий в государственно-правовой механизм Российской Федерации, осуществляет конституционный контроль в виде самостоятельного направления государственной деятельности.

Двойственная природа Конституционного Суда в государственно- правовом механизме Российской Федерации определяется комплексом черт. По правовому статусу - это судебный орган, по функциональному предназначению - это судебный орган, осуществляющий конституционный контроль, по основным принципам деятельности - это орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть; а по форме деятельности - это судебный орган, осуществляющий конституционное судопроизводство[4].

Кроме того, двойственная природа Конституционного суда \ Российской Федерации связана с тем, что российская правовая система состоит из двух уровней: федерального и уровня субъектов Российской Федерации.

Однако, несмотря на общие с любым судебным органом черты, Конституционный Суд РФ выступает не только как часть судебной власти. Н.С. Волкова и Т.Я. Хабриева высказывают точку зрения, что Конституционный Суд РФ занимает в системе разделения властей особое положение. Он не только «возглавляет» процесс применения права сквозь призму применения Конституции России, но и выполняет ориентирующую роль для конституционных (уставных) судов своими решениями . Учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, он одновременно является и высшим конституционным органом одного уровня с федеральными звеньями законодательной и исполнительной властей.

К этому выводу приводят несколько фактов. Во-первых, полномочия Конституционного Суда как судебного органа детально расписаны в Конституции РФ. Этим подчеркивается его особое значение и положение среди других звеньев судебной системы. Такая детализация полномочий проведена только в главах, посвященных Президенту, Правительству, Парламенту. Наряду с установлением достаточно развернутых положений, Конституция предусматривает принятие специального законодательства о нем. Закрепление статуса Конституционного Суда федеральным конституционным законом также подчеркивает значение этого органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку законы такого уровня применяются и изменяются в особом порядке, более сложном, нежели федеральные законы. Во-вторых, компетенция Конституционного Суда, которая, несмотря на равенство всех федеральных судов, вытекающее из Конституции, свидетельствует о более высоком правовом статусе Конституционного Суда по сравнению с другими

федеральными судами. В-третьих, Конституционный Суд вправе воздействовать на законодательный процесс, он является субъектом законодательной инициативы по вопросам своего ведения (ч.1 ст. 104 Конституции РФ) и правомочен отменять неконституционные акты парламента (ч.б ст.125 Конституции РФ). Конституционный суд, проверяя тот или иной нормативный акт на соответствие Конституции, вправе признать данный акт недействующим в случае его противоречия ей. В связи с наличием данного полномочия за Конституционным Судом закрепилось определение «негативный законодатель» . В-четвертых, следует также отметить, что в случае разрешения компетенционных споров, предусмотренных ч.З ст.125 Конституции РФ, во взаимодействие могут быть вовлечены сразу три ветви власти. Конституционный Суд осуществляет функцию арбитра в конфликтах между законодательными и исполнительными органами. Из проведенного выше анализа вытекает, что Конституционный Суд Российской Федерации является важным звеном в механизме сдержек и противовесов, поскольку при его непосредственном участии разрешаются противоречия, возникающие между высшими органами государственной власти. Он также является своего рода барьером, не позволяющим данным органам выйти за рамки Конституции и нарушить закон. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции, в которых участвуют высшие законодательные, исполнительные и судебные органы государства.

Решения по таким категориям дел обязательны для всех представительных и исполнительных органов, в том числе для Президента, Правительства, Парламента и других субъектов права. Кроме того, ряд решений Конституционного Суда носит нормативный характер. Особенно это проявляется в решениях, в которых Конституционный Суд дает официальное толкование норм Конституции.

Данное обстоятельство дает основание говорить о роли Конституционного Суда в правообразовании, в формировании «живого» права . В-пятых, Конституционный Суд, в отличие от остальных звеньев федеральной судебной системы, не является «высшим», так как не возглавляет систему судебных органов, как Верховный и Высший Арбитражный суды. И, наконец, в соответствии со ст. 82 Конституции РФ Президент приносит присягу в присутствии членов Совета Федерации, Государственной Думы, судей Конституционного Суда. Кроме того, ст. 100 Конституции РФ предусмотрено, что Совет Федерации и Государственная Дума собираются совместно только для заслушивания посланий Президента, Конституционного Суда и выступлений руководителей иностранных государств.

Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что Конституционный Суд РФ выступает как орган одного уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной властей, что нельзя сказать о Верховном и Высшем Арбитражном Судах. В связи с этим более аргументированной выглядит точка зрения Б.С. Эбзеева относительно правовой природы Конституционного Суда, согласно которой названный орган судебного конституционного контроля обладает двойственной правовой природой. С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, с другой - конституционным органом государственной власти и в данном качестве стоит в одном ряду с Президентом, Федеральным Собранием и Правительством. Специфика судебного конституционного контроля такова, что Конституционный Суд не может выступать с компромиссными решениями. Он не может стоять над конфликтом между Президентом и Федеральным Собранием. Любое его решение, касающееся конституционности актов или компетенции этих органов, истолковывается как поддержка либо Федерального Собрания, либо Президента и используется подчас в политических целях[5].

Поскольку нормы о Конституционном Суде РФ включены в раздел о судебной власти, то на этот институт распространены общие конституционные принципы организации судебной власти, такие, как независимость, несменяемость, неприкосновенность судей и равноправие сторон, участвующих в судопроизводстве, финансирование судов за счет средств федерального бюджета, установленные ст.ст. 118, 120, 121, 123, 124 Конституции РФ).

Деятельность Конституционного Суда РФ является ярким показателем становления принципа разделения властей и самоопределения судебной власти как таковой. С созданием Конституционного Суда РФ судебная власть впервые смогла стать реальным противовесом власти законодательной. А отсутствие достаточной четкости в вопросе разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов как в Конституции РФ, так и в законах, с учетом отрицательного аспекта договорных практик, повышает роль Конституционного Суда РФ[6].

Конституционный Суд РФ должен тесно взаимодействовать с конституционными (уставными) судами субъектов, однако он не может и не должен рассматриваться как организационно возглавляющий их орган и вышестоящей инстанцией, так как один проверяет соответствие нормативно- правовых актов федеральной Конституции, а другие - соответствие нормативно-правовых актов субъектов конституции или уставу соответствующего субъекта.

[1] Судебная власть под ред. И.Л. Петрухина. M., 2003. С.328.

[2] Правоохранительные и судебные органы России./ Под ред. Петухова H.A., Мамыкина A.C./ M., 2011. С. 69.

[3] Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. M., 1995. С. 139.

[4] Максимовская И.Н. Конституционный суд в государственно-правовом механизме России. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 2006, С.20

[5] Окуньков Л.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // BKC 1997. №2. С. 53-57.

[6] Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2001. С. 272.