Под оценкой заключения судмедэксперта принято считать процедуру определения правдивости, относимости и точности решения, установления форм и путей его применения в доказывании.

Оценка заключения эксперта имеет свои особые черты и трудности. Основная сложность заключается в том, что заключение эксперта - мнение профессионала по вопросу, в коем непосредственно представитель следственного органа и суд малосведущи.

В юридической литературе отражены единые основы оценки экспертного решения. В более концентрированном варианте, они описаны в концепции доказательств уголовного процесса. Как известно, анализ заключения специалиста содержит в себе: анализ соблюдения режима подготовки, назначения и выполнения экспертизы, исследование соотношения решения эксперта и его задания, исследование всесторонности заключения[1].

Впрочем, следователь и суд, зачастую не представляют какие методы, использовал эксперт для достижения конечной цели, но давая оценку его заключения, они в состоянии установить его научную обоснованность.

В подобных случаях, они применяют следующие методические и процессуальные средства:

- Ознакомление с академической литературой и экспертными методами;

- Личный опыт оценки некоторых видов экспертиз;

- Консультации у экспертов о научной обоснованности способов исследования, применённых специалистом;

- Проведения допроса эксперта и осуществление дополнительных экспертиз с целью объяснения научных утверждений;

Применяя данные методы и сопоставляя определённые экспертом сведения с иными имеющимися в деле, дознаватель, обвинитель и суд способны углублённо понять экспертные заключения и дать им соответствующую оценку.

Единые теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными, но наличие подобных теоретических исследований не исключает необходимости исследования практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценивании заключения судебно-медицинской экспертизы рационально применять следующие способы исследования.

Ознакомление с формой экспертного документа. Первоначально следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: применение специального бланка, соблюдение закреплённой структуры документа; название, наличие порядкового номера, штампа и печати специального учреждения, подписи специалиста; грамматически верно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже подобное предварительное изучение заключения поможет сформировать представление об эксперте, его отношении к делу[2].

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Верно, и в полном ли объёме составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения исследования, условиях, в каких она проводилась; о документе, опираясь на которое проведена; об объекте (объектах) исследования; об изначальных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Правильность оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций[3].

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Первичная часть документа судебно-медицинской экспертизы имеет непосредственную информацию о личности и профессиональности специалиста. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность, стаж исследовательской работы, квалификационную степень, наличие ученой степени и ученого звания.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования[4].

В Определении от 27 февраля 2013 г. по делу №2-140/12 Верховный суд рассматривал дело №81-013-14.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Хворостинин А.А. признал, что 30 января 2012 г. он и Бойко И.В. находились вместе с Л. в её комнате в общежитии и распивали спиртные напитки. Л. стала оскорблять их. После этого он и Бойко И.В. стали душить Л. наброшенным на её шею воротником, концы которого были перехлёстными в противоположные стороны. Они одновременно тянули за концы воротника. Через некоторое время они отпустили воротник, а потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни.

В ходе допроса подозреваемые давали противоречивые показания. Так, во время явки с повинной подозреваемый указал, что они вдвоём обмотали О. шею отрезанным шнуром от пылесоса. В ходе допроса и на очной ставке с Бойко И.В., подтверждая, что последний отрезал шнур от пылесоса, Хворостинин А.А. давал разные пояснения относительно данного шнура. В одном случае он говорил, что Бойко И.В. передал ему шнур, но он не помнит, что он делал с ним.

При этом он давал и другие пояснения, в которых он изначально отрицал, что брал в свои руки шнур от пылесоса.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа Л. является полосой давления, которое образовалось от воздействия предмета, длина которого преобладала над его шириной, а ширина составляла около 0,4-0,6 см. Данными свойствами обладает представленный на экспертизу шнур, и он не исключается как орудие травмы. Образование данного повреждения от воздействий, представ ленного на экспертизу кожаного воротника от куртки исключается, поскольку он не обладает предполагаемыми свойствами травмирующего предмета.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд дал правильную оценку.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа:

- использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа;

- наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта;

- грамматически правильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ.

Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части.

Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения:

- о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась;

- о документе, на основании которого проведена;

- об объекте (объектах) исследования;

- о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы.

Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов.

Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25).

Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза, должна быть признана неправомочной, выводы ее - не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным[5].

Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.

Анализ исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефектов (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование.

В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судебно-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы[6].

Изучение выводов судебно-медицинской экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключение эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки.

Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными[7].

При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее:

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.

Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т.д.).

В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь"[8].

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др.

Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода.

Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие.

Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод.

Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Для того чтобы определить, в какой мере этот либо другой заключение знатока согласуется с найденными рядом изыскании беспристрастными сведениями, никак не противоречит единица некто данным сведениям, необходимо любой консультационный заключение соотнести с для того, что же рассказано в экспериментальной доли[9].

К примеру, в случае если рядом изыскании пулевого ранения в сферы входного дыры найдены отпечатки копоти, порошинок и всегда данное представлено в экспериментальной доли важного документа судебно-врачебной экспертизы, в таком случае заключение знатока об этом, что же залп изготовлен с ближнего дистанции, является верным и достойным доверия. Постоянно необходимо прилагать усилия осознать логику размышлений знатока, осознать, в которые беспристрастные сведения основывается любое его заключение.

Рядом данном с целью контроля точности заключений в строе ситуации разумно заявление к особой врачебной и судебно-врачебной литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Порой имеет возможность быть нужной консультирование наиболее опытнейшего профессионала.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,- вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным.

Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта.

Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти[10].

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов.

Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т.д.

Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные "выводы" не имеют доказательственного значения.

Присутствие противоречий, среди заключений.

В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств - и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие[11].

[1] Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 2013. -26 с.

[2] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. проф. А.И. Рарога М., 2013 г.-45 с.

[3] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, уголовном и арбитражном процессе. М.: Право и Закон - Юнофир, 2012. -22 с.

[4] Руководство по расследованию убийств. М.: Юрид.лит., 2014 - 40 с.

[5] Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М.,2014г.-27 с.

[6] Самищенко С.С. Судебная медицина. Уч. для вузов. М., 2013 г.

[7] Судебная медицина: Учебник / Под ред. В.Л. Попова. Красноярск: Военно-Медицинская Академия, 2014. -28 с.

[8] Туманов А.К. Кисин М.В. Следы крови. М., 2012 г.-88 с.

[9] Туманов А.К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М.: Медицина. 2014 г.-51 с.

[10] Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Рарога А.И. М. «Триада, ЛТД»,2013г. -48 с.

[11] Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2014. -69 с.