Уголовно-процессуальное законодательство имеет ряд ограничений по применению в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, непосредственно показания этих лиц, в силу человеческого свойства допускать ошибки при восприятии, запоминании и воспроизведении событий, всегда в той или иной степени являются субъективными. Так же, всегда была и остается актуальной проблема лжесвидетельства.

Производство судебно-медицинских экспертиз в рамках расследования уголовных дел составляет значительную часть работы судебно-медицинского эксперта. Удельный вес таких экспертиз в региональных бюро судебно-медицинской экспертизы может составлять 90-95% всей работы экспертного учреждения. Связано это по большей части с теми положениями законодательных актов Российской Федерации, в частности Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), согласно которым назначение, а значит, и производство данного вида судебных экспертиз является обязательным[1].

Так, в ст. 196 УПК РФ указано, в частности, что назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно, если в процессе расследования уголовного дела необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Принимая во внимание, что значительное количество преступлений, как совершаемых против личности, так и имущественного характера, сопровождается причинением потерпевшему каких-либо повреждений, нетрудно понять, почему количество проводимых по уголовным делам экспертиз значительно превышает число экспертиз, назначаемых в рамках расследования гражданских дел.

Согласно действующему УПК РФ (ч.2 ст.195), судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, у государственных экспертных учреждений, занимающихся производством судебно-медицинских экспертиз, нет монопольного права на данный вид экспертной деятельности. За последние годы в России создано несколько негосударственных экспертных учреждений, специалисты которых с успехом проводят судебно-медицинские экспертизы по уголовным делам.

Правила производства судебных экспертиз по уголовным делам, закрепленные в положениях УПК РФ, говорят о том, что эксперт дает заключение от своего имени, на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными знаниями и несет перед законом личную ответственность за данное заключение[2].

При этом заключение эксперта (как государственного, таки негосударственного) не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя и суда, но в случае несогласия инициаторов назначения экспертизы с ее выводами и непризнания их доказательствами они обязаны мотивировать свое мнение.

В новой редакции Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” законодательно закреплены права адвокатов не только на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед лицом, производящим расследование по уголовному делу, или судом, но и на самостоятельное назначение экспертного исследования.

Так, п.3 ч.3 ст.6 вышеназванного Закона гласит, что адвокат имеет право собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными или иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. А п.4 ч.3 ст.6 того же Закона закрепляет за адвокатом право привлечения на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Однако здесь необходимо сделать некоторую оговорку.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, правом назначения судебной экспертизы обладают только суд, органы предварительного следствия и органы дознания. Адвокат в рамках оказания юридической помощи вправе назначить проведение не судебно-медицинской экспертизы, а экспертного исследования. Такое исследование будет носить название “Заключение специалиста”.

Таким образом, при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в судебном заседании поддерживается закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности сторон - участников уголовного процесса, направленный на обеспечение независимости и беспристрастности при принятии решения по уголовному делу. Обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы является отнюдь не формальным требованием. Оно обусловлено значимостью выводов эксперта в установлении самого факта совершенного преступления, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства[3].

Особое значение экспертных выводов заключается в том, что научно обоснованное экспертное заключение составляется на основе обстоятельств, имевших место в прошлом. Это, в свою очередь, исключает вероятность изменения установленных в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, на основе заключения судебно-медицинского эксперта могут быть установлены обстоятельства, исключающие преступность инкриминируемого деяния (отсутствие состава либо события преступления).

В практической работе судебно-медицинскому эксперту достаточно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда сотрудники правоохранительных органов не обладают всей полнотой необходимой информации. И именно в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы устанавливается, например, насильственный характер смерти человека, либо, наоборот, - что обнаруженные телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью, а образовались после ее наступления.

Приведенные примеры наглядно показывают необходимость назначения экспертизы и важность экспертных выводов для правильного принятия процессуального решения при установлении факта события преступления или его отсутствия.

Значимость судебно-медицинской экспертизы нельзя недооценить при установлении и доказывании виновности лица, подозреваемого в совершении преступления. И хотя понятие виновности чисто юридическое и подлежит доказыванию (п.2 ч.1 ст.73УПК РФ), на практике встречаются случаи, когда именно заключение судебного медика позволило установить факт невиновности подозреваемого[4].

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы чрезвычайно важны для принятия обоснованных, законных решений по уголовным делам. До настоящего времени статус независимых судебно-медицинских экспертов законодательно не регламентирован. Чаще всего их роль исполняют негосударственные судебно-медицинские эксперты, каковыми являются, например, сотрудники кафедр судебной медицины медицинских вузов либо государственные эксперты другого субъекта Федерации.

Казалось бы, процесс утверждения судебной экспертизы четко уставлен УПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Издавна сформировалась концепция и практика судебно-медицинской экспертизы. Но глобальные проблемы при назначении, организации и осуществлении судебно-медицинской экспертизы имеются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ правовой основой судебно-экспертной деятельности, помимо законов, так же являются законы федеральных органов исполнительной власти, регламентирующие организацию и проведение судебной экспертизы.

Несмотря на это, пункт закона, ведомственные нормативные акты, ранее изданные по вопросам судебно-медицинской экспертизы, по сути, имели лишь методические указания для судебных экспертов по непосредственному осуществлению судебно-медицинских экспертиз.

Только утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. №346н Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ восполнил некоторые существовавшие пробелы ведомственного регламентирования судебно-медицинской экспертизы[5].

Но по-прежнему ведомственные нормативные акты никак не определяют конкретные сроки производства того или иного вида судебно-медицинской экспертизы, отдавая решение этого вопроса на усмотрение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Не определен порядок и сроки хранения предметов и биологического материала, изъятых при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Не регламентированы правила проведения судебно-медицинского исследования трупов, судебно-медицинского освидетельствования лиц, которые вправе назначать следователи в соответствии с ч.1 ст.144 УПК в ходе проведения проверок сообщений и заявлений о преступлениях. Не определен порядок работы врача-специалиста на месте происшествия и при проведении других следственных действий.

Нет утвержденных форм судебно-медицинской документации, отвечающих требованиям современного процессуального законодательства.

Длительное время не разрабатывались и не утверждались правила определения тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем экспертам приходилось пользоваться устаревшими союзными нормативными актами.

Хочется верить, что развивающийся в России институт независимых судебно-медицинских экспертов заставит поднять планку качества экспертных выводов, включая их научную обоснованность, что, в свою очередь, позволит избежать судебных и следственных ошибок при принятии решений по уголовным делам.

Судебно-медицинскому эксперту, проводящему экспертизу в рамках расследования уголовного дела, всегда необходимо помнить о том, что результаты его экспертной работы могут лечь в основу обвинительного или оправдательного приговора суда[6].

Поэтому, принимая экспертное решение, он должен быть абсолютно уверен в своей правоте и убежден в том, что использовал все возможные и доступные способы подтверждения экспертного решения, а сами экспертные выводы научно обоснованы и подтверждены объективными данными[7].

[1] Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. Гуценко К.Ф. М.,Зерцало.-57 с.

[2] Усманов У.А. Справочник следователя. М.: Издательство ПРИРОР, 2013.-25 с.

[3] Федосюткин Б.А. Получение идентификационной и розыскной информации о личности погибшего (умершего): Учебное пособие.-М.: ВНИИ МВД СССР, 2012. -96 с.

[4] Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2014. -17с.

[5] Шляхов А.Р. Судебная экспертиза и правосудие. М.: Знание, 2011. -64с.

[6] Эйсман А.А. Заключение эксперта М.: Юрид лит., 2013.-15с.

[7] Юстиция: сегодня и завтра. Материалы научно-практической конференции юридического факультета. Санкт - Петербург. СПбГУП.2011 г.