В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» издано постановление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», наделяющее таможенные органы статусом органа валютного контроля.

Наделение ФТС России статусом органа валютного контроля позволит полноценно реализовать цепочку последовательных действий – от выбора объектов контрольно-надзорных мероприятий до привлечения нарушителей к ответственности и взыскания с них штрафов, призванных компенсировать урон, нанесенный экономическим интересам государства противозаконной деятельностью.

Приоритетным направлением работы таможенных органов при осуществлении валютного контроля является превентивное противодействие схемам незаконного вывода денежных средств за рубеж, основанное на развитии механизмов риск-ориентированного подхода при исполнении данной контрольно-надзорной функции, а также совершенствование объектно-ориентированного подхода, предусмотренного Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в том числе с использованием механизмов межведомственного и международного взаимодействия по данному направлению.

Поскольку в настоящее время наиболее крупные нарушения валютного законодательства выявляются у юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность на момент проведения проверочных мероприятий (фирм-однодневок), это затрудняет процесс взыскания административных штрафов по данным нарушениям и приводит к росту дебиторской задолженности перед федеральным бюджетом.

В целях предупреждения роста дебиторской задолженности в 2015 году ФТС России реализовала комплекс мер по противодействию незаконным валютным операциям. Так, совместно с Банком России организовано информационное взаимодействие, направленное на противодействие схеме незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в основе которой лежит оплата ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без уплаты пошлин и налогов по намеренно завышенным ценам.

Пример. Калининградская областная таможня в 2015 году выявила факт завышения декларантом стоимости ввозимого товара на порядок: декларация на товары с признаками завышения стоимости товара (к ввозу предполагалась машина для производства печатных плат) по цене товара 52 223 093,92 рублей за 6 штук. Однако по результатам таможенной экспертизы товара его рыночная стоимость была определена в размере 4 124 880,00 руб. Таким образом, декларант заявил стоимость товара в 12,66 раз выше рыночной. Информация по данной декларации была направлена в Банк России для предотвращения перевода денежных средств в адрес контрагента.

В результате мер, предпринятых ФТС России в 2015 году, количество регистрируемых деклараций на товары с признаками значительного завышения стоимости ввозимых товаров и общая стоимость таких товаров существенно сократились (с 366 ДТ на сумму 175,2 млрд. рублей в 1 квартале 2015 года до 37 ДТ на сумму 5,3 млрд. рублей в 4 квартале 2015 года). По информации Банка России, в 2015 году благодаря мерам ФТС России предотвращен незаконный перевод денежных средств в размере, превышающем 2,5 млрд. долларов США.

Для законодательного урегулирования проблем валютного контроля, возникающих в сфере деятельности фирм-однодневок, ФТС России подготовила законодательные инициативы в части противодействия валютным операциям по мнимым (притворным) сделкам. На основе данных предложений Минфином России подготовлен законопроект, предусматривающий наделение таможенных и налоговых органов полномочиями по обращению в суд для применения последствий ничтожности мнимых (притворных) сделок.

В 2015 году по фактам нарушения валютного законодательства таможенные органы возбудили 168 уголовных дел по ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» на сумму около 34 млрд рублей, 90 дел по статье 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» на сумму свыше 19 млрд рублей, а также 5 тыс. дел об административных правонарушениях по ст.15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» на сумму 180 млрд рублей.

Пример. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни совместно с оперативно-розыскным отделом Таганрогской таможни в марте 2016 года возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в особо крупном размере». Дело возбуждено в отношении генерального директора организации, который нарушил требования валютного законодательства о возврате в Россию денежных средств в особо крупном размере, уплаченных за не ввезенные на территорию России товары. В ходе проведенных мероприятий установлено, что генеральный директор проверяемой организации заключил международный договор купли-продажи с иностранной фирмой-продавцом из Шотландии, общая сумма которого составила более 8 миллионов евро. В рамках договора продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В результате проверки установлено, что организация перечислила денежные средства по договору купли-продажи двумя платежами на общую сумму 1,97 миллиона евро, но осуществленный платеж не был покрыт ввезенным товаром и не возвращен на территорию России. Установлено, что проверяемая фирма по юридическому адресу не находится и никогда не находилась, офисных и складских помещений в собственности и аренде не имела.

В части контроля за перемещением физическими лицами наличных денежных средств в 2015 году наблюдалась тенденция сокращения объемов ввоза и вывоза наличной валюты, а также количества случаев ввоза и вывоза наличной валюты крупными суммами (превышающими в эквиваленте 1 млн. долларов США (вывоз: 2014 году – 52 случая, 2015 год – 12 случаев; ввоз: 2014 году – 754 случая, 2015 год – 155 случаев).

В 2015 году таможенными органами по фактам недекларирования или недостоверного декларирования физическими лицами наличной валюты возбуждено 88 уголовных дел за контрабанду по статье 200.1 УК РФ на сумму 244 млн. рублей (на 7% больше, чем в 2014 году), заведено 3339 дел об административных правонарушениях по статье 16.4 КоАП РФ, по которым назначены наказания на сумму 378 млн. рублей (на 24% больше, чем в 2014 году).

Пример. Сотрудники Шереметьевской таможни при таможенном контроле рейса «Дубай-Москва» задержали гражданина Азербайджана, пытавшегося незаконным способом переместить через таможенную границу 1 млн 701 тысячу долларов США. Возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств в особо крупном размере».

По инициативе ФТС России, в целях пресечения теневого оборота денежных средств и возможной легализации крупных сумм наличной валюты, полученной преступным путем, перемещаемых так называемыми «курьерами наличных», в проект Таможенного кодекса Евразийского экономического союза включена норма, устанавливающая требование о представлении физическими лицами таможенным органам документов, подтверждающих происхождение денежных средств. До настоящего времени такое требование законодательно не было установлено.

Формы учета по валютным операциям представляются в рамках осуществления валютного контроля. Согласно ст. 19 Закона № 173-ФЗ, резидент несет ответственность за результат валютной сделки (репатриации). При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) должны обеспечить: ‒ получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезиденту товары (работы, услуги); ‒ возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары (неполученные работы, услуги). Невыполнение резидентом данных обязанностей является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ[1]. Нередко на практике получается так, что хозяйствующий субъект подвергается двум рискам: изначально – не получает оплату за поставленный товар (работы, услуги), и – как следствие – его ждет наказание от государства за неполучение экспортной выручки на счета в уполномоченных банках. Конечно же, судебная практика показывает, что при наличии определенных обстоятельств, исходя из которых видно, что вины резидента нет, ответственности можно избежать, если:

‒ доказать, что предприняты достаточные меры по исполнению обязательств по оплате товара (получение валютной выручки) как на стадии заключения контракта, так и после; ‒ задолженность в оплате незначительная;

‒ к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет в полном объеме. Но в судебно-арбитражной практике очень часто возникают спорные ситуации относительно необходимых и достаточных мер обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ. Так, ВАС РФ отменяет постановления Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды указывали на то, что резидент мог на стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, или же применить другие формы оплаты по контракту – исключающие риск неисполнения обязательств по оплате товаров (работ, услуг). Кроме того, суды не признавали исчерпывающими мерами претензионную переписку с контрагентом.

Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает ответственность за нарушение валютного законодательства, но единообразие правоприменительной практики откровенно отражает и доказывает судебная практика. На лицо коллизия административного и валютного законодательства в проявлении технико-юридического дефекта, что свидетельствует о необходимости выработки мер, направленных на повышение правотворческой и правоприменительной деятельности.

Предлагается дать определение «необходимых и достаточных мер обеспечения», подтверждающих невиновность резидента по вопросам административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Кроме того, валютным законодательством не дифференцирован размер санкций в зависимости от характера нарушения, последствий нарушения, степени вины резидента.

В результате отсутствия указанной градации, нарушается конституционный принцип применения санкции, не учитываются обстоятельства нарушения валютного законодательства, а также по данному виду также отсутствует единообразие правоприменительной практики. Учитывая данный пробел, предлагается установить в Законе по аналогии с налоговым законодательством дифференциацию санкций в зависимости от характера нарушения, последствий нарушения, степени вины резидента.

Следует отметить, что и Таможенным кодексом предусматривается ответственность за несоблюдение таможенного режима «экспорт», одним элементом которого является получение валютной выручки.

Хорошо, если у экспортера, привлекаемого к ответственности, валютная выручка не поступила по документально подтвержденные обстоятельствам, исключающие привлечение экспортера к ответственности за непоступление валютной выручки, и их удалось доказать.

Изучение практики применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) позволяет прийти к выводу о том, что административный орган не признает правонарушения в валютной сфере малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного законодательства России заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного характера. Безразличное отношение лица к принятой на себя публичноправовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Поэтому факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство

1. В судебно-арбитражной практике отмечаются два противоположных подхода к применению нормы о малозначительности правонарушения: в одних случаях суды находят основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, в других случаях, при наличии тех же признаков правонарушения – нет. Например, Верховный Суд РФ своим Постановлением от 24 ноября 2015 г. № 310-АД15-12791 оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № А64-3852/2014, которыми постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП в связи с признанием судами, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество не представило в течение 15 рабочих дней в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, что свидетельствует о наличии применительно к рассматриваемым обстоятельствам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного2.

Примеры обратного можно найти, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. № 310-АД14-3771, которым ВС РФ оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июня 2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. по делу № А36-1303/2014, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Верховный Суд РФ указал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свой вывод тем, что несоблюдение требований валютного законодательства России, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит[2]. Действительно, по ст. 15.25 КоАП РФ законодатель установил значительные по размеру безальтернативные штрафы.

Вместе с тем введение в ст. 4.1 КоАП РФ новых правил назначения административных штрафов ниже низшего предела, а также новых критериев, позволяющих учитывать тяжесть проступка, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций и более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений (а именно предупреждение по ч. 6.1 данной статьи), позволяют назначать за административное правонарушение, указанное в ст. 15.25 КоАП, справедливое и соразмерное наказание. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях в валютной сфере является нецелесообразным. Учитывая изложенное, следует признать, что охраняемые правоотношения в сфере валютного законодательства по своему характеру исключают малозначительность деяния виновного лица.

Хотелось бы отметить, что часть указанных принципов снижения либо устранения ответственности при непоступлении валютной выручки от экспорта товаров, могут быть использованы и при производстве по делам о нарушениях таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена другими статьями ТК РФ. Другими словами, привлечь резидента к ответственности можно и согласно Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и по ст. 273 ТК РФ – на лицо возможность применения двойной ответственности за формально различные правонарушения, в связи с чем предлагается в Законе «О валютном регулировании и контроле» предусмотреть порядок применения ответственности в подобных ситуациях, чтобы исключить возможность применения конкурирующих норм.[3]

Также предлагается предусмотреть начисление процентов при несвоевременном возврате из бюджета ранее удержанных санкции, неправомерность взыскания которых была доказана в судебном порядке, чтобы исключить нарушение прав хозяйствующих субъектов при неправомерном взыскании санкций: длительный срок возврата денежных средств в случае неправомерного взыскания санкций, отсутствие правовых возможностей получения компенсации за время использования взысканных санкций в интересах бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные акты законодательства о налогах и сборах регулируют правоотношения по установлению, взиманию и отмене налогов и сборов, а также иные правоотношения, возникающие в процессе налогообложения. Предусмотренные в части первой Налогового кодекса Российской Федерации правила, регулирующие проведение налоговых проверок, не распространяются на проводимые органами и агентами валютного контроля проверки за соблюдением организациями и физическими лицами валютного законодательства.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрен запрет на проведение повторных проверок, а также не ограничен срок их проведения, поэтому предлагается во избежание нарушение прав хозяйствующих субъеков и исключения неопределенности хозяйственного оборота по аналогии с налоговым законодательством установить запрет на проведение органами валютного контроля повторных проверок за период, охваченный предыдущей проверкой. Кроме того, чтобы исключить пробелы правового регулирования, запретить неофициальными разъяснениями ЦБ РФ, Таможенными органами, органами Финансового надзора в части спорных ситуаций, предлагается устранять порождающие вопросы нормативные акты, путем внесения соответствующих изменений, определений, градаций в сами нормативные акты.

Следует также отметить, что наблюдается неурегулированность столь важных процедур, как проведение ревизий (проверок) органами валютного контроля. Очень часто возникают вопросы у хозяйствующих субъектов: какие сведения необходимо отражать в предоставляемых документах, какие именно документы предоставлять проверяющим и в каком объеме, какие сроки установлены для проведения поверки, как должны оформляться результаты самой проверки и пр. Анализ законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, к сожалению, на практике не позволяет однозначно ответить на возникающие вопросы, что вызывает массу сложностей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

На основании Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 (в редакции от 25.12.2012 N 1395), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Росфиннадзор осуществляет функции органа валютного контроля непосредственно и через свои территориальные органы[4].

Нередко, объем запрашиваемых при проверке документов ограничивается только лишь указанием темы.

У компаний-экспортеров часто особый интерес вызывает и сама форма запроса каких-либо документов.

Справедливости ради, следует заметить, что нигде в нормативных документах не отражена и процедура получения документов, испрашиваемых при проведении проверки, также непонятно, следует ли составлять какой-либо акт с перечнем предоставленных документов; в каком виде требуемые документы необходимо передавать: в электронном варианте, заверенных ЭЦП (электроифровой подписью), подлинники или копии; кому именно следует передавать информацию и кто будет отвечать за их сохранность в процессе проведения проверки.

Также непонятна и сама процедура получения дополнительных документов со стороны ревизуемых органов: кто имеет право запрашивать, в каком порядке, должны ли данные документы оформляться соответствующим образом: наличие печати и каким должностным лицом должны визироваться.

[1] Сукиасян Н.Г. Методологические исследования финансовой ответственности и особенности финансовой ответственности в настоящий период времени Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 2 (15). С. 241-250.

[2] Сукиасян Н.Г. Методологические исследования финансовой ответственности и особенности финансовой ответственности в настоящий период времени Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 2 (15). С. 241-250.

[3] Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 29.06.2015).

[4] Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 29.06.2015).