Существует законодательный пробел и в установлении частоты проведения проверок, не определен и срок охватываемого периода. При возникновении вопросов, контролирующие органы ссылаются на ст. 24 Закона, согласно которой резиденты и нерезиденты обязаны обеспечивать сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Т.е. законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не установлен запрет на проведение повторных проверок и не устанавливается срок их ограничения.

Столь важные процедурные вопросы остаются открыты и не урегулированы, что служит преткновением для ровной работы участников правоотношений, нарушая их права и интересы. Именно поэтому, предлагается устранить существующую неопределенность путем восполнения законодательного пробела в нормативных актах.

Также следует усовершенствовать норму – ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленного порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение единых правил оформления паспортов сделок, нарушение установленных сроков хранения учетных (отчетных) документов или паспортов сделок. Правонарушение влечет серьезный административный штраф для юридических и должностных лиц, но нередки случаи, когда суммы валютных операций, отчетность по которой предоставляется с нарушениями порядка или срока, имеют небольшой размер, а штраф, полагающийся за этот проступок, в несколько раз превышает сумму самой операции.

В связи с данным обстоятельством предлагается в санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотреть градацию наказания – а именно – снизить нижний предел штрафа для обеспечения принципа справедливости наказания, что позволит применять административную ответственность согласно тяжести совершенного проступка.

В условиях вступления на новую ступень отношений государств-участников Таможенного союза, новый уровень межгосударственного взаимодействия требует решение возникающих вопросов информационной доступности нормативно-правовых актов стран Таможенного союза, создание единой правовой базы, что напрямую связано с темпами развития и гармонизации валютного законодательства.

Необходимость совершенствования системы валютного регулирования и валютного контроля актуальна и свидетельствует о том, что эффективность противодействия утечке капитала с помощью мер валютного контроля возрастает, укрепляя и повышая положительные результаты проводимой политики государства.

Валютный контроль в целях борьбы с обеспечением прозрачности финансовых операций существует во многих странах – как развитых, так и в странах с переходной экономикой. Международный опыт показывает, что валютный контроль производит мониторинг валютных операций и выявляет противоправные действия в кредитно-финансовой, бюджетной, налоговой сферах, а также помогает усилить работоспособность организационных структур.

Исключение нарушений валютного законодательства позволяет увеличить финансовые резервы государства, стабилизировать внутренний финансовый рынок, создать положительный вектор в платежном балансе страны, что, безусловно, сказывается на усилении экономического потенциала страны.

Разумеется, нескольких судебных актов еще не дает оснований для вывода о необходимости декриминализовать деяния, предусмотренные статьями 193 и 193.1 УК РФ. Но есть два очевидных факта, которые мы постарались проиллюстрировать приведенными примерами:

1. В действующей системе мягкого валютного регулирования репатриация утратила свое материальное значение и служит исключительно целям формального контроля валютных операций, а не целям защиты платежного баланса РФ. В связи с этим требует переоценки подход, в силу которого нарушение правил репатриации обладает общественной опасностью.

2. Две «валютных» статьи, по нашему мнению, не позволяют каким-то косвенным образом достичь иных, значимых для уголовного права, целей. Нарушения валютного законодательства действительно зачастую являются способом совершения других преступлений. Но наказывать только за способ – значит, оставить безнаказанным подлинно преступное деяние.

Побочным результатом криминализации нарушений валютного законодательства становится то, что любые экспортеры и импортеры воспринимаются как потенциальные преступники и вынуждены доказывать свою невиновность.

Открытость экономики может быть использована и во благо, и во вред. Но следует ли из-за этого с подозрением относиться ко всем валютным операциям?

Возможный выход состоит в том, чтобы модифицировать ст. 193 и 193.1 УК РФ.

В ст. 193 УК РФ желательно сохранить составы, связанные с умышленным нарушением норм валютного законодательства, но вводить их в действие лишь на периоды временного восстановления жестких валютных ограничений – а именно, валютных ограничений на вывоз капитала. Когда забора нет - нельзя наказывать тех, кто обходит калитку.

Вопрос о ст. 193.1 УК РФ сложнее. Она не столько защищает отношения в валютной сфере, сколько осложняет жизнь лицам, совершающим другие преступления. Возможно, ее вообще не следует связывать с валютным законодательством. Но тогда предусмотренные ей деяния будут, по нашему мнению, поглощаться другими составами преступлений. Сохранение же самостоятельных составов, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ, будет приводить к тем же негативным последствиям, которые отмечены выше.