Полагаем, что назрела необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство в части расширения оснований денежной компенсации морального вреда.

О необходимости предусмотреть в действующем законодательстве компенсацию морального вреда, причиненного хозяйствующим субъектам субъектами власти, неоднократно указывалось в научной литературе. Ситуация, при которой компенсация морального вреда хозяйствующим субъектам не может быть связана с имущественными взаимоотношениями между юридическим лицом и субъектом власти, недопустима. В противном случае юридические лица были бы вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека (далее – Европейский суд), так как Конвенция о защите прав человека и основных свобод им это позволяет.

Европейский суд часто взыскивает компенсацию вреда, не поддающегося точному денежному исчислению (моральный, нематериальный вред) не только при нарушении неимущественных прав, но и при нарушении имущественных прав юридических лиц. Европейский суд, в свою очередь, вынес несколько постановлений в пользу российских юридических лиц, в том числе с РФ была взыскана справедливая компенсация нематериального вреда.

В Постановлении от 14 июня 2005 г. по делу ООО «Русатоммет» против России (Rusatomet Ltd. v. Russia) Европейский суд констатировал, что нематериальный вред юридического лица возник в связи с тем, что Министерство финансов РФ очень долго исполняло свои финансовые обязательства перед компанией-заявителем. С РФ было взыскано 2 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда.

В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scie №tology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С РФ было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда.

Из Постановления Европейского суда от 10 июня 2010 г. по делу «Московские свидетели Иеговы» против России (Jehovah's Wit №esses of Moscow v. Russia): Европейский суд присудил небезызвестной религиозной организации «Московские свидетели Иеговы» 20 тыс. евро в связи с длительными внутригосударственными разбирательствами по поводу религиозной организации, которые завершились ее роспуском и запретом ее деятельности. Это, по мнению Европейского суда, привело к чувствам бедствия, тревоги, несправедливости, нарушениям религиозной деятельности религиозной организации «Московские свидетели Иеговы».

Имеющиеся проблемы компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам (в том числе по делам о защите деловой репутации), опыт Европейского суда по этому вопросу в конечном счете привели к необходимости разработки официальной нормативной конструкции, в соответствии с которой компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам должна иметь место не только по делам о защите деловой репутации, но и по делам, связанным с причинением вреда хозяйствующим субъектам со стороны субъектов власти.

Проводилась работа над двумя проектами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), в которых отражена указанная нормативная конструкция. Первое Постановление имеет рабочее название «О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – проект №1). В нем под нематериальным вредом понимается наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (ущерб деловой репутации, неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и трудового коллектива) (п. 10). Упоминается также о возможности возмещения нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере экономической деятельности юрлицам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2). Суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред, если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право (п. 20).

Второе Постановление имеет рабочее название «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» (проект №2).

Анализируя проект 2, можно сделать вывод, что нематериальный вред – это наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда) (п. 2).

Официально закреплено, что для юридических лиц возможна компенсация нематериального вреда. Она реализуется по аналогии закона к компенсации морального вреда (абз. 2 п. 8). Основанием нематериального вреда может выступать: беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иные препятствия в управлении им, являющиеся следствием действий (бездействия) субъектов власти (п. 9). Требование о возмещении нематериального вреда должно быть мотивировано с указанием конкретных неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда, а также их степени и продолжительности (п. 23). Для всех субъектов хозяйственной деятельности признана также самостоятельной некая разновидность компенсации нематериального вреда – компенсация репутационного вреда (по делам о защите деловой репутации) (п. 10).

В целом оба проекта в юридических кругах подвергались критике.

Применительно к исследуемому нами способу защиты критика заключается в основном в следующем.

Понятие нематериального вреда, указанное в проектах, является достаточно абстрактным, его необходимо конкретизировать, в частности, необходимо перечислить, в чем конкретно нематериальный вред может выражаться, что понимать под «иным нематериальным вредом». Не приводится четкого разделения между способами определения размера (расчета) материального и нематериального вреда. Указание в проектах на фразу «…присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред… если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право» наводит на мысль, что признания самого факта нарушения будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко Указание и в том, в другом документах на фразу «…присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред… если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право» наводит на мысль, что признания самого факта нарушения будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко. Прямое указание на возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам может повлечь существенное увеличение количества обращений в суд с требованиями к органам власти о возмещении вреда, «компании будут использовать любые поводы, чтобы посудиться с госорганами».

Действительно, проблемных вопросов относительно компенсации нематериального вреда юридическим лицам очень много. Отчасти можно согласиться с мнением тех специалистов, которые указывают, что, прежде чем разъяснять сущность компенсации нематериального вреда юридическим лицам на уровне постановления Пленума ВАС РФ, необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, в котором должно быть четко предусмотрено право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда (на данный момент это напрямую не предусмотрено).

Вступление в законную силу Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ привело к тому, что ранее охарактеризованные проект 1 и проект 2 так и остались нереализованными.

О том, что указанные проекты из-за данного Федерального закона не были приняты, подтвердил Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, который, несмотря на это, высказал предположение, что, «возможно, мы вновь вернемся к обсуждению Постановления о возмещении государством убытков за вред, причиненный участникам экономического оборота».

И вот Президиум ВАС РФ принял Информационное письмо от 31 мая 2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором, к сожалению, ничего не сказано о возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти.

Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 23 ноября 2010 г. №6763/10 официально признал компенсацию нематериального вреда как особый публично-правовой способ исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор имел сугубо имущественное основание и был связан с защитой прав индивидуального предпринимателя.

В заключение отметим, что компенсация морального вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти, требует дальнейшего теоретического и практического исследования. Если ранее суды отрицательно относились к подобной компенсации, то в настоящее время допускают возможность ее взыскания. При этом, как не трудно заметить из приведенных примеров из арбитражной практики, указанная компенсация в основном связана с защитой деловой репутации юридических лиц. Между тем имеются случаи взыскания компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти не только по делам о защите деловой репутации, но и по имущественным основаниям.

По нашему мнению, данный подход является верным и в полной степени соответствует практике Европейского суда. Надеемся, что в ближайшем времени законодатель прислушается к тенденциям арбитражной практики в части компенсации морального вреда юридическим лицам и внесет соответствующие коррективы в действующее законодательство.

К проблеме компенсации морального вреда юридическому лицу обратился Конституционный Суд РФ, поддержав позицию Верховного Суда РФ. В Определении от 04 декабря 2003 г. №508-О Конституционный Суда РФ указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). По мнению Конституционного Суда РФ, данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что юридическое лицо имеет право требовать компенсацию за моральный вред, однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц.

Немаловажное значение имеет и вывод Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица не лишает его права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков). Стоит отметить, что на сегодняшний день этот вывод имеет основополагающее значение при решении вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Итак, на протяжении долгих лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в 2013 г. подход законодателя изменился. С 1 октября 2013 г. в положения ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать компенсацию морального вреда за вред репутации юридического лица.

Казалось, что исключение из ст. 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц должно было поставить крест на исках, содержащих такие требования. Однако приведенная выше позиция Конституционного Суда РФ позволяет считать, что такого рода требования не так уж и безнадежны. Если опираться на тезис Конституционного Суда РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещения нематериальных убытков и при отсутствии в законодательстве поименованного способа защиты, то суды вправе удовлетворять иски, содержащие требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, на сегодняшний день существуют противоречия в позиции законодателя и позиции Конституционного Суда РФ, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.