К сожалению, на данный момент, не существует единого определения коррупции как социального явления, ровно как и не выработано общепринятого юридического термина. Этому способствует тот факт, что коррупция как социальное явление по своей семантике выходит за рамки права и криминологии. Термин имеет огромное количество разнообразных интерпретаций, вызывая разночтения даже в по своему этимологическому значению. Например, принято считать, что коррупция в переводе с латинского означает «подкуп, порча» [См.: Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998. С.5.], в тоже время, согласно другим источникам слово коррупция обладает более широким смыслом и помимо вышеназванных значений (порча, подкуп), может означать «совращение, упадок» [5 Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. С 265-266.] Помимо этого выражение «коррумпировать» ещё может означать подкуп кого-либо (не обязательно государственного служащего) деньгами или подарками. [1]

Исходя из этого, даже на уровне своей семантики возникают определенные разночтения в понимании коррупции как социального явления понимать ли под ней подкуп (в узком смысле) или разложение самой структуры управления (в более широком).

Так же следует понимать, что в разных научных дисциплинах существуют свои подходы к определению коррупции. Так например, в политологии, коррупцию принято считать фактором, который деформирует институты власти, подрывая основные демократические ценности. Согласно мнению политологов, коррупция рождает клептократию (власть воров).

Так же с политологическим подходом к пониманию коррупции переплетается социалогический подход. Коррупция в социологическом понимании – общественная болезнь, признак социальной несостоятельности, которая базируется на явном противоречии между индивидуальными целями членов общественной группы с интересами самой общественной группы. [3]

Наиболее распространенными в социологии подходами к пониманию коррупция являются два подхода. Коррупция – как форма социальной девиации (отклоняющегося от общественных норм поведения), и коррупция как система отношений в обществе, при подобном понимании коррупцию принято включать как элемент «теневых отношений» в обществе. [3]

Между тем, существует и «этический подход» к определению коррупции. В данной концепции, коррупция – следствие недостатка этических прав, приводящего к кризису системы управления. Главным средством против коррупции, по мнению сторонников этого подхода, должно стать проведение этической модернизации и принятие единой этической системы в бизнесе и других структурах общества. [4]

В последнее время, распространен взгляд на коррупцию как экономический феномен. Среди экономических теорий коррупции заслуживает особого упоминания теория коррупции как ренты за монопольное положение чиновника, повышающей экономические издержки.

Нужно отдельно заострить внимание на «функциональном подходе» к понятию коррупции, который представляет из себя среднее между социологическим и экономическим подходом к пониманию коррупцию. Сторонники данного подхода, пришли к заключению, что коррупция может обладать определенной функциональностью, если она способствует ускорению изменений в обществе. Согласно этому подходу, коррупция выполнив определенные функции, в конечном счете, исчезает за своей ненадобностью. Функционалисты воспринимают коррупцию как связующую нить между социальными институтами (политическими, экономическими) без которых взаимодействие этих институтов было бы чрезвычайно осложнено. Однако, согласится с функционалистами целиком достаточно трудно, поскольку не смотря на вроде бы правильный изначальный посыл (коррупция устраняет и сглаживает недочеты системы управления), становится ясно, что такая логика основана на явной подмене причины и следствия. Все доводы по поводу так называемой «пользы» коррупции не имеют за собой никакого основания, даже если предположить, что коррупция помогает гражданам реализовывать свои права и преодолевать бюрократические барьеры, то вред от коррупции многократно перекрывает все ее полезные функции. Даже если не говорить об этом вреде, то становится абсолютно ясно, что вся эта «польза» лишь заставляет общество стоять на месте, пребывать в стагнации. [4]

Надо понимать, что критиковать функциональный подход к коррупции жизненно необходимо, поскольку любые попытки найти пользу от этого безусловно деструктивного социального явления мнимые и походят лишь на попытку оправдания беззащитности государственной машины перед угрозой коррупции. Всё чаще и чаще можно наткнуться на попытки «обелить» коррупцию, сделать её каким-то необходимым условием жизни капиталистического государства, так например газета «Известия» на своих страницах выпускает целую статью под громким названием «Коррупция – это хорошо». «Известия» сообщает: «…..без нее, коррупции, развалилось бы государство российское: не смогла бы власть ни одно решение провести в жизнь, бизнес - ни одну сделку провернуть, а граждане - ни один бытовой вопрос решить. Надо наконец понять, что коррупция - это наше все. Что коррупция - это хорошо. Многие ученые из числа продвинутых тоже так считают: мол, коррупция - очень удобный, вполне рыночный способ решения проблем, цивилизованная форма "ведения конкурентной борьбы" без "стрелок", неизбежного "мочилова" и прочей "фени". Коррупция, говорят они, - это своего рода "закрытый тендер", который определяет, кто из претендентов на тот или иной лакомый кусочек располагает наиболее мощным ресурсом. Это уже не "у кого ружье, тот и прав", а "у кого руки длиннее, тот и молодец, тому и приз". Своего рода - рынок. Значит прогресс».

Подобный подход очень удобен, поскольку принимает любое негативное явление, как некое благо, однако очень губителен, поскольку подменяет понятия в головах людей. Коррупция исключительно деструктивное социальное явление. На практике она может приносить людям пользу в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной разрушительная сила коррупции очень велика, поэтому борьба с этим явлением – жизненная необходимость.