В отличие от подавляющего большинства юридических лиц, образовательное учреждение не входит в число собственников принадлежащего им имущества, а, как и унитарные предприятия, является субъектом ограниченного вещного права; к последнему относится право оперативного управления. Как известно, ограниченные вещные права производны от права собственности. В законе определены их виды, те из собственников, которые вправе установить такое вещное право, субъект, содержание субъективного права и пределы его осуществления. Никто не вправе установить вещное право, не предусмотренное законом.

Однако в зависимости от целей деятельности образовательного учреждения в законе или других правовых актах определяется, на базе какой собственности оно может быть создано.

Нормы, регулирующие отношения собственности и права собственности указанны в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ где в ст. 102 сказано, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Законом не уточняется, какие именно виды образовательных организаций обладают таким правом. В соответствии с действующим гражданским законодательством любое учреждение независимо от его вида (бюджетное, автономное, казенное) может обладать лишь правом оперативного управления имуществом с разным объемом правомочий по его распоряжению. Также, законодателем не учтены вопросы контроля над использованием имущества, не уточнено соотношение имущественных прав конкретных государственных образовательных организаций с правами государства как собственника соответствующего имущества. Все эти вопросы показывают, что в новом законе недостаточно урегулированы отношения собственности, право собственности в сфере образования.

В работе В.И. Рожкова, указанно что «в первые в науке российского гражданского права подвергнуты комплексному монографическому исследованию основные теоретические проблемы правового регулирования гражданско-правового положения негосударственных учебных заведений, связанных с созданием и функционированием указанных вузов».

В его же трудах указывалось, что «как в государственных, так и негосударственных вузах образовательная деятельность осуществляется на основе единых для всех требований и условий»

На сегодняшний день по-новому регулируется деятельность негосударственных образовательных организаций с точки зрения изложения норм гражданского законодательства: им посвящена отдельная статья 123.23, которая регулирует вопросы финансирования учреждения и его ответственность по своим обязательствам. Добавим, что негосударственным образовательным организациям предоставляются субсидии и таким образом они становятся участниками бюджетных отношений.

Думаю, эффективное развитие негосударственных образовательных учреждений и их будущее будет зависеть только от качественной подготовки выпускников. Необходимо законодательно определить критерии качества образовательных услуг. При этом должно быть наличие системы оценки качества образования, которая должна уделять особое внимание педагогическим кадрам и состоянию учебно-материальной базы образовательного учреждения. В отношении педагогических кадров необходимо строгое соблюдение нормативов учебной нагрузки каждым преподавателем, соответствие квалификации преподавателя и др.

Необходим жесткий контроль со стороны компетентных органов за образовательной деятельностью частных учреждений.

Очевидно, что негосударственный сектор важен в условиях жесткого финансирования со стороны государства государственных образовательных учреждений. Тем не менее, акцентирую внимание на том, что главное значение образования заключается в его социальной ценности, и считаю, что подход, когда образование рассматривается только как услуга, неприемлем.

Поддерживаю мнение, что «справедлива такая социальная ситуация, когда государство предоставляет всем своим гражданам возможность бесплатно получить необходимое образование. Однако, как известно, идеальная политика, желательная модель социальных процессов становится возможной только тогда, когда подкрепляется соответствующей ситуацией в экономике и политике страны. В современной России, с одной стороны, у государства нет возможности дать высшее образование всем желающим, а с другой – у части населения появилась возможность получить платное образование».

Свою деятельность образовательное учреждение осуществляет за счет денежных средств, выделяемых ему собственником. Однако для реализации поставленных целей только одного этого недостаточно, требуется иное движимое и недвижимое имущество (здания, земельные участки и др.). Поэтому при создании учреждения собственник, определяя объем финансирования, выделяет часть своего имущества и закрепляет ее за вновь созданным учреждением в качестве необходимого имущества. Если речь идет о государственной собственности, то от имени государства выделение имущества осуществляет Росимущество.

С принятием Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ на смену финансовому обеспечению образовательной деятельности пришло финансовое обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг, описание которого представлено в статье 99 настоящего Закона. Откуда следует видоизменение подходов к формированию финансовых ресурсов образовательной организации. По мнению А. Г. Грязновой и Е. В. Маркиной «под финансовыми ресурсами понимаются денежные доходы, накопления и поступления, находящиеся в собственности или распоряжении организации и используемые ей на цели расширенного воспроизводства, социальные нужды, материальное стимулирование работающих, удовлетворение других общественных потребностей.».

По мнению Г. К. Лапушинской «нормативы финансового обеспечения услуг позволяют соизмерять полученные результаты с произведенными затратами и выявлять наиболее и наименее эффективные для учреждения образовательные программы. Нормативы финансового обеспечения государственных (муниципальных) услуг рассчитываются на одного обучающегося в год. Следовательно, на основе принципа нормативно-подушевого финансирования, создание условий для увеличения количества обучающихся и числа реализуемых эффективных образовательных программ позволит привлечь больше финансовых ресурсов, в виде субсидии на оказание услуг в соответствии с государственным заданием, улучшая качество процесса обучения и гарантируя получение требуемого результата».

В Гражданском кодексе РФ не раскрывается термин «имущество». В Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 этот термин используется, но также не раскрывается.

Так, положения об имуществе образовательных организаций включены в ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012: образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной и иной предусмотренной уставом деятельности. Отсутствие такого имущества делает невозможной реализацию образовательной деятельности и влечет отказ лицензирующего органа в лицензировании такой организации.

Образовательная организация может обладать имуществом на различном праве пользования:

1) на праве собственности. Институт права собственности регулируется гражданским законодательством. В частности, ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на недвижимое имущество — помещения, необходимые для осуществления образовательного процесса (здания, учебные классы, мастерские, лаборатории и пр.), а также земельные участки, занятые объектами недвижимости, используемыми для осуществления образовательной деятельности (под зданием, стадионом, спортивными площадками, участками для учебной деятельности и пр.), подлежит государственной регистрации образовательными организациями в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

2) на праве оперативного управлении. На данном праве имущество закрепляется за государственными и муниципальными образовательными организациями. Оперативное управление осуществляется в соответствии со ст. 296 ГК РФ, предусматривающей, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном для приобретения права собственности.

При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В зависимости от типа учреждения их правовой статус в части распоряжения и пользования имуществом отличается.

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Казенное учреждение не вправе отчуждать имущество либо иным способом распоряжаться им без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат;

3) на праве аренды. Аренда представляет собой право пользования имуществом на временной основе на определенный срок и за плату. Право аренды возникает на основании договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок;

4) на праве безвозмездного пользования. Безвозмездное пользование представляет собой временное пользование имуществом на безвозмездной основе в соответствии с соответствующим договором. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовой режим собственности учредителя, в общих чертах, состоит в следующем: учредитель закрепляет за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности объекты права собственности - землю, здания, сооружения, имущество, оборудование. Эти отношения фиксируются в договоре между учредителем и образовательным учреждением.

К договору нередко прилагают передаточный акт, в котором точно определяют все имущество, которое передается образовательному учреждению.

Особый правовой режим установлен для земельных участков: они закрепляются за образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование, но, нужно отметить, что этим правом пользуются лишь государственные и муниципальные образовательные учреждения.

Объекты собственности, которые учредитель закрепляет за образовательным учреждением, находятся у него на правах оперативного управления согласно ст. 296 ГК РФ.

Право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Образовательное учреждение полностью лишено права ограниченного распоряжения в отношении, принадлежащего ему имущества, за исключением расходования денежных средств, выделяемых ему по смете, поскольку без этого невозможно осуществление его деятельности. То есть, понятие права оперативного управления образовательного учреждения включает в себя право владения и право пользования, право распоряжения движимым имуществом распространяется только на денежные средства, выделяемые по смете. Никаким другим имуществом, находящимся в оперативном управлении, образовательное учреждение распоряжаться не вправе. При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Конструкция права оперативного управления позволяет учреждению осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием закрепленного имущества, соблюдая баланс интересов собственника имущества и самого юридического лица. Бесспорно, что «ГК РФ моделирует учреждение как юридическое лицо, не наделенное правом собственности на принадлежащее ему имущество». В.В. Кванина отмечает, что «происходит «расщепление» правомочий собственника: право владения и пользования имуществом переходят к созданному собственником юридическому лицу; право же распоряжения распределяется между собственником и субъектом».

Так, профессор Е.А. Суханов подчеркивал, что «имущество учреждения должно разделяться на две части с различным правовым режимом: одна часть, полученная им непосредственно от собственника, находится у него на праве оперативного управления, а другая часть, «заработанная» самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его «самостоятельное распоряжение»

Рассматриваемое право - одно из прав юридического лица по распоряжению имуществом (в данном случае, находящимся во владении лица на праве оперативного управления).

Но поскольку содержание права оперативного управления учреждения осталось неизменным с 1961 г. и на практике заключение договора аренды в отношении имущества образовательных учреждений - достаточно распространенное явление (киоски, буфеты и др.), постольку представляется целесообразным предоставление учреждению права сдавать в аренду любое находящееся у него имущество с согласия собственника, при этом указав на то, что арендные платежи остаются в распоряжении учреждения и направляются исключительно на поддержание технического состояния недвижимого имущества либо на реинвестирование основной деятельности.

Сюбарева И. Ф. считает, что «стремление образовательных учреждений получить доходы из внебюджетных источников стало для большинства из них обычной практикой. Наиболее распространенным видом их деятельности, связанным с получением дохода, является сдача имущества в аренду с целью получения арендной платы. Так, образовательное учреждение вправе выступать в гражданском обороте в качестве арендатора и арендодателя имущества».

Несмотря на то, каким способом приобретено имущество, возмездно или безвозмездно, непосредственно от собственника или других лиц, в соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ данное имущество поступает в оперативное управление учреждения.

Среди перечисленных способов приобретения имущества в нашем законодательстве впервые закреплено пожертвование (дарение вещи или права в общеполезных целях). Пожертвование может быть обусловлено использованием имущества по определенному назначению либо без такового обременения (абз. 1 п. 1 ст. 582 ГК РФ). Образовательное учреждение, принимающее пожертвование с условием использовать его по определенному назначению, должно вести обособленный учет всех операций с таким имуществом (абз. 2 п. 3 ст. 583 ГК РФ). Изменение целевого назначения пожертвованного имущества возможно лишь при наличии одновременно двух условий: из-за изменившихся обстоятельств имущество нельзя использовать в соответствии с указаниями жертвователя; жертвователь согласен на изменение целевого назначения, в случае же смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвователя целевое назначение изменено по решению суда (п. 4 ст. 582 ГК РФ).

Если имущество используется не в соответствии с обусловленным жертвователем назначением либо целевое назначение пожертвованного имущества было изменено при отсутствии указанных выше условий, жертвователь вправе требовать отмены пожертвования. Право на отмену пожертвования принадлежит и правопреемникам жертвователя. Вместе с тем неясно, почему правопреемник, обладая правом принять решение об отмене пожертвования, не может дать согласие на изменение назначения использования пожертвованного имущества. Кроме того, законодатель, употребляя термин «требовать отмены» (ст. 578 ГК РФ), не уточняет, к кому должно быть предъявлено такое требование и в какой форме. На наш взгляд, в законодательстве целесообразно четко указать, что жертвователь или его правопреемник имеют право обратиться в суд об отмене пожертвования.

На принятие имущества по безвозмездным сделкам не требуется чьего-либо разрешения. Отсюда проблема: означает ли это, что если назначение пожертвования противоречит цели деятельности данного учреждения, то последнее может отказаться от принятия имущества? Исходя из того, что договор пожертвования является разновидностью договора дарения, видимо, на этот вопрос следует ответить положительно.

Наиболее распространенный способ увеличения имущества учреждения - реализация предоставленного собственником права осуществлять приносящую доходы деятельность.

По мнению одних, «если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения». Другие утверждают, что это правило по объему и характеру правомочий приближает данное право к праву хозяйственного ведения. «Характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно является правом хозяйственного ведения».

По моему мнению, наиболее логичным будет вывод о том, что доходы, полученные учреждением от прибыльной деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество принадлежат образовательному учреждению на праве хозяйственного ведения. Причем объем этого права несколько расширен по сравнению с режимом хозяйственного ведения, установленным для государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку в данном случае нет законодательных ограничений в отношении объектного состава имущества, которым может самостоятельно распоряжаться учреждение. В то же время утверждение, что такие доходы и имущество составляют собственность учреждения, противоречит и норме п. 2 ст. 48 ГК РФ, согласно которой собственником имущества учреждения является его учредитель, и соответственно существу этой юридической конструкции.

Образовательное учреждение предоставляет платные дополнительные образовательные услуги в следующих целях:

1) насыщение рынка образовательными услугами;

2) повышение качества жизни;

3) повышение профессионального мастерства педагогов;

4) более полное обеспечение права человека на образование;

5) получение дополнительных доходов.

Виды платных образовательных услуг образовательное учреждение определяет самостоятельно. Они должны быть, в обязательном порядке, перечислены в уставе образовательного учреждения. Обычно образовательные учреждения оказывают следующие платные образовательные услуги:

1. образовательные и развивающие услуги:

а) обучение по дополнительным образовательным программам (в том числе преподавание специальных курсов и циклов дисциплин);

б) занятие с обучающимися углубленным изучением предметов;

в) репетиторство;

г) различные курсы (по подготовке к поступлению в учебное заведение, по изучению иностранных языков, повышения квалификации, по переподготовке кадров с освоением новых специальностей);

д) разнообразные кружки (по обучению игре на музыкальных инструментах, фотографированию и т.д. т.п., создание учебных групп, студий, факультативов различных направлений образовательной деятельности);

е) создание групп по адаптации детей к условиям школьной жизни до поступления в школу, если ребёнок не посещал дошкольное образовательное учреждение, создание групп специального (коррекционного, выравнивающего) обучения детей с отклонениями в развитии;

2. оздоровительные мероприятия (секции, группы по укреплению здоровья – гимнастика, общефизическая подготовка и т.д. и т.п.).

Эти услуги могут предоставляться не только обучающимся в этом образовательном учреждении, хотя им предоставлено преимущественное право на их получение, но и всем гражданам, например, родителям, пенсионерам и другим группам.

Платные образовательные услуги можно оказывать при условии, что они не предусмотрены соответствующими образовательными программами, которые финансируются учредителем и государственными образовательными стандартами.

Между тем деятельность учреждения, как и любой иной коммерческой организации, должна подчиняться следующему принципу: тот, кто учредил данную организацию, наделив ее имуществом и утвердив устав, не вправе прямо или косвенно участвовать в ее доходах. Иными словами, учредитель некоммерческой организации не выступает по отношению к ней в качестве предпринимателя. В ГК РФ вуз признается некоммерческой организацией. Следовательно, было бы логичным считать, что этот принцип функционирования некоммерческой организации применяется к образовательному учреждению, так как оно такой организацией и является. Но согласно ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав, относятся: общественные и религиозные организации (объединения); благотворительные и иные фонды; объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Что касается образовательных учреждений, то их учредители имеют право собственности и иное вещное право. Значит, собственник вправе претендовать на часть дохода.

Предпринимательская деятельность образовательных учреждений в принципе расходится с их природой, то есть учреждения заведомо создаются для иной, не связанной с предпринимательством деятельности. Но, поскольку в современных условиях получение образовательным учреждением дополнительной прибыли только облегчает образовательный процесс и она покрывает расходы связанные с реализацией задач деятельности образовательных учреждений, постольку можно считать, что закрепление такой возможности за учебными заведениями в ГК РФ носит прогрессивный характер. В то же время закон ограничивает предпринимательскую деятельность целями, ради которых создаются школы и университеты и в силу этого участие этих юридических лиц, как в предпринимательской деятельности, так и в имущественном правообороте носит ограниченный характер.

На сегодняшний день большинство образовательных учреждений осуществляет свою образовательную деятельность в основном на началах самофинансирования, т. е. на средства, заработанные самостоятельной деятельностью, а не за счет средств, передаваемых учредителем. Во многих случаях учредитель ничего не передает образовательному учреждению. В результате умелого менеджмента такому образовательному учреждению удается заработать достаточно денежных средств для приобретения зданий, сооружений, оборудования в целях использования в образовательном процессе. Возникает вопрос, кому будет принадлежать приобретенная недвижимость, на чье имя необходимо произвести государственную регистрацию права собственности. «Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь нормами ГК РФ об учреждении и праве собственности, праве оперативного управления, отказывался регистрировать право собственности зданий, приобретенных в результате самостоятельной деятельности ряда негосударственных образовательных учреждений, на имя этих образовательных учреждений. Арбитражный суд г. Москвы по иску одного из московских негосударственных образовательных учреждений, предъявленных с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности за образовательным учреждением, сославшись на то, что истец осуществляет свою основную деятельность на началах самофинансирования, является собственником доходов, полученных от своей разрешенной самостоятельной экономической деятельности (в основном от платной образовательной деятельности), ему предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы, и в результате он на законных основаниях (в соответствии с п. 2 ст. 298, п. 3 ст. 120 ГК РФ, п. 7 ст. 39 Закона об образовании, п. 2 ст. 27 Закона о высшем образовании, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона о некоммерческих организациях) осуществил сделку купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных оборотных средств, полученных от самостоятельной платной образовательной деятельности. Здание приобретено у законного собственника. Ссылку ответчика на соответствующие положения ГК РФ, Закона о некоммерческих организациях и Закона об образовании суд признал неправомерной, поскольку указанные нормы регулируют правовой режим имущества, закрепленного собственником за учреждением на правах оперативного управления, и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете, а не имущества, приобретенного на доходы от деятельности учреждения, что регулируется п. 2 ст. 298 ГК РФ. Аналогичная ситуация возникла при государственной регистрации права собственности Университета Российской академии образования на здание, купленное у общества с ограниченной ответственностью. При вынесении решения, обязывающего Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности на купленное университетом за счет собственных средств здание, Федеральный арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд г. Москвы руководствовались ГК РФ, Законом о некоммерческих организациях, Законом об образовании, Законом о высшем образовании.»

«Здесь обращает на себя внимание ссылка суда в обоснование принятого решения на норму ГК РФ, устанавливающую правомочия учреждения на самостоятельное распоряжение им средствами, полученными от приносящей доходы деятельности и приобретенным за счет этих доходов имущество. Тем самым, по нашему мнению, фактически опровергаются предположения ряда авторов о близости правомочия самостоятельного распоряжения ограниченному вещному праву хозяйственного ведения».

Рассмотрим примеры решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с имущественными правоотношениями в сфере образования за 2013-2014 годы. К данной категории можно отнести принятые в рассматриваемый период дела о возможности образовательной организации, созданной в форме учреждения, приобретать имущество в собственность, дела о финансировании образовательных организаций, а также дела о приватизации имущества, закрепленного за образовательными организациями.

Как показывает практика предыдущих лет, вопрос о том, может ли учреждение обладать имуществом на праве собственности, или все имущество учреждения закрепляется за ним только на основании оперативного управления, решался судами неоднозначно. Пределы распоряжения имуществом учреждения также были весьма размыты.

Так, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу № 33-640/2014 суд пришел к весьма спорному выводу о том, что в отсутствие законодательного запрета на возможность частному учреждению обладать имуществом на праве собственности, с учетом возможностей, предоставленных субъекту гражданского оборота специальным законодательством об образовании, и достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств Института, истец приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся в административном здании, построенном на основании договора участия в инвестировании строительства. Суд признал ошибочным мнение ответчика о том, что нежилые помещения поступили в оперативное управление НОУ.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определялись в соответствии со статьей 296 Кодекса, то есть по правилам, установленным для права оперативного управления. Ни ст. 120, не ст. 296, предписывая осуществление имущественных отношений на основании права оперативного управления, прямо не исключали возможность приобретения учреждением права собственности, чем пользовались участники образовательных правоотношений.

Гражданский кодекс в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ не оставляет правоприменителю возможности двойного толкования. Согласно новой ст. 123.21, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Таким образом, по новому законодательству исключена возможность приобретения учреждением права собственности на имущество, как переданное учредителем, так и приобретенное по иным основаниям.

Дело, отнесенное нами к данной категории в рассматриваемый период, принято на основании предыдущей редакции Гражданского кодекса, поэтому не может служить примером для решения подобных ситуаций в будущем, тем не менее, подтверждает противоречивость судебной практики по данному вопросу и оправдывает принятие нового правового регулирования, более четко устанавливающего границу между правом собственности и правом оперативного управления.

По вопросу финансирования частных образовательных организаций судебная практика предыдущих лет делится на четыре периода:

1) до 2005 года, когда в ФЗ "Об образовании в РФ" присутствовал п. 7 ст. 41, согласно которому негосударственные общеобразовательные учреждения получали право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ;

2) после 2005 года, когда данный пункт был исключен вступившим в силу Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года. В этот период суды все чаще признают негосударственные образовательные учреждения не подлежащими финансированию из государственного бюджета, более того, подобные траты рассматриваются судами как нецелевое использование бюджетных средств;

3) после Определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. № 4-Г06-52, в котором суд подтвердил право субъекта РФ осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу финансирования негосударственных общеобразовательных учреждений, осуществляющих деятельность в пределах государственных образовательных стандартов и имеющих государственную аккредитацию за счет собственных средств, несмотря на отсутствие прямого указания на данное право в действовавшем на тот момент Законе РФ «Об образовании»;

4) после 1 сентября 2013 года, когда вступил в силу Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ч. 5 ст. 99 которого прямо предусмотрена возможность получения субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ.

Решение, включенное в настоящий обзор, относится к последнему периоду с определенной оговоркой – оно касается финансирования частного дошкольного образовательного учреждения из муниципального бюджета. Верховный суд Республики Коми в Апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-6480/2013 пришел к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях установлены законом. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.

Запрет приватизации имущества, закрепленного за образовательными организациями существовал в законодательстве об образовании с самой первой редакции Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года. Согласно п. 13 ст. 39 первого закона государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежали.

Данная норма, в слегка измененном виде, просуществовала до самой последней редакции Закона РФ «Об образовании» и была перенесена в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно действующей на сегодняшний день редакции ч. 2 ст. 102 Федерального закона «государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат».

Несмотря на последовательность правового регулирования, судебная практика по данному вопросу не отличается постоянством: арбитражные суды в равной мере признают приватизацию отдельных объектов образовательной инфраструктуры как законной так и незаконной. Решения судов общей юрисдикции, включенные в настоящий обзор, подтверждают данный вывод.

Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу № 33-8756/2014 был рассмотрен вопрос о правомерности приватизации общежития. Суд установил, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При этом определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего суд признал положения п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" при рассмотрении данного дела неприменимыми.

Аналогичное решение принято Курганским областным судом, который в Апелляционном определении от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-1115/2014 подтвердил, что факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Общежитие является государственной собственностью субъекта РФ, передано в оперативное управление ГБОУ, которое было правомочно заключать договоры о предоставлении жилых помещений в переданном ему в оперативное управление общежитии, в том числе заключать договоры социального найма. Поскольку нет законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение статуса как здания в целом, так и отдельных жилых помещений в нем, суд пришел к выводу, что заключением договоров социального найма квартир, колледж изменил статус данных жилых помещений, переведя их из разряда специализированного жилищного фонда в государственный жилищный фонд социального использовании, в связи с чем к отношениям по пользованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Соответственно, как наниматели жилых помещений по договорам социального найма, истцы приобрели право на бесплатное получение занимаемых жилых помещений в собственность.

По аналогии с предыдущим решением Санкт-Петербургский городской суд вынес Апелляционное определение от 1 апреля 2014 г. № 33-4678, в котором установил, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, не распространяется на квартиры, переданные на условиях социального найма и не относящиеся к специализированному жилищному фонду. Запрет распространялся только на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития. Таким признакам квартира не отвечает. Запрет связан с назначением соответствующего имущества для обеспечения образовательной деятельности. Между тем, в случае, когда жилое помещение, предоставленное работнику образовательного учреждения, в том числе бывшему, на условиях социального найма, уже не подлежит освобождению в зависимости от сохранения трудовых отношений между таким лицом и образовательным учреждением, такое помещение утрачивает функцию обеспечения образовательной деятельности, а потому на него не может распространяться запрет на приватизацию.

Статус студенческих общежитий отличается от правового статуса квартир специализированного фонда образовательных организаций, соответственно, меняется и аргументация в делах о приватизации таких жилых помещений.

Так, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1285 суд рассмотрел вопрос о приватизации комнаты в студенческом общежитии и установил, что студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов на период обучения. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда не представлено. Учитывая, что жилое помещение на момент его предоставления имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, не входит в состав муниципального жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы и признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.

Пермский краевой суд в Определении от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-1359 рассмотрел вопрос о правомерности выселения из общежития. Данное решение не связано напрямую с приватизацией, тем не менее, оно включено в данный раздел обзора как пример особого правового режима жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Суд в указанном Определении признал правомерным требование о выселении из общежития ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с истцом, не является студентом учебного заведения, обучающимся по дневной форме обучения. За членом семьи ответчика также право пользования комнатой не сохраняется, поскольку оно производно от права пользования комнатой ответчика. Обучающимся по заочной форме обучения предоставляются жилые помещения в общежитиях только на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда у таких организаций.

Несмотря на то, что имущественные споры в сфере образования остаются противоречивой областью судебной практики, многолетние законодательные пробелы в этом направлении постепенно ликвидируются, что, несомненно, должно со временем привести к более последовательному правоприменению.

Так, например, несмотря на множество разъяснений высших судов, суды субъектов по-прежнему признают за частной образовательной организацией, созданной в форме учреждения, возможность обладать имуществом на праве собственности. При этом суды ссылаются на отсутствие соответствующего законодательного запрета, а также на возможности, предоставленные субъекту гражданского оборота специальным законодательством об образовании.

Суды признают за органами местного самоуправления полномочия в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях.

В сфере приватизации объектов социальной инфраструктуры, закрепленных за образовательными организациями, несмотря на многолетний запрет, суды некоторых регионов продолжают признавать приватизацию правомерной на том основании, что определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Подводя итоги сказанному нужно отметить, что участие образовательного учреждения в имущественных правоотношениях регулируется образовательным законодательством, которое состоит из федеральных законов об образовании и о высшем образовании, правовых актов Минобразования, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации. Отсюда следует, что правовой статус образовательного учреждения определяется специальным законодательством, сочетающим элементы публичного и частного права. Насколько применимы здесь общие гражданско-правовые нормы? Недоразумения, а порой и ошибки, начинаются с того, что казусы из практики хозяйственной, предпринимательской деятельности образовательных учреждений пытаются решать, ссылаясь на общие законы, на ГК РФ.