В отличие от частных больниц и клиник, государственные структуры полностью или частично (от 30% до 90%) финансируются из государственного бюджета.

Их деятельность является некоммерческой, а потому не предусматривает получение прибыли или других доходов от деятельности. Такие медицинские учреждения существуют на основе оперативного управления, означает ограниченную автономию в несогласованных действиях. На практике данные заведения предоставляют медицинские услуги низкого или среднего качества из-за недостаточного финансирования.

По статистике частный сектор здравоохранения является доступным для людей с доходами выше среднего. Процент обращения бедного населения в подобные организации очень мал - 3,6%.

Практика создания частник клиник показывает, что все они ориентируются на средний и богатый класс, что отображается в их ценовой, организационной и географической политике. Основной доход частных заведений составляют взносы за лечение, осуществляемые пациентами.

В таких организациях здравоохранение - это современный, совершенный комплекс мероприятий, позволяющий получить действительно высококвалифицированную помощь.[1]

Сфера здоровья - одна из важнейших сфер деятельности государства, а потому ее финансирование является первоочередным.

Страны третьего мира, которые не могут самостоятельно финансово обеспечить эту сферу, получают дополнительные целевые средства. Для получения нужных источников дохода целесообразно ввести медицинское страхование, специальные налоги, систему штрафов за нарушение законодательства об охране здоровья.

Государственное пенсионное страхование – это сложная система, которая направлена на компенсацию населению доходов, которые были получены до достижения пенсионного возраста. На территории России с 2002 года были введены элементы накопительной системы. Пенсия условно была разделена на две части: базовую и накопительную. Средствами последней каждый гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению. К примеру, их можно инвестировать и со временем получить доход[2].

Правительство уверенно движется к изменениям в пенсионной системе и ее полному переходу с распределительного типа на накопительный. Пенсионное страхование РФ будет направлено на повышение сознательности и ответственности граждан за свое будущее смолоду.

Для оформления пенсии необходимо лично подать заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства. Также допускается, чтобы документы принес представитель. Если у гражданина нет регистрации по месту жительства, то он вправе обратиться в территориальный орган по месту пребывания. Начинать процедуру можно в любое время, ограничений не предусмотрено.

Необходимость рассмотрения опыта формирования систем пенсионного обеспечения в развивающихся странах обусловлена тем, что данные страны более близки по развитию с РФ, в отличие от высокоразвитых стран, и проблемы, возникающие при реформировании пенсионных систем в этих странах, в чем-то схожи с существующими в РФ.

И. Хирои приводит такую классификацию современных систем пенсионного страхования стран Азии: страны, по уровню экономического развития сопоставимые с ведущими западными. Они уже достигли или в ближайшее время достигнут всеобщего охвата населения пенсионным обеспечением. Однако с недавних пор эта группа азиатских государств столкнулась с проблемой старения населения и упрощения систем социального обеспечения (Сингапур, Южная Корея, Тайвань).

Страны, относящиеся к высокой стадии индустриализации и стремящиеся к достижению всеобщего охвата населения социальным обеспечением. Здесь наблюдаются различные уровни предоставления услуг пенсионного обеспечения, а большая часть населения (фермеры, работники частного сектора, вольнонаемные рабочие) вообще не охвачена социальным обеспечением (Индонезия, Таи – ланд, Филиппины, Малайзия).

Страны, относящиеся к начальной стадии индустриализации. Социальное обеспечение предоставляется ограниченному кругу лиц (военнослужащие, государственные чиновники) (Камбоджа, Мьянма, Лаос, Вьет – нам); страны, которые из-за большой численности населения невозможно отнести ни к одной из трех групп (Индия, Китай).

Рассматривая системы пенсионного обеспечения в различных странах Азии, можно выделить два подхода. Первый – это Центральные резервные фонды (ЦРФ) в Сингапуре и Малайзии (и в некоторой степени в Таиланде) и Обязательный резервный фонд в САР Гонконг (созданный в 2000 г.). Это под – ход на основе установленного размера взносов. Второй подход – это системы с установленным размером пособий для работников частного сектора и государственных служащих (представлен в Индии, Корее, Таиланде, на Филиппинах).

Охват программами с установленным размером пенсионных пособий составляет от очень низкого (Индия) до 30% (Таиланд) и почти всеобщего (Корея). Так, коэффициенты замещения (отношение раз – мера средних пенсионных пособий к заработной плате) в таких системах составляют от 30% в Таиланде до 50–60% в Корее и на Филиппинах.

В связи с тем, что большинство таких пенсионных систем носит распределительный характер и соответственно финансирование пенсий происходит за счет текущих взносов, недостатком такой системы является возможность и высокая вероятность повышения ставок взносов работников в случае возникновения финансового дефицита. Также при повышении КПИ (коэффициент престарелых иждивенцев – отношение пожилых людей к населению трудоспособного возраста) данные системы, по-видимому, будут подвержены таким же финансовым трудностям, как и системы в развитых странах.

Негосударственными Пенсионными фондами называют организации, распоряжающиеся накопительными частями пенсий обратившихся к ним граждан, а именно – инвестирующие полученные денежные средства в госкорпорации, ценные бумаги или банковские депозиты и преумножающие, таким образом, накопления своих вкладчиков. Как правило, НПФ могут предложить всем заинтересованным в их услугах более выгодные проценты по вкладам. Не удивительно, что многие граждане видят в негосударственных фондах, в первую очередь, возможность стать богаче за счет правильных инвестиций и, как следствие, обеспечить себе более достойную старость.

В настоящее время независимо от типа пенсионной системы общей задачей реформ, происходящих в регионе, является улучшение инвестиционной отдачи резервных фондов. Именно сейчас прослеживается тенденция к тому, чтобы резервные фонды включали прежде всего облигации государственного долга и постепенно инвестировали их в лик – видные активы. Но большинство азиатских стран не вводят элементы систем с установленными взносами как метод борьбы с долгосрочными финансовыми проблемами и диверсификации социального риска (исключение составляет только Таиланд). Однако в Китае и Таиланде приняли решение о введении добровольных пенсионных схем для расширения охвата населения социальной защитой[3].

В настоящее время Китай – это вторая экономика в мире, и поэтому рассмотрение китайского опыта формирования пенсионной системы заслуживает особого внимания. В отличие от других азиатских стран китайская пенсионная система находится в процессе постоянных преобразований. В городах происходит замена системы пенсионных обязанностей государственных предприятий и органов государственного управления на трех – элементную пенсионную систему (обязательные распределительные программы с установленным размером пособий; обязательные программы с установленным размером взносов и образованием специальных фондов; добровольная система сбережений). Однако новые пенсионные системы охватывают менее половины городских работников. Как правило, в данных системах объединение пенсионных взносов и выплат происходит только на муниципальном уровне и достаточно редко на уровне провинций и страны.

Если обратиться к истории формирования советской социальной системы (в частности пенсионной), необходимо отметить, что в бывшем СССР основы системы социального обеспечения были определены в Положении о социальном обеспечении трудящихся, утвержденном 31 октября 1918 г. Изначально данная система распространялась только на рабочих некоторых отраслей промышленности, в предвоенные годы – на работников всех отраслей промышленности и служащих, к концу пятидесятых годов система социального страхования охватывала все категории работников.

Социальное обеспечение в СССР осуществлялось за счет средств централизованных и децентрализованных фондов. К централизованным фондам относились: государственный бюджет, бюджет государственного социального страхования, централизованные союзные фонды социального обеспечения и социального страхования колхозников, фонды творческих организаций (Литературный, Музыкальный, Художественный фонды СССР, Архитектурный фонд Союза архитекторов СССР, фонд Союза кинематографистов СССР); к децентрализованным фондам – внутриколхозные фонды социального обеспечения.

В послевоенные годы отличительной чертой социального обеспечения было то, что сами трудящиеся были освобождены от уплаты взносов на социальное обеспечение. Согласно Закону «Основы Законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде», действующего с 1 января 1971 г., «…государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства.

Взносы на социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями без каких-либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Неуплата предприятием, учреждением, организацией страховых взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение по государственному социальному страхованию».

Предприятия, учреждения, организации уплачивали страховые взносы по установленному тарифу. Отчисления на социальное страхование составляли от 4,4 до 9,0% фонда заработной платы рабочих и служащих. Размер страхового тарифа зависел от отрасли народного хозяйства, к которой от – носилось данное предприятие или учреждение: в угольной промышленности – 9,0; в нефтяной и химической промышленности – 8,4; в металлургической промышленности – 7,9; на железнодорожном транспорте – 7,5; в текстильной, легкой и пищевой промышленности – 6,8; в медицине, просвещении, в учебных и научных учреждениях – 5,5; в государственной торговле и потребительской кооперации – 4,5; в сельском хозяйстве – 4,4.

Размеры страховых взносов были дифференцированы по 24 профсоюзам. Сроки уплаты взносов на социальное страхование зависели от величины фонда заработной платы и других показателей.

Единая система социального страхования колхозников была введена в 1969 г. В СССР социальное обеспечение колхозников осуществлялось из четырех самостоятельных, организационно обособленных социальных фондов: централизованный союзный фонд социального обеспечения колхозников; централизованный союзный фонд социального страхования колхозников; бюджет государственного социального страхования; внутриколхозный фонд социального обеспечения и материальной помощи. Централизованный союзный фонд социального обеспечения колхозников был образован за счет ежегодных ассигнований из государственного бюджета и отчислений колхозников от сумм их валового дохода.

Из данного фонда выплачивались пенсии и пособия членам колхозов и их семьям. Централизованный союзный фонд социального страхования колхозников формировался за счет взносов колхозов в размере 2,4% к сумме фактических расходов на оплату труда членов колхозов, включая дополнительную оплату и иные денежные, натуральные выплаты и материальное поощрение[4].

Средства этого фонда были обособлены и имели строго целевое назначение, но они также являлись частью общественных фондов потребления колхозников. Внутриколхозный фонд социального обеспечения и материальной помощи образовывался за счет отчислений от чистого до – хода колхозов и предоставлял престарелым и нетрудоспособным членам колхозов дополнительное материальное обеспечение.

Если рассматривать пенсионную систему Российской Федерации, то за последние 10–15 лет в ее развитии произошло много изменений: создан базис пенсионной системы, введена система условно-накопительных счетов, а также обязательная накопительная составляющая.

Несмотря на существующие проблемы, новые пенсионные институты России показали свою жизнеспособность за это время и могут быть взяты за основу реформирования и дальнейшего развития системы пенсионного страхования.

В 2010 г. были проведены различные мероприятия по развитию пенсионной системы РФ («валоризация дореформенных пенсионных прав, доведение минимального размера пенсий до уровня регионального прожиточного минимума, опережающая индексация базового размера пенсий», которые позволили увеличить уровень пенсий. В итоге средний размер пенсии в России стал выше почти в полтора раза, а относительный уровень трудовой пенсии составил около 40%.

Заметим, что такое существенное повышение размеров пенсий в России произошло за счет использования внешних бюджетных финансовых источников, а не за счет средств пенсионной системы РФ.

Целью проведенных изменений в системе пенсионного страхования было обеспечение всех пенсионеров России пенсиями, которые были бы не ниже прожиточного минимума в регионах страны и «достижения установленного международными нормами среднего коэффициента замещения за счет перераспределения средств между различными группами пенсионеров».

В 1990–1994 гг. в России реформирование пенсионной системы не входило в список приоритетов Правительства, основной задачей было формирование рыночной экономики в стране. Но существующая в то время экономическая ситуация в РФ выявила определенные недоработки в Законе «О государственных пенсиях».

Растущая инфляция, ежеквартальное индексирование пенсий, дефицит бюджета Пенсионного фонда России – все эти процессы привели к глубокому кризису в пенсионной системе. Правительство РФ 7 августа 1995 г. утвердил Концепцию реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации. В ней предлагалось формирование трехуровневой системы пенсионного обеспечения, состоящей из базовой (социальной) пенсии, трудовой (страховой) пенсии и негосударственной пенсии, индексация пенсионных выплат по инфляции, а также закладывались основы для введения персонифицированного учета страховых взносов работника.

Новая Концепция пенсионной реформы была вынесена на обсуждение осенью 1997 г. Министерством труда и социального развития России. В ней рассматривался переход к накопительной пенсионной системе. В мае 1998 г. данная Концепция была доработана и создана Программа пенсионной реформы РФ.

Главный вопрос этой Программы состоял в обосновании целесообразности перехода к накопительной модели (Концепция 1997 г.) либо в проведении дальнейшего реформирования распределительной пенсион ной системы (Концепция 1995 г.). Он решился в пользу смешанного варианта. Было предложено проводить расчет пенсий, учитывая всю страховую биографию работника и его продолжительность жизни, а также ввести в систему накопительные принципы финансирования[5].

Одним из важнейших этапов реформирования пенсионной системы РФ стало создание негосударственных пенсионных фондов. Так, 7 мая 1998 г. вступил в силу Закон «О негосударственных пенсионных фондах».

Он определил принципы деятельности НПФ, права и обязанности пенсионных фондов, соответственно их участников и вкладчиков, кроме того, была сформирована система государственного регулирования и контроля деятельности НПФ. С 2002 г. пенсионная система России перешла на смешанную модель, которая сочетала в себе распределительный и накопительный принципы.

Главное изменение заключалось в том, что была предложена новая формула для расчета размера пенсии, сформированной из трех частей: базовой (фиксированная, устанавливается государством), страховой (зависит от суммы страховых взносов, аккумулируемых на индивидуальном счете плательщика), накопительной (за – висит от размера заработной платы, суммы уплаченных пенсионных взносов; накапливается в течение всей трудовой деятельности на индивидуальном лицевом счете в пенсионном фонде).

С 1 октября 2008 г. начала работать Программа по государственному софинансированию накопительной части трудовой пенсии. С ее помощью стало возможным увеличение размера будущей пенсии при участии государства (определенную долю взносов в накопительную часть пенсии платит сам страхователь, а другую – государство).

В 2010 г. в России провели переоценку расчетного пенсионного капитала с учетом советского трудового стажа граждан. Это позволило повысить пенсионные выплаты действующим пенсионерам в среднем на 46%.

Необходимо отметить, что с 2002 г. в РФ функционирует пенсионная модель, которая базируется на страховых принципах: пенсия напрямую зависит от размера пенсионных взносов на индивидуальном лицевом счете, собранных за весь трудовой стаж.

Основой будущей пенсии являются обязательные страховые взносы работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации. В 2013 г. они составили 22% от годового заработка работника (около 568 тыс. руб.). Страховые взносы работодателей направляются на страховую и накопительную части будущей пенсии работника.

Страховая часть образуется за счет взносов, поступивших после 1 января 2002 г., с учетом преобразования в расчетный пенсионный капитал тех пенсионных прав, которые гражданин России приобрел до 2002 г. В страховую часть пенсии входит фиксированный базовый размер. Так, с 1 апреля 2012 г. фиксированный базовый размер пенсии по старости равен 3 278 руб. 59 коп.

Средства страховой части направляются на индивидуальный лицевой счет будущего пенсионера, и каждый год проводится индексация в соответствии с ростом размера средней заработной платы и доходов Пенсионного фонда России.

Эти деньги идут на выплату текущих пенсий. Таким образом, сейчас граждане России ответственны за формирование размера своих будущих пенсионных выплат. Гражданин РФ может сам выбрать, где будут накапливаться его пенсионные взносы: в негосударственном пенсионном фонде, государственной управляющей компании или частной управляющей компании. Сейчас активно идет обсуждение дальнейшего развития системы пенсионного страхования, а именно реформы, которая была запланирована с 2014 г.

Правительство РФ представило 1 октября 2012 г. проект Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 г. Однако в настоящее время государственная пенсия может обеспечить лишь базовые нужды пенсионеров в России.

Так, дефицит Пенсионного фонда уже превысил 1 трлн руб. в 2012 г. С ростом числа пенсионеров в РФ прогнозируется дальнейшее увеличение дефицита Пенсионного фонда, при этом численность людей пенсионного возраста начинает приближаться к численности трудоспособного населения – сейчас на 10 пенсионеров приходится 28 людей трудоспособного возраста (так, к 2020 г. это соотношение станет 10:21, а к 2030 г. – 10:19).

Правительством РФ обсуждаются новые шаги в реформировании пенсионной системы и в то же время принимаются меры, которые бы стимулировали добровольные пенсионные программы (например, негосударственные пенсионные фонды).

Отметим, что по данным за октябрь 2013 г. в РФ функционируют 125 негосударственных пенсионных фондов. В них зарегистрировано 6,7 млн участников добровольных пенсионных про – грамм. НПФ – это некоммерческая организация, целью деятельности которой является не извлечение прибыли[6].

Большая часть доходов НПФ (не менее установленных законом 85%) направляется на увеличение пенсионных средств на счетах участников фонда.

Однако большинство развивающихся стран сейчас все еще далеки от создания финансово устойчивой пенсионной системы, которая могла бы обеспечить достаточный уровень доходов для большинства пенсионеров в будущем.

Для обеспечения устойчивости пенсионной системы в большинстве стран используется трехэлементная система. В странах Латинской Америки большей популярностью пользуется накопительная пенсионная система.

В связи с тем, что сейчас актуальной проблемой остаётся обеспечение эффективности деятельности НПФ и расширения финансовых инструментов для инвестирования пенсионных накоплений, возникает необходимость в разработке комплекса мер по развитию рынка ценных бумаг, формированию ликвидного и надежного фондового рынка, институтов совместного инвестирования, существенного повышения капитализации средств фондов негосударственного пенсионного обеспечения.

Проблема эффективности государственного управления имеет непреходящее значение для большинства современных обществ. Данная многоаспектная проблема неодинаково интерпретируется и исследуется представителями различных научных дисциплин.

Мы исходим из политологического понимания эффективности государственного управления, при котором государство исполняет свои основные функции, но при этом стимулирует самоорганизацию общества, поощряет активность гражданских сообществ с целью последующей передачи им части своих функций и добивается повышения легитимности органов власти в глазах населения.

К сожалению, как пишет российский политолог О.Ф. Шабров, выражая распространенное мнение, «одной из примет последних десятилетий стала всеобщая неудовлетворенность существующими системами государственного управления, свидетельствующая о снижении его эффективности».

Нетрудно видеть, в частности, что прошедшие в Российской Федерации в 2011—2012 гг. парламентские и президентские выборы выявили неоднозначную поддержку избирателями субъектов РФ нынешнего государственного управления отечественной социально экономической системой.

Естественно, уровень доверия граждан к государственной власти зависит от уровня их социальной защищенности, тогда охотнее принимаются и поддерживаются политические и экономические преобразования, способствующие масштабным и прогрессивным изменениям в обществе.

Многие согласятся, что одной из основных социальных функций государства является развитие национальной системы здравоохранения, деятельность которого направлена на укрепление здоровья всех социальных слоев общества.

Именно поэтому в повышении эффективности управления сферой здравоохранения объективно заинтересованы и государство, и гражданское общество, и отдельные граждане.

В связи с этим современные условия требуют принципиальной модернизации государственного управления сферой здравоохранения, основанной на соединении возможностей трех данных субъектов социальной организации и управления.

Следует отметить, что еще несколько десятилетий назад всеобщая неудовлетворенность эффективностью существовавших систем государственного управления способствовала проведению повсеместных административных реформ в ряде стран Северной Америки и Европы.

В частности, в ходе реформирования систем медицинского обслуживания населения был осуществлен переход от государственного администрирования к государственному менеджменту в сфере публичной медицины.

Таким образом, социальная политика России направлена на защиту нетрудоспособных граждан и той части населения, которая является экономически активной. Для этого вводятся различные льготы при оплате налогов, а также гарантируются преимущества в использовании фондов социальной защиты.

Статья тридцать девять содержит в себе следующие права человека и гражданина: государством гарантируется социальное обеспечение в том случае, если был потерян кормилец семьи или необходимо обеспечение в случае болезни.

Ведь социальная политика РФ направлена на то, чтобы создать все условия для охраны здоровья и медицинской помощи. Причем для всех без исключения.

Социальная политика в России просматривается и в тридцать седьмой статье Конституции РФ, которая гласит: каждый, без каких-либо исключений, имеет право претендовать на труд, который будет отвечать всем условиям безопасности и гигиены, а также на денежное награждение за совершенную работу.

Причем размер заработной платы не должен быть менее того, который был установлен федеральным Законом о минимальной оплате труда.

К этому можно добавить право каждого на защиту государства от безработицы.

А также отмечается то, что социальная политика России в обязательном порядке должна создавать все условия для развития благосостояния населения, поощряя при этом стремление к прогрессу.

Именно это и позволяет Российской Федерации быть социальным государством и создавать все условия для жизни населения.

Учитывая при этом мнение каждого, ведь это позволяет выявить те области, в которых необходимо произвести изменения.

Социальная политика РФ своей целью ставит удовлетворение потребностей людей в хорошей жизни.

Новый государственный менеджмент сферы здравоохранения, оформившийся в 1990 - е гг., явился ответом на кризисные явления в государственной здравоохранительной политике, построенной на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации управления, администрирования.

Как верно отмечает Н.Б. Бирюкова, «во многом концепция нового государственного менеджмента сферы здравоохранения и соответствующие ей реформы были стимулированы критикой затратного характера политики государства всеобщего благосостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению».

Тогда многие специалисты видели основные направления выхода из кризиса национальных систем здраво охранения в развитии рыночного типа управления и страхового бизнеса, интенсивной ориентации на потребителя медицинских услуг, конкурентности и возможности выбора поставщика медицинских услуг, гармонизации государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и номенклатуры платных медицинских услуг, повышении внимания к профилактике заболеваний, дебюрократизации институциональной системы здравоохранения, организации совместной работы различных органов и уровней власти, а также в привлечении ресурсов негосударственных структур.

В новых условиях оценка эффективности государственного управления сферой здраво охранения выражается в качестве предоставления медицинских услуг населению, удовлетворенности ими потребителей, но с учетом минимальной затратности.

В социальных науках имеется опыт описания современной европейской модели здравоохранения в терминах «предпринимательского управления здравоохранением».

Социологи Дж. Чайлд и А. Кизер понимают под этим такое управление здравоохранением, при котором различные государственные и негосударственные структуры в целях регулирования данной сферы используют свои ресурсы таким образом, чтобы максимизировать производительность и эффективность актов медицинского обслуживания населения.

Подчеркнем, что данная модель государственного управления здравоохранением была разработана в рамках теории политических сетей и представляется на сегодняшний день самой производительной и эффективной.

Она принципиально основана на взаимодействии государственных и негосударственных образований в сфере здравоохранительной политики на основе ресурсной зависимости с целью обеспечения удовлетворения важнейшего общественного интереса — достижения всеобщей доступности и высокого качества медицинских услуг.

Согласно сетевому подходу к управлению, государственное регулирование, а не администрирование сферы здравоохранения вызвано самой жизнью — радикальным повышением степени разнообразия и сложности всех социальных структур.[7]

Применительно к управлению принцип необходимого разнообразия сформулировал английский ученый У. Эшби: чтобы иметь возможность управлять, управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием, чем управляемая.

Политические процессы в современной России последних двух десятилетий подтверждают действенность данного принципа, но с переменным успехом.

В течение 1990-х гг. в результате государственных мер по демократизации политики и либерализации экономики значительно возросло социальное разнообразие, которое, с одной стороны, привело к замене государства в ряде сфер общественной жизни, а с другой — способствовало снижению эффективности государственного управления.

Первоочередные шаги государственной власти в сфере здравоохранения в первом десятилетии XXI в. были связаны с выстраиванием управленческой верти кали и разработкой нормативно правовой базы публичной медицины.

Важным фактором политической жизни страны и отдельно взятых регионов с 2006 г. являлся приоритетный национальный проект «Современное здравоохранение».

Данный национальный проект, как и прочие нацпроекты, способствовал росту государственного финансирования и повышению качества управления социально экономическими процессами, но, к сожалению, так и не снял напряженность в сфере здравоохранения.

Под сомнение можно поставить повсеместное повышение доступности и качества оказываемых медицинских услуг, а также снижение уровня дифференциации социально экономического развития регионов. Противоречивые результаты реализации национального проекта «Современное здравоохранение» в субъектах РФ видны на конкретных примерах.

Положительными итогами реализации национального проекта в сфере здраво охранения на территории Саратовской обл. является то, что консолидированный бюджет регионального здравоохранения в 2005-2011 гг. увеличился более чем на 8 млрд. руб. (с 5,116 до 13,123), повысилось качество работы терапевтической службы и службы скорой медицинской помощи, рождаемость увеличилась, смертность сократилась, подросла средняя продолжительность жизни, в ряде медицинских учреждений был проведен капитальный ремонт, а также было введено в строй несколько медицинских центров, оснащенных высокотехнологичным оборудованием.

В то же время, несмотря на увеличение федерального финансирования, в региональном здравоохранении остаются сложные проблемы, зависящие исключительно от самого региона.

Например, в Саратовской обл. - это дефицит про граммы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ, слабая доступность узких специалистов, низкий рост заработной платы медицинских работников, сокращение коечного фонда в стационарах, «оптимизация» (сокращение) сети фельдшерско-акушерских пунктов, критический дефицит кадров в сельской медицине, затягивание информатизации здравоохранения.

На наш взгляд, существенным недостатком национального проекта «Современное здравоохранение», приводящим к еще большей дифференциации регионов, явились «нацпроектовские» списки регионов, которые предусматривали строительство крупных медицинских стационаров.

Поэтому во многом развитие региональных систем здравоохранения зависело от четко выраженной позиции исполни тельной власти субъекта федерации, от личной позиции регионального министра здравоохранения, от его авторитета среди ключевых главврачей, от лоббистских способностей региональных органов власти.

Например, несколько лет назад в Пензенской обл. на федеральные средства был построен крупный кардиохирургический центр, а в Саратовской обл. аналогичный центр был построен исключительно региональными силами.

Региональные факторы государственного управления здравоохранением про являются и в программе модернизации здравоохранения, реализация которой началась в 2011 г.

Во-первых, программа требует софинансирования из региональных бюджетов.

Во-вторых, каждый регион самостоятельно формирует перечень заболеваний, подпадающих под модернизацию стандартов.

С одной стороны, данные факторы при прочих равных условиях создают неизбежность неравно мерного развития региональных систем здравоохранения, а с другой - стимулируют конкуренцию между исполнительными органами государственной власти регионов за федеральные субсидии.

Так, в мае 2012 г. Президиум Правительства РФ принял решение о выделении 5 млрд. руб. 12 регионам, которые достигнут наивысших показателей в рамках реализации программ модернизации здравоохранения.

При этом критерии отбора регионов для выделения субсидий определены, публично сформулированы и выглядят вполне понятными.

Представляется, что соответствовать данным критериям региональные системы здравоохранения смогут только в случае обязательной централизации своей структуры, организации совместной работы регионального и муниципального уровней власти, ориентации на конкретного гражданина, а также привлечения к управлению ученых и практикующих врачей.

Помимо совершенствования форм и методов государственного управления отечественным здравоохранением, следует отметить и другое направление деятельности государственной власти в сфере публичной медицины.

Таким образом, социальная политика России направлена на защиту нетрудоспособных граждан и той части населения, которая является экономически активной. Для этого вводятся различные льготы при оплате налогов, а также гарантируются преимущества в использовании фондов социальной защиты.

Статья тридцать девять содержит в себе следующие права человека и гражданина: государством гарантируется социальное обеспечение в том случае, если был потерян кормилец семьи или необходимо обеспечение в случае болезни.

Ведь социальная политика РФ направлена на то, чтобы создать все условия для охраны здоровья и медицинской помощи. Причем для всех без исключения.

Социальная политика в России просматривается и в тридцать седьмой статье Конституции РФ, которая гласит: каждый, без каких-либо исключений, имеет право претендовать на труд, который будет отвечать всем условиям безопасности и гигиены, а также на денежное награждение за совершенную работу.

Причем размер заработной платы не должен быть менее того, который был установлен федеральным Законом о минимальной оплате труда.

К этому можно добавить право каждого на защиту государства от безработицы.

А также отмечается то, что социальная политика России в обязательном порядке должна создавать все условия для развития благосостояния населения, поощряя при этом стремление к прогрессу.

Именно это и позволяет Российской Федерации быть социальным государством и создавать все условия для жизни населения.

Учитывая при этом мнение каждого, ведь это позволяет выявить те области, в которых необходимо произвести изменения.

Социальная политика РФ своей целью ставит удовлетворение потребностей людей в хорошей жизни.

В последние два года в РФ была создана принципиально новая нормативно - правовая база развития российского здравоохранения: приняты федеральные законы «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Первый закон гарантирует гражданам право выбирать страховую компанию, медицинскую организацию и врача. Второй закон защищает право граждан на бесплатные услуги в пределах государственных медицинских стандартов.

Однако, по признанию вновь избранного президента В.В. Путина, на полную реализацию возможностей, которые создает правовая база, уйдет несколько лет.

Также, по мнению В.В. Путина, проблемы отечественного здравоохранения следует решать по следующим основным направлениям:

— обеспечение конкурентоспособной зарплаты медицинских работников;

— проведение всеобщей оценки уровня профессиональной квалификации врачей;

— повышение роли медицинских профессиональных ассоциаций; — развитие амбулатороно-поликлинической сети;

— реализация программы развития отечественной фармацевтической промышленности и производства медицинской техники;

— повышение ответственности каждого человека за состояние своего здоровья;

- пропаганда здорового образа жизни как ключевого фактора предотвращения заболеваний.

На наш взгляд, особенно стоит приветствовать такое направление, выделенное в статье В.В. Путина, как повышение роли медицинских профессиональных ассоциаций.

Безусловно, профессиональная и гражданская позиции медицинских работников, объединенных в ассоциации, будут способствовать более результативному диалогу с органами государственной власти по вопросам совершенствования здравоохранительной политики в России.

Однако со своей стороны к этому хотелось бы добавить необходимость стимулирования активности общественных объединений граждан и пациентов, поскольку от каждого отдельного человека зависит повышение ответственности за состояние своего здоровья, ведение здорового образа жизни, или так называемое самосохранительное поведение.[8]

Помимо прочего, высокая гражданская активность в сфере здравоохранения способна «сигнализировать» официальным органам государственной власти о наличии конкретных проблем в функционировании института публичной медицины.

Например, в целом показательной выглядит удовлетворенность населения Саратовской обл. качеством регионального здравоохранения: по итогам 2010 г. показатель удовлетворенности населения медицинской помощью составил 55% (по РФ в целом — 50,8%) при целевом значении данного показателя 70%.

В настоящее время важным условием повышения эффективности и результативности управленческой деятельности является передача все большей части функций государственного управления в сферу самоорганизации - структурам гражданского общества, которое, со своей стороны, должно быть готово взять на себя эти функции.

И такая готовность сегодня объективно имеется.

Достаточно вспомнить ход и результаты открытого общественного обсуждения в течение 2010—2011 гг. проекта федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Высокая гражданская активность врачей и заинтересованной общественности привела к тому, что в уже готовый и почти принятый закон было внесено 109 поправок.

Президент Национальной медицинской палаты, детский хирург, профессор Л.М. Рошаль полагает, что Министерство здравоохранения и социального развития должно заниматься бюджетом и планированием стратегического развития отрасли, а профессиональные медицинские сообщества — профессиональными вопросами (разработкой и внедрением протоколов лечения и клинических рекомендаций, контролем за их исполнением, повышением квалификации медиков). Только это обезопасит нас от принятия непродуманных законов и введения реформ, ведущих в тупик.

[1] Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. М., 2014

[2] Бачмага О.П. Особенности социального обеспечения личности на современном этапе // «Черные дыры» в рос. законодательстве. - 2012. - N 5. - С.23-25.

[3] Вавилов А.П. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса / А.П. Вавилов // Вопросы экономики.-2014.- №2.- 104с.

[4] Вавилов А.П. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса / А.П. Вавилов // Вопросы экономики.-2014.- №2.- 104с.

[5] Вавилов А.П. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса / А.П. Вавилов // Вопросы экономики.-2014.- №2.- 104с.

[6] Колесник А.П. Вопросы развития пенсионной системы России / А.П. Колесник // Пенсия, 2014. №3. - 53с.

[7] Глазунова Н.И. Система государственного управления. М., 2015

[8] Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. М., 2014