Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А., рассмотрев в помещении суда жалобу генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковского В.И. на постановление по делу об административном правонарушении регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе в отношении Зубковского В.И. ДД. ММ. ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего генеральным директором ОАО "Урюпинскавтотранс" по ст.13.25 ч.1 КРФоАП установил: Зубковский В.И. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе в отношении него по ст.13.25 ч.1 КРФоАП, в которой изложил основания к отмене постановления, ссылаясь на то, что постановлением от ДД. ММ. ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным РОФСФР России в ЮФО он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КРФоАП и ему назначен штраф в размере 2 тыс.500 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Зубковский В.И. не согласен с тем, что на момент проверки в обществе отсутствовали все перечисленные в постановлении о назначении административного наказания документы. Такие документы как заключение ревизионной комиссии общества, аудитора общества; рекомендации совета директоров общества по распределению прибыли, доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров не существуют. На момент проверки протокол общего собрания акционеров, протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования находились у юриста Васильева И.В. в <адрес>. Об этом Зубковский В.И. как генеральный директор общества сообщил в своем объяснении, представленном в Урюпинскую прокуратуру. Документы были переданы юристу Васильеву И.В. по акту приема-передачи для анализа и представления в судебное заседание ДД. ММ. ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к ОАО "Урюпинскавтотранс" о взыскании денежных средств. Таким образом, полагает, что отсутствие документов по месту нахождения исполнительного органа вызвано необходимостью исполнения определения суда и необходимостью предоставления указанных документов в Арбитражный суд Волгоградской области. Считает данное обстоятельство уважительной причиной отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа и является основанием для освобождения Зубковского В.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.25 КРФоАП. Зубковский В.И. находится в крайне тяжелом финансовом положении и не в состоянии уплатить штраф в размере 2 тыс. 500 рублей. Кроме того, Зубковский В.И. ссылается в жалобе на то, что в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное Зубковским В.И. административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью граждан, отсутствует социальная опасность деяния. Заявитель полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КРФоАП и признания совершенного Зубковским В.И. административного правонарушения малозначительным. Далее, ссылаясь на положения ст.24.5 КРФоАП, Зубковский В.И. указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КРФоАП и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Просит суд отменить постановление №/ап от ДД. ММ. ГГГГ о назначении Зубковского В.И. наказания, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зубковский В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель Регионального отделения ФСФР в ЮФО Булла В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что генеральным директором ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковским В. И не исполнены обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушен установленный порядок хранения таких документов. Следовательно, в действиях Зубковского В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КРФоАП. Ссылки Зубковского В.И. на то, что истребуемые документы отсутствовали в связи уважительными обстоятельствами, считает необоснованными. Дело об административно правонарушении было возбуждено ДД. ММ. ГГГГ и рассмотрено ДД. ММ. ГГГГ. Таким образом, с момента возбуждения дела до даты рассмотрения прошло три месяца, следовательно, у Зубковского В.И. имелась возможность представить в РО ФСФР России в ЮФО документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия документов до даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако таковые представлены не были. По изложенным основаниям просил в удовлетворении жалобы Зубковского В.И. отказать.

Суд, выслушав представителя Регионального отделения ФСФР в ЮФО, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.13.25 КРФоАП неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд находит, что собранными по делу и исследованными доказательствами подтвержден факт совершения генеральным директором ОАО "Урюпинскавтотранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.89 Федерального закона от ДД. ММ. ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки деятельности ОАО "Урюпинскавтотранс" установлено, что на момент проверки в Обществе по месту нахождения исполнительного органа (<адрес>, гора Восточная) отсутствуют документы, обязательные для хранения акционерным обществом по месту нахождения его исполнительного органа: заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества по результатам 2010 года; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества, порядку его выплаты и убытков общества по результатам 2010 года; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров по результатам 2010 года; протокол счетной комиссии при проведении очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Урюпинскавтотранс" по результатам 2010 года. Перечисленные документы относятся к проведению годового общего собрания акционеров за 2010 год.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается адрес ее постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, в данном случае все вышеперечисленные документы Общества должны были храниться на момент проведения проверки (ДД. ММ. ГГГГ.) в помещении исполнительного органа по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент направления требования Урюпинской прокуратуры от ДД. ММ. ГГГГ все документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, должны были находиться в обществе, однако отсутствовали. Указанные обстоятельства не оспаривались самим заявителем ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при подаче настоящей жалобы.

Следовательно, Зубковского В.И. как руководителю Общества обоснованно и правомерно вменяется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КРФоАП, квалифицирующим признаком которого является неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Вина Зубковского В.И. и событие правонарушения подтверждается объяснениями Зубковского В.И., данными в ходе проверки прокуратуры <адрес>, объяснениями и. о. главного бухгалтера общества Мешковой Т.А.

Постановление РО ФСФР по ЮФО вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями ст.23.47 КРФоАП.

Суд находит, что в данном случае не подлежат применению положения ст.2.9 КРФоАП.

Указанная норма определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 5 (ред. от ДД. ММ. ГГГГ.)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, что позволило бы освободить заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КРФоАП. Поэтому правонарушение не может считаться малозначительным. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае должностному лицу административным органом назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Зубковского В.И. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, решил: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от ДД. ММ. ГГГГ в отношении генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковского В.И., ДД. ММ. ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего в должности генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс", по ст.13.25 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковского В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней [27].

Далее, рассмотрим еще один пример судебной практики.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу Самсонова ВС на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года о привлечении главного редактора газеты "Донская Казачья республика" Самсонова ВС к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года главный редактор газеты "Донская Казачья республика" Самсонов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным постановлением Самсонов В.С. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

В своей жалобе Самсонов В.С. указывает, что не согласен с постановлением поскольку при вынесении постановления допущены нарушения процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель Самсонов В.С. явился, однако, при разъяснении ему судом процессуальных прав, необоснованно покинул зал судебного заседания. Поскольку Самсонов В.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д.18), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области - Зоткина Г.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по РО, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 2011266 от 05.09.2011 года следует, что должностное лицо - главный редактор газеты "Донская Казачья республика" - газета "Донская Казачья республика" Самсонов В. С.12 августа 2011 года выпустил в свет газету "Донская Казачья республика", выпуск № 2 за 12 августа 2011 года и в нарушение требований ст.27 Закона РФ от 27.12.91г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" указал в вышеуказанном выпуске газеты "Донская Казачья республика" заведомо ложные выходные данные об учредителе данного СМИ - указал, что учредителем является Донская Казачья Республика, тогда как учредителем печатного СМИ может быть юридическое или физическое лицо согласно ст.7 Закона РФ от 27.12.91 №.21234-1 "О средствах массовой информации".

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года Самсонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.22 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья находит постановление от 14.09.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года законным, а жалобу Самсонова В.С. не обоснованной.

Статья 13.22 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Вина Самсонова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №2011266 от 05.09.2011 года а,

копией газеты "Донская Казачья республика", выпуск № 2 за 12 августа 2011 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года в отношении Самсонова В.С. вынесено компетентным должностным лицом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, обосновывающие непризнание Самсоновым В.С. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия Самсонова В.С. правильно квалифицированы по ст.13.22 Кодекса РФ об АП поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Самсонова В.С., судьей не установлено.

Судья считает наказание, назначенное Самсонову В.С. справедливым, в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалобу Самсонова В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по 13.22 КРФ об АП надлежит оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года - без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья решил:

Жалобу главного редактора газеты "Донская Казачья республика" Самсонова ВС на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года о привлечении Самсонова ВС к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения [28].

Таким образом, в данном подпункте работы были рассмотрены примеры из судебной практики по делам об административных правонарушениях в области связи информации.