Модернизация, проводимая в период с 1951-1964 гг. в Индии, проводилась при наличии двух противоборствующих сторон. Правящей политической партией после обретения политической независимости был Индийский национальный конгресс (далее ИНК). Существовало два подхода к дальнейшему развитию страны. Одна линия – всемерное и ограниченное развитие частнокапиталистического предпринимательства, компромисс с феодально-помещичьим классом и князьями, подавление борьбы трудящихся и ориентация во внешней политике на западные страны — была представлена в руководстве Конгресса правой группировкой во главе с Валлабхаи Пателем, заместителем премьер-министра и министром внутренних дел. Другая линия — преимущественное развитие государственного сектора, внесение планового начала в систему государственного регулирования развития национальной экономики, постепенное проведение антифеодальных аграрных и других преобразований, осуществление определенных мер по улучшению жизни трудящихся и следование нейтралистскому, антиколониальному по своей сущности курсу во внешней политике — была отражена в программных установках Джавахарлала Неру. Курс Д. Неру был рассчитан на более широкие слои населения, в том числе на мелких собственников (арендаторов и субарендаторов).

Д. Неру, несмотря на противодействие консервативных сил, еще в первые послевоенные годы в значительной мере удалось осуществить намеченный им политический курс.

В результате победы сторонников курса Д. Неру на ближайших выборах в ИНК, проводимая модернизация имела характер компромисса между различными слоями населения Индии. Такому протеканию процесса модернизации также способствовали и принципы «гандизма», которых Д. Неру придерживался на протяжении всего периода преобразований, – бесконфликтность, толерантность. Немаловажную роль в этом сыграло и наложение социально-классовой системы на кастовую105. Изначально сложная кастовая система Индии предполагала существование различных каст на основе согласованного взаимодействия и постепенного внесения необходимых изменений в данную систему, что в дальнейшем явилось предпосылкой к проведению органичной модернизации. «Курс Неру» предполагал активное воздействие государства на частный сектор, что выражалось в следующем:

1) поддержка развития частнокапиталистического уклада в целом;

2) поддержка кустарной промышленности как резервуара занятости населения путем содействия сбыту ее продукции, в том числе за счет субсидирования;

3) содействие развитию частнокапиталистического уклада в сельском хозяйстве и т. д.[1]

На протяжении проводимых реформ происходила корректировка курса в сторону согласованности и сбалансированности различных отраслей экономики, появления субъектов модернизации. К примеру, это выразилось в возрастании диверсификации помощи неорганизованным формам предпринимательства, т.е. кустарной и деревенской промышленности, а также мелким и средним сельскохозяйственным производителям. Таким образом, модернизацию, проводимую в период правления Д. Неру, можно отнести к органичному виду. Взаимодействие между социальными силами, преимущественно носящее компромиссный характер, может быть охарактеризовано как динамичный симбиоз и синтез

1. Органичная модернизация представляет собой синхронность процессов развития различных сфер общества (социальной, экономической, политической, духовной) в процессе преобразований, отражая, таким образом, соответствие социальной формы социальному содержанию.

2. Мобилизационная модернизация представляет собой асинхронность процессов развития различных сфер общества (социальной, экономической, политической, духовной), отражая, таким образом, несоответствие социальной формы социальному содержанию.

3. Взаимодействие между противодействующими социальными силами в процессе органичной модернизации может выражаться как в форме поглощения, так и в форме компромисса.

4. В обществе в процессе модернизации всегда присутствуют социальные субъекты, являющиеся потенциальными или актуальными субъектами органичной или мобилизационной модернизации.

Таким образом, на основании выделенных характеристик органичной модернизации и сравнительном анализе исторических образцов модернизации можно сделать вывод, что характер органичной модернизации обусловлен двумя видами взаимодействия социальных сил:

- конфликтным симбиозом;

- динамичным симбиозом и синтезом.

Конфликтный симбиоз – это форма сосуществования противоборствующих социальных субъектов, при которой они формально интегрируются таким образом, что сосуществуют либо в состоянии перманентного конфликта, либо через вытеснения одних другими и изменения места в социальной структуре. Описываемые процессы имеют место вследствие того, что происходит несовпадение интересов и потребностей социальных субъектов, которые не могут быть удовлетворены достигнутым компромиссом. В этом случае социум может приобретать новое качество в результате установления доминирования одних социальных субъектов над другими и доступа к большему количеству ресурсов для доминирующих субъектов.

Динамичный симбиоз и синтез представляют собой форму сосуществования социальных сил, при которой субъекты изменений фактически интегрируются таким образом, что, имея противоположные интересы и потребности, действуют в одном направлении в процессе модернизации. Такая общность приобретает в процессе саморегулирования некое новое качество (системное качество) через взаимодополнение участников взаимодействия, образуя тем самым целостность, обладающую набором характеристик, являющихся результатом синтеза тактик поведения и способов взаимодействия различных социальных субъектов. Сравнительный анализ исторических образцов модернизаций разных стран в различные исторические периоды и выявление форм взаимодействия социальных субъектов в процессе органичной модернизации позволяет под новым углом зрения обратиться к анализу опыта модернизаций России в период XVII-XX вв., прежде всего, с целью анализа процессов модернизации и взаимодействия социальных сил.

Таким образом, выделенные признаки модернизации позволяют различить ее с революцией; определить ее как качественное целостное обновление социума без его разрушения путем вырастания новых социальных форм рядом со старыми и их интеграции (взаимодействия) и конвергенции (сближения). Можно выделить два вида модернизации: органичную и мобилизационнную, где органичная модернизация является результатом процессов самоорганизации в обществе и может проявляться в двух видах: конфликтном симбиозе и динамичном симбиозе и синтезе.

Таким образом, можно выделить основные достоинства, которыми обладает органичная модернизация.

Основным ее достоинством является, безусловно, естественность процессов преобразования, которые происходят.

Еще одном достоинством органичной модернизация является тот факт, что те процессы, которые связаны с изменением общественного устройства, а также системы государственного управления идут «снизу», они представляют собой запросы со стороны общества, а не навязывание воли власти.

Однако органичная модернизация имеет под собой и ряд недостатков.

Основным ее недостатком является тот факт, что она возможна как результат некоторого кризиса в обществе и системе государственного управления. Соответственно, перед модернизацией должны сложиться условия, которые могут быть весьма неблагоприятные для тех или иных социальных групп.

Также в качестве недостатка органичной модернизации, который естественным образом вытекает из самого ее наименования, является необходимость наличия определенных условий для ее осуществления. Если такие условия не сложились, то реализация мероприятий, связанных с процессами модернизации является невозможным.

Модель органичной модернизации признается самым успешным видом модернизации ввиду того, что в тех странах и обществах, в которых имел место быть именно данный вид модернизации, ее результаты были успешными. Иными словами, именно за счет органичной модернизации имеется возможность достижения объективных социально-экономических показателей, которые указывали бы на то, что мероприятия, связанные с модернизацией были эффективными. Данный факт доказывается как на примере Индии, который был рассмотрен в рамках данного подпункта курсовой работы, так и на примере других стран.

[1] Маляров О.В. Экономическая реформа в Индии. М., 2012. С. 5