Несмотря на общность некоторых рассмотренных признаков, правонарушения весьма разнообразны. Это предопределяется различным содержанием общественных отношений, подвергающихся посягательству со стороны правонарушителей, многообразием субъектов, характером мотивов и целей поведения, особенностями жизненных ситуаций и т.п. Такая широкая палитра актов противоправного поведения позволяет классифицировать их по самым различным основаниям[1].

В зависимости от сферы общественной жизни, где они совершаются, различают: а) правонарушения в экономике; б) правонарушения в управленческой деятельности; в) правонарушений в семейно-бытовой сфере.

В зависимости от характера стоящей перед правонарушителем цели можно выделить: а) правонарушения, направленные на достижение конкретной, определенной цели; б) правонарушения, направленные на достижение неопределенной цели или нескольких целей[2].

Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно - правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

Административное право как один из элементов публично-правовой системы отличает помимо других особенностей такой признак, как самодостаточность в том смысле, что его нормы не только регулируют соответствующую часть общественных отношений, но и способны их защитить с помощью охранительных норм. Это подтверждается наличием в орбите административно-правовой отрасли самостоятельного правового института административной ответственности. Более того, охранительные нормы административного права защищают не только административно-регулятивные нормы, но и регулятивные нормы других отраслей правовой системы (финансового, конституционного, земельного, трудового и других отраслей права). Административная ответственность наступает тогда, когда имеет место факт административно-противоправного поведения, т.е. при совершении административного правонарушения, которое является, по существу, частным случаем юридической патологии, отклоняющегося поведения, принимая форму действия либо бездействия наряду с преступлениями, дисциплинарными проступками и т.д.

Несмотря на наличие фундаментальных, основополагающих признаков, система административных правонарушений содержит в своем составе довольно разнообразный и неоднородный по своим качествам перечень правонарушений. Поэтому вполне уместным будет посмотреть на систему через призму определенных критериев, позволяющих обнаружить их своеобразие, что представляется полезным как теоретически, так и практически.

Как известно, классификация бывает официальной и условной (неофициальной). Официальная классификация - это императив законодателя в адрес правоприменителя. Что же касается классификации условной, то она осуществляется в режиме диспозитива, т.е. своеобразного усмотрения субъектов, группирующих единое целое на части по соответствующим основаниям. Этот вариант классификации более подвержен субъективному влиянию субъекта, ее осуществляющего. И все же эффективность и результативность ее должны определяться полезностью избранного критерия. Естественно, условная классификация не является обязательной для субъекта правоприменения, но она существенно облегчает его юрисдикционные ориентиры в условиях неоднозначности и разнообразия административных наказаний, обеспечивая тем самым индивидуализацию их применения в каждом конкретном случае.

Законодателем для удобства правоприменителя в КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту противоправного посягательства: область здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность (глава 6); охрана собственности (глава 7); предпринимательской деятельности (глава 14) и т.п.

Однако их можно сгруппировать и по иным основаниям: по субъектам совершения административных правонарушений, способу и мотиву противоправных действий и т.д. Причем построение, а затем и анализ такого рода многовариантных классификаций, на наш взгляд, весьма полезны для лучшего уяснения существа данной сферы правового регулирования и его состояния.

Содержанием общего понятия административного правонарушения и критериями деления правонарушений на группы (классы) могут быть только существенные, типичные и закономерные признаки[3]. Вопрос о материальном критерии классификации административных правонарушений может, и должен связываться лишь с объективностью вреда, причиняемого общественным отношениям. Общественная вредность — единственная объективная категория, характеризующая существенный признак административного правонарушения. Закрепленный КоАП России формальный критерий (вид наказания, его размер) является дополнительным по отношению к основному, материальному.

Общественная вредность как содержательный признак деления административных правонарушений на категории должна, прежде всего, отражать важность и ценность объекта посягательства. Поэтому категории административных правонарушений по характеру общественной опасности зависят от корреспондируемого им объекта. Объективность изменений в общественных отношениях, зависящих от ценности объекта, отражает характер общественной вредности; интенсивность же отрицательного воздействия на объект — степень общественной вредности[4].

Классификация административных правонарушений по общественной вредности на основе выделения объекта административного правонарушения, обусловливает формализацию первого порядка при установлении места каждого правонарушения в системе категорий. Дополнением к первому порядку является формализация второго порядка — классификация наказаний по характеру и степени их строгости. Величина санкций должна отражать действительный характер и степень общественной вредности административного правонарушения[5].

В настоящее время такого соответствия между материальными и формальными критериями не наблюдается. В КоАП РФ административные правонарушения группируются по родовому объекту, группировочные классификаторы второго порядка (определяющие порядок группировки внутри главы) законодателем не определены. Нарушение законодателем логических правил построения классификации и, прежде всего, правил о взаимном исключении членов классификации не позволяет в работе сделать упор на систему классификации административных правонарушений предложенную в КоАП РФ. В противном случае это привело бы к простому перечислению наименований глав и статей особенной части КоАП РФ.

Профессор Л.Л. Попов использует комплексный критерий классификации видов административных правонарушений, который включает родовой объект посягательства и отраслевую направленность проступка[6].

На основе данного критерия все виды административных правонарушений можно объединить в следующие классификационные группы (главы).

1. Административные правонарушения, посягающие на права граждан.

2. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

3. Административные правонарушения в области охраны собственности.

4. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

5. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. К ним относятся: нарушение требований промышленной безопасности; нарушение требований нормативных документов в области строительства; нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных и радиоактивных веществ; повреждение электрических сетей; повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности; непроизводительное расходование энергетических ресурсов и т.д.

6. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

7. Административные правонарушения на транспорте.

8. Административные правонарушения в области дорожного движения.

9. Административные правонарушения в области связи и информации.

10. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

11. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

12. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

13. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

14. Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

15. Административные правонарушения против порядка управления.

16. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

17. Административные правонарушения в области воинского учета.

Приведенная классификация видов административных правонарушений по мнению Воронина В.М., хотя и позволяет произвести группировку правонарушений, но не позволяет выделить существенные признаки, позволяющие определить различия между правонарушениями относящимся к разным группам. Представляется, что теоретически проработанным и обоснованным критерием деления административных правонарушений по видам является состав. Классификация по указанному критерию, по мнению Свиридова А.С., позволяет наиболее полно уяснить смысл группировки административных правонарушений, выяснить различие существенных характеристик каждого из них в зависимости от принадлежности к группе.

По указанному критерию выделяют следующие виды административных правонарушений:

Правонарушения имеющие формальный состав.

Правонарушения имеющие материальный состав.

Длящиеся правонарушения.

Формальными считаются виды административных правонарушений, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие, вне зависимости от наступления вредных последствий. Таковыми являются большинство административных правонарушений, т.е. ответственность за их совершение наступает независимо от того, возникли или нет непосредственные материальные последствия от проступка. Достаточно самого факта нарушения определенных правил, например, несвоевременная перерегистрация оружия (ст. 20.11 КоАП РФ), нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) и многие другие.

Материальными принято называть правонарушения, объективную сторону которого образуют не только противоправное деяние, но и наступившие последствия. К числу таких проступков можно отнести повреждение телефонов-автоматов (ст. 13.24 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ) и др. Для выявления состава материального правонарушения необходимо также установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. При отсутствии такой связи ответственность за материальные административные правонарушения не наступает.

В теории и на практике имеются разногласия по поводу отнесения того или иного деяния к длящимся правонарушениям. Это вызвано, в частности, отсутствием должного внимания со стороны правоведов к выработке критериев отнесения административных правонарушений к соответствующей группе. Решение данного вопроса имеет важное значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов[7]

Установление размера сроков давности привлечения к ответственности, с одной стороны, требует учета обеспечения неотвратимости наказания за допущенное нарушение, что невозможно или затруднительно при слишком коротких сроках. С другой стороны, как верно отмечается в юридической литературе, необоснованное увеличение давностных сроков влечет за собой волокиту и неэффективность применения мер наказания[8].

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение может выражаться в различных формах (уклонение от передачи, сокрытие прибыли, неявка в военкомат и др.). При этом в большинстве случаев объективная сторона данных деликтов состоит в бездействии (поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо обязано было совершить в силу указания правовой нормы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» [11] понятие длящегося правонарушения несколько расширено: им признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

В юридической литературе делается вывод о появлении с момента совершения деликта у правонарушителя двух обязанностей: выполнить соответствующую обязанность (не исполненную ранее в установленном порядке) и понести юридическую ответственность за содеянное (при этом характер выполнения или невыполнения одной обязанности юридически не влияет на содержание другой).

Длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. Можно выделить два вида таких правонарушений:

1) возникающие с момента совершения деяния (действия, бездействия), события;

2) возникающие по истечении определенного срока. Такой состав имеет место, когда истек установленный срок для правомерного исполнения соответствующей обязанности. Как отмечено в письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. № 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся"[9], "до наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент и даже в последний день истечения указанного срока". Отсутствие признака времени означает отсутствие состава правонарушения. Состав правонарушения является органичной системой признаков, и отсутствие одного из них означает отсутствие состава в целом.

Констатировать же окончание формирования состава правонарушения можно сразу на следующий день после истечения соответствующего срока для исполнения обязанности (на этот момент в деянии содержатся все конструктивные признаки состава административного правонарушения).

Верно отмечено в Постановлении ФАС Московского округа, что "датой совершения административного правонарушения должен считаться день, следующий за последней датой предоставления отчетности, установленной нормативным актом"[9].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. содержится четкая рекомендация. "В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности".

Можно предположить, что длящийся характер действия такого юридического факта влечет за собой особого рода правовые последствия - длительная угроза (или длительное причинение вреда) общественным отношениям требует обеспечения возможности властных субъектов прекратить данное противоправное состояние в течение всего периода его существования.

В рассматриваемом случае вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода времени, пока сохраняется актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Актуален вопрос о возможности привлечения к административной ответственности субъектов, не выполнивших обязанностей, предусмотренных правовыми актами, за неисполнение которых ранее административная ответственность не была установлена, и не выполняющих эти обязанности, после того как за подобные длящиеся правонарушения законом установлена административная ответственность.

КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. "Необходимо иметь в виду, - правильно указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, - что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения". Представляется, что днем обнаружения в случаях, если это очевидно, можно считать день фактического обнаружения неисполнения обязанности, а в случаях, требующих анализа документов, фактов - день составления акта камеральной или выездной проверки.

"Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока", - сказано в четвертом абзаце п. 14 Постановления. Представляется, что здесь допущена грамматическая ошибка: не с момента наступления, а после даты окончания срока исполнения обязанности, после того как совершено правонарушение, начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Длящееся правонарушение оканчивается вследствие наступления следующих юридических фактов.

1. Действий:

а) виновного лица (например, добровольная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение);

б) других лиц (например, принудительная ликвидация юридического лица, совершающего правонарушение, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения).

2. Событий (например, смерть физического лица, совершающего правонарушение).

Необходимо учесть возможность прекращения длящегося правонарушения фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Представляется, что длящееся правонарушение может считаться прекращенным юридически с момента вступления в силу постановления по делу.

В заключении рассмотрения второй главы, полагаем необходимым, сделать следующие выводы:

1. Общественная вредность является одним из основных признаков административного правонарушения. Включение этого признака законодателем в официальное определение позволило бы полнее разработать его теоретическую концепцию. Полагаем, что понятие правонарушения требует своего уточнения, так как этот термин по своему содержанию весьма объемен.

2. Вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание.

3. Определение административного правонарушения, имеющееся в административном законодательстве, нуждается в дальнейшем совершенствовании, и его можно было бы изложить в следующей редакции: административным правонарушением признается посягающее на права, свободы и безопасность граждан, собственность, установленный порядок управления общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3. Под категорией административного правонарушения понимается группа классифицируемых правонарушений, связанных единым характером, степенью общественной вредности и общими административно - правовыми последствиями, соответствующими этой вредности.

4. Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов.

[1] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерки теории). — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — С. 135 – 136.

[2] Шергин А.П. Проблемы административного права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 1994. — № 9. — С. 34.

[3] Ивлиев А.Н. К вопросу о критериях деления административных проступков на виды // Правоведение. — 1959. — № 3. — С. 27.

[4] Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. — Л.: Изд-во Ленинградского университета,1975. — С. 126.

[5] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). — Воронеж: Изд-во Воронежского института, — 1970. — С. 27.

[6] Попов Л.Л. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 2005. — С. 232.

[7] Указанное отмечается, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 23. — Ст. 2409; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2001 г. № 181-О // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 45. Ст. 4306.

[8] Калинина Л.А. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях // Административная ответственность. — М., — 2001. — С. 35.

[9] Постановление ФАС Московского округа от 22 августа 2003 г. по делу № КА-А40/5938-03.