Система трех высших судов успешно просуществовала до начала 2014 года. Затем ряд законов объединяет Высший Арбитражный и Верховный Суд, а также вносятся и другие изменения.

Стоит пояснить, что изменения были внесены более, чем в 10 нормативно-правовых актов, поэтому не имеет смысл перечислять все измененные законы, а стоит выделить именно содержание изменений, их роль.

Во-первых, из всех действующих нормативных актов были исключены все упоминания о Высшем Арбитражном суде, как действующем органе судебной власти. Такое изменение было внесено в Конституцию РФ, а также в федеральные законы, устанавливающие судебную систему РФ. Естественно, нельзя полностью исключить и «стереть» данный орган из законодательства невозможно. К примеру, согласно внесенным изменениям в Арбитражно-процессуальный кодекс, арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ.

Во-вторых, полномочия ВАС были переданы Верховному Суду РФ. Например, по ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» вместо ВАС РФ в процедуре введения временной финансовой администрации и утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ участвует ВС РФ.

В-третьих, наиболее важные изменения связаны с новыми дополнительными полномочиями Верховного Суда. Теперь принят ФЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (вступил в силу 06.08.2014, за исключением отдельных положений). Можно сказать, что суд получил иной правовой статус. Теперь ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Планируется, что он будет находиться в Санкт- Петербурге, а в столице будет создано его постоянное представительство. А также изменилась компетенция Пленума и Президиума ВС РФ и полномочия Председателя ВС РФ и его заместителей. К примеру, председатель имеет право продлить до полугода срок на подачу дела во вторую кассацию или отменить решение, принятое в надзоре.

Отметим также, что утратил силу ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» и утверждено Положение о дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Дисциплинарное судебное присутствие формировалось из числа судей ВС и ВАС в количестве 6 членов. Теперь все полномочия перешли к ВС.

2.2 Судьи нового Верховного Суда РФ

Некоторые важные вопросы касаются кадров судебной системы. Законами, рассмотренными ранее, не только не предусматривается, что все бывшие судьи ВАС РФ в полном составе войдут в состав нового Верховного суда, но что не все судьи прежнего состава ВС РФ автоматически войдут в состав нового ВС РФ. В связи с этим нужно рассмотреть, как был решен кадровый вопрос.

Судья несменяем - упразднение суда не является в настоящее время основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Кроме того в случае упразднения или реорганизации суда судья может быть с его согласия переведен в другой суд18. За время, в течение которого оформляется перевод, за судьей сохраняется ежемесячное денежное вознаграждение. В случае отказа судьи от перевода он имеет право на выход в отставку на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 3 проекта Закона о Верховном Суде РФ ВС РФ должен состоять из 170 судей (а не 215 человек: 90 – из ВАС, 125 — из ВС). Возможно, это можно рассмотреть как санкционированный государством случай нарушения принципа несменяемости судей. Отметим, что во время осуществления реформы из Высшего арбитражного суда 15 судей кассационной и апелляционной инстанций написали заявления об отставке.

Более того, при планировании реформы, думалось, что в формировании состава нового ВС РФ смогут принять участие любые граждане РФ, удовлетворяющие требованиям, и даже те из них, которые никогда не являлись судьями (для этого им бы потребовалось сдать экзамен). Однако логично, что в состав в итоге вошли наиболее опытные судьи высших судов, поскольку перед Верховным Судом сейчас стоят довольно трудные задачи.

2.3 Мнения о будущем функционировании и развитии

Проведенная реформа возродила дискуссию об устройстве судебной системы. Если до 2014 года обсуждались возможные и, по мнению некоторых авторов, необходимые реформы, то теперь, когда были претворены в жизнь различные изменения судебной системы, обсуждаются последствия этой реформы, а также высказываются мнения о будущем развитии.

Профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Михайлович Шерстюк предложил провести широкую дискуссию о развитии судебной системы Российской Федерации в целях выработки наиболее верных путей дальнейших законодательных решений20. Перед научным сообществом он ставит следующий вопрос: «реорганизация судебной системы: а дальше что?».

В.М. Шерстюк негативно относится к реорганизации судебной системы России в том виде, в котором она была проведена. В числе всех аргументов, он полагает, что не будет достигнута одна из целей данной реформы, обозначенная В.В. Путиным в ходе ежегодного Послания Федеральному Собранию РФ, – обеспечение единства судебной практики, поскольку возможности Судебной коллегии Верховного Суда РФ по рассмотрению экономических споров несравнимы в плане обеспечения единства судебной практики с возможностями упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ.

Более того, он отмечает, что данный вариант реорганизации судебной системы является временным, и за ним последуют дальнейшие изменения. В таком виде, который получился сейчас, поскольку он «не только не укрепляет гарантии судебной защиты прав граждан и организаций, но и в определенной мере ослабляет их».

Предложение дискуссии было активно поддержано. Во многом другие ученые согласны с профессором В.М. Шерстюком, и предлагают свои варианты дальнейшего развития судебной системы.

В предыдущей главе было рассмотрено мнение действующего судьи Конституционного суда М.И. Клеандрова о системе, действующей до проведения рассматриваемой реформы. Он также вступил в научное обсуждение данного вопроса.

Он обращает внимание на возможную чрезмерную концентрацию полномочий у такого значимого верховного судебного органа. Думается, что такое наличие такого мнения логично у судьи Конституционного суда, поскольку Конституция РФ предполагает по своему духу, что власть не должна чрезмерно концентрироваться в каком-либо органе, способном подавить другие. Однако, возможно, наличие сильного Верховного суда только укрепит реализацию теории разделения властей и политики сдержек и противовесов.

Также М.И. Клеандров рассматривает возможность обеспечить разрешение мелких экономических споров (тех, где истцами выступают малые субъекты экономической деятельности) районными судами или даже мировыми судьями. К главной причине рассмотрения этого вопроса он относит отдаленность некоторых малых предприятий, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и фермеров за сотни километров от центров субъектов РФ, где расположено самое низовое звено нынешней арбитражно-судебной системы. Думается, что к этому вопросу нужно подходить более основательно и отдельно рассматривать возможность и целесообразность объединения (или перехода ряда дел) с мировой юстицией. Сложность в том, полагает А.Н. Савенков, что вертикаль судов общей юрисдикции не совпадает с вертикалью арбитражных судов. Суды общей юрисдикции строго привязаны к административно-территориальному делению страны, а арбитражные судебные округа не совпадают ни с границами субъектов России, ни с федеральными округами. Сенатор считает разумным, чтобы новые суды, если они и будут созданы, строились по принципу административно-территориального деления страны с гарантией их независимости от местной администрации.

Нужно подчеркнуть, что объединение Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ – это не объединение соответствующих ветвей. Как сообщил «Газете.ru» глава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов, «...объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем. Речь идет об объединении только двух высших судов. На равных условиях».

Отдельно следует обратить внимание, что в системе арбитражных судов возникает в ходе реформы вторая кассация над судебными актами арбитражных судов округов через объединенный суд:

первая инстанция (арбитражный суд субъекта РФ);

апелляционная инстанция (арбитражный апелляционный суд);

1-я кассационная инстанция (арбитражный суд округа);

2-я кассационная инстанция (судебная коллегия Верховного Суда РФ);

надзорная инстанция (Президиум Верховного Суда РФ).

С одной стороны, это будет способствовать формированию единой судебной практики по экономическим спорам24. Но нельзя не отметить, что такое положение приведет к увеличению срока рассмотрения дел и вынесения окончательного решения. Если ранее этот период во всех инстанциях мог в среднем составлять полтора года, то сейчас он станет равным почти двум годам.

Думается, что наличие второй кассации противоречит сложившей ранее доктрине устройства правоохранительных органов в целом.

Кассационное производство определяется как процессуальная деятельность в праве, выражающаяся в проверке вышестоящими судами законности и обоснованности постановлений суда, вступивших в законную силу. А, значит, кассация над кассацией – это проверка законности над проверкой законности. Но с другой стороны, множественность проверок может выступать гарантией правосудия.

Другие авторы видят в данной реформе положительное решение давно назревшей проблемы противоречивых толкований одних и тех же норм Высшим Арбитражным и Верховным Судом РФ. Данная проблема и ее последствия были рассмотрены в первой главе.

К положительным последствиям относят и устранение отдельных пережитков советской судебной системы, а, точнее, попыток в 90-е годы сделать либеральную судебную систему и вызвать к ней доверие у граждан.

2.4 Влияние на процесс

Н.А. Громошина утверждает, что объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда не может пройти бесследно без изменения и процессуальной составляющей. Самое очевидное - Президиум ВАС осуществлял значимые процессуальные функции: рассматривал дела в порядке надзора. Теперь эти функции перешли к Верховному Суду.

Также утверждается, что объединение судов должно содействовать единству судебной практики, а, значит, и производство по административным делам в единой надзорной инстанции должно быть унифицированным. То есть дела рассматриваются в арбитражных судах по Арбитражному процессуальному кодексу, и теперь в Верховном Суде (если эти дела перешли к нему), тоже должны быть рассмотрены по АПК.

К примеру, как было рассмотрено выше, в Кодексе была закреплена вторая кассация.

Рассмотрение вопроса об унификации процесса приводит многих ученых к мнению о том, что арбитражный и гражданский процесс крайне похожи. Тогда возникает вопрос, а нужен ли АПК как отдельный кодекс при условии, что останутся отделены арбитражные суды, но система этих судов и судов общей юрисдикции будут замыкаться на Верховном Суде? Борисова Елена Александровна, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, утверждает, что процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК РФ, содержащего среди прочего специальные правила рассмотрения экономических (коммерческих) споров. Как было упомянуто ранее, одной из целей данной реформы является унификация судебной практики. Представляется что, унификация процессуального законодательства также может привести к одинаковому рассмотрению дел судами. Является ли это следующим шагом в проведении современной судебной реформы, пока не известно, никакие законопроекты пока не приняты. Однако В.М. Шерстюк в ранее упомянутой статье предупреждает, что создание единого процессуального документа неминуемо должно привести либо к неоправданному ограничению (расширению) прав какой-то группы участников процесса, либо к нарушению его логичности и системности.

Кроме того, противники реформы обращают так же внимание на то, что ВАС активно использовал в своей деятельности электронный документооборот, возможности для которого закреплены в АПК РФ. Сохранится ли эта практика в объединенном высшем суде, пока не известно. Но какие преимущества может давать электронный документооборот? Изотова С.В., председатель Арбитражного суда г.

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выделяют следующие возможности:

обеспечение уведомления лиц, участвующих в деле;

доступ лиц, участвующих в деле, к судебным актам;

оплата государственной пошлины;

возбуждение дела в арбитражном суде;

направление электронных доказательств;

иные возможности (включая онлайновое рассмотрение дел).

Заметим, что часть этих возможностей уже достаточно давно, в 2011 году, реализованы в системе арбитражных судов.

судебный система реформа закон

2.5 Состояние на 2015

Судебная реформа по объединению судов прошла в прошлом календарном году и реализована. Сейчас мы можем уже наблюдать ее первые результаты.

Высказанное опасение за судьбу электронной картотеки дел арбитражных судов не оправдалось - система работает. Как утверждают в Арбитражном суде Московского округа, с апреля прошлого года функции по организационному обеспечению деятельности арбитражных судов возложены на Судебный департамент при Верховном Суде России. Все вопросы решаются в нормальном рабочем режиме. А в электронной картотеке арбитражных судов сейчас значится более 14,5 миллиона дел.

Более того, планируется провести комплекс мероприятий по переходу на электронный документооборот судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Тогда все поступающие и хранящиеся в архивах суда документы будут сканироваться и формироваться в электронные дела. Это даст возможность подавать в суд общей юрисдикции заявления и ознакомиться с материалами дела через Интернет – правда, до этого необходимо будет внести соответствующие изменения в ГПК РФ.

Объединенный Верховный суд начал работу в августе 2014 года. Его председателем был назначен Вячеслав Лебедев: он возглавлял Верховный суд с 1989 года. Можно также утверждать, что суд уже делает первые шаги к организации единой судебной практики, что было одной из целей объединения. К примеру, Верховный Суд внес проект закона, в котором предлагает разрешить судам общей юрисдикции рассматривать дела о взыскании долга до 500 тысяч рублей в упрощенном порядке. Эта процедура заимствована из арбитражного судопроизводства и направлена на оптимизацию судебной нагрузки и повышение эффективности судов, поскольку проблема загруженности судов остро стоит в настоящее время.

В средствах массовой информации представляется, что судебная реформа в целом прошла успешно, и ее наблюдаемые уже сейчас результаты достаточно положительны. Однако, думается, что на этом современная судебная реформа не будет завершена. В частности доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, А.В. Габов и другие ученые утверждают, что требуются дальнейшие изменения как минимум в двух сферах регулирования: в процессуальном законодательстве и в законодательстве о судоустройстве. А сама реформа – это только начало большого пути, по которому будет дальше развиваться судебная система России для достижения намеченных целей.