Научный подход к классификации односторонних сделок требует их систематизации. Необходимо, чтобы классификация несла в себе определенный научный потенциал, что означает в результате ее использования выявление закономерностей, присущих отдельным подвидам, которые невозможно обосновать без ее использования. К сожалению, эта задача при исследовании односторонних сделок не всегда выполняется.

В.П. Шахматов, начиная с вопроса о классификации односторонних сделок и высказав некоторые замечания, впоследствии рассмотрел отдельные случаи односторонних сделок вне всякой системы.

Более научный подход прослеживается в работах В.С. Толстого и Е.М. Денисевича. Так, В.С. Толстой предлагает различать правоустанавливающие, правоизменяющие, правопрекращающие односторонние сделки и порождающие правовые последствия нескольких видов.[1]

Схожая классификация была предложена Е.М. Денисевичем, который различал сделки, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений.[2] При сравнении данных классификаций (отличающихся лишь включением или не включением односторонних сделок смешанного типа), можно сделать вывод о том, что первая из них полнее, поскольку одна и та же сделка может приводить к различным последствиям. В частности, заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью приводит к прекращению права участия в обществе и в то же время порождает возникновение обязательственного требования к обществу. Однако это достоинство классификации В.С. Толстого одновременно является и ее недостатком, поскольку границы видов односторонних сделок размываются.

В целом, по поводу данной классификации С.С. Алексеев совершенно справедливо замечает, что такое деление само по себе вполне верно, но «не продвигает нас в понимании природы и значения односторонних сделок в механизме правового регулирования».[3]

Действительно, предложенная систематизация выполняет лишь небольшую часть тех функций, которые призвана выполнять любая классификация. Она лишь группирует известные явления и представляет их в виде наглядной схемы. В этом несложно убедиться на примере работы Е.М. Денисевича, который весьма подробно описывает получение завещательного отказа, зачет, прощение долга, отказ от исполнения договора.[4] Однако работа ученого не усматривает сущностных признаков, объединяющих или разъединяющих описываемые правовые явления. Работа бы не утратила своей научной ценности, если бы не описание затронутых институтов вне предложенной классификации.

Оправданным является стремление классифицировать односторонние сделки в зависимости от последствий, которые они вызывают. Сделки, попадают в сферу действия гражданского права и рассматриваются им лишь постольку, поскольку являются юридическими фактами, т.е. порождают правовые последствия. В этом и состоит их главное функциональное предназначение.

Наступление определенных последствий волеизъявления в односторонних сделках не зависит от воли субъекта, не совершавшего сделку (пассивного субъекта). Обстоятельства требуют особого внимания к интересам такого лица, поэтому односторонние сделки разделяют в зависимости от того влияния, которое они могут оказать на имущественную сферу пассивного субъекта. Такая классификация встречается в трудах Б.Б. Черепахина, оспаривающего в более ранних работах договорную природу дарения, усматривающего здесь «односторонне управомочивающее волеизъявление», то есть одностороннюю сделку, в результате осуществления которой у другого субъекта (одаряемого) возникает право в отношении лица, совершившего волеизъявление. В более поздней работе Б.Б. Черепахин разделяет односторонне-управомочивающие и односторонне обязывающие сделки, выделяя в числе последних случаи одностороннего лишения права и модификации чужого права (заявление о зачете).

В одной из своих последних публикаций Б.Б. Черепахин классифицирует односторонне обязывающие сделки в зависимости от степени воздействия на правовую сферу (сделки, непосредственно воздействующие на правовую сферу других лиц, совершение которых приводит к обязанию или лишению права, и сделки, которые не воздействуют непосредственно на правовую сферу иных субъектов, возлагая обязанности отрицательного содержания).[5]

У предложенной Б.Б. Черепахиным классификации были и сторонники и противники. В частности, В.П. Шахматов указывает: «Нельзя связывать односторонне обязывающую сделку обязательно с волеизъявлением активного субъекта, а односторонне-управомочиваюшую – с волеизъявлением пассивного субъекта. Известны случаи, когда односторонне-управомочивающая сделка совершается активной стороной в правоотношении, так, согласие кредитора на перевод долга управомочивает должника. Или, напротив, односторонне обязывающая сделка может возникнуть в результате волеизъявления пассивного субъекта». Соглашаясь с правильностью замечания, нельзя признать верной аргументацию В.П. Шахматова. Кредитор является активной стороной в обязательственном правоотношении с должником. В то же время согласие кредитора на перевод долга оказывает влияние не на это правоотношение, а на иное, в котором сам кредитор не участвует (правоотношение прежнего и нового должника). Стороны сделки необязательно совпадают со сторонами правоотношения, возникающего из сделки. Однако замечания, высказанные В.П. Шахматовым в адрес классификации Б.Б. Черепахина, имеют под собой рациональное основание. Попытка связать наступление последствий с волеизъявлением того или иного субъекта (активного или пассивного) приводит к тому, что систематизация утрачивает должную степень наглядности и становится сложной для восприятия. Данный недостаток может быть преодолен введением промежуточного уровня классификации. На нем мы предлагаем различать односторонние сделки, способные породить негативные последствия для пассивного субъекта и не способные породить такие последствия.

Другой серьезный недостаток классификации, предложенной Б.Б. Черепахиным в том, что ученый рассматривает лишение права в качестве разновидности возложения обязанности. В действительности лишение права должно занять самостоятельное место в числе видов односторонних сделок наряду с управомочием и возложением обязанности.

Несмотря на недостатки, рассмотренная классификация обладает множеством преимуществ и позволяет указать те критерии, которыми руководствуется законодатель, предоставляя одному лицу возможность вызвать неблагоприятные последствия для другого лица (предпочтение интересов одного лица перед интересами другого, общее дозволение субъекта на вторжение в его правовую сферу).

Также следует обратить внимание на ее существенное познавательное значение. Взяв за основу идею Б.Б. Черепахина, мы приходим к следующей классификации. Односторонние сделки делятся на:

– порождающие негативные последствия для пассивного субъекта;

– не порождающие негативных последствий (например, наделение иного субъекта правом или сложение с него обязанности).

В свою очередь сделки, порождающие негативные последствия, могут быть разделены на обязываюшие, разрешающие (запрещающие) и лишающие. Критерием в данном случае выступает то влияние, которое оказывает сделка на имущественную сферу иного лица. Особого внимания законодателя требуют сделки, способные негативным образом отразиться на интересах пассивного субъекта.

Однако, наиболее распространенная и устоявшаяся классификация – это деление односторонних сделок в зависимости от юридических последствий на правопорождающие, правоустанавливающие, правоизменяющие (правопрекращающие).

1.Правопорождающие – эта односторонняя сделка является предложением одной из сторон выполнить какое-либо действие. Сюда относится выдача доверенности или составление завещания. Подобные сделки не являются обязательными, то есть лишь предлагают адресату принять на себя его исполнение.

2.Правоустанавливающие – такие сделки, как правило, возникают из уже существующих правоотношений и реализуются в том случае, если соглашением сторон или законом предусмотрена возможность одностороннего волеизъявления одной из сторон правоотношений. Например, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге.

3. Правоизменяющие – этот вид сделок редактирует отношения, уже существующие между сторонами. Примером может служить исполнение обязательств и реализация права на отказ от заказа до момента его доставки.

Заметим, что и эта классификация подвергается многочисленным спорам. Например, некоторые авторы считают, что отказ от права следует относить к правопрекращающим сделкам.

В заключении отметим, что классификацию односторонних сделок нельзя отождествлять с односторонней классификацией договоров, потому что в последнем варианте идет речь именно о количестве сторон, а не о количестве порожденных прав и обязанностей.

[1] Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. т. 5. М.: Статут, 2010. С.135.

[2] Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве российской федерации: понятие, виды и значение: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С.86.

[3]Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – М.: Статут, 2001. С. 66.

[4] Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве российской федерации: понятие, виды и значение: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С.95.

[5] Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 29-32.