Выполнение органами внутренних дел различных заданий, связанных с раскрытием преступлений и разного рода правонарушений, приводит к проблеме установления фактов, обстоятельств и т.п., которые порой невозможно разрешить с помощью традиционных методов, а поэтому, являясь субъектами гражданско-правовых отношений, органы внутренних дел используют для решения поставленных в работе задач все имеющиеся материально-правовые средства. Так, объявление в средствах массовой информации об обещании награды лицу, сообщившему необходимые сведения, – порождает обязанность выплаты обещанного вознаграждения тому, кто сообщит такие сведения. Не являются редкостью наличие фактов обещания вознаграждения за поимку преступника, сведения о местонахождении определенных лиц, за сведения об обстоятельствах происшествий и т.п. Причем, такие заявления исходят не только от органов внутренних дел, а также от организаций и граждан, которые зачастую не до конца понимают правовую сторону таких заявлений и проблемы, возникающие в связи с этим по причине слабой правовой регламентации вопроса, а также отсутствия правоприменительной практики в этой сфере.

Проведя анализ теоретических исследований различных цивилистов в рассматриваемой области, следует отметить отсутствие единого подхода к основанию объединения различных обязательств из односторонних действий в единую группу. Согласно мнению В.Т. Смирнова, «…обязательства могут возникать из односторонних действий как юридического, так и фактического характера, в частности, из односторонних сделок, действий в чужом интересе без поручения и др. Обязательства из односторонних действий порождают действия в чужом интересе без поручения; публичное обещание награды; публичный конкурс; проведение игр и пари».[1]

Е.А. Суханов в своем учебнике[2] в параграфе, посвященном понятию и видам обязательств из односторонних сделок, называет в качестве видов обязательств публичное обещание награды, публичный конкурс, проведение игр, но именуя их уже как обязательства из односторонних действий.

Иной классификации, разделяющей односторонние сделки и односторонние действия как основания возникновения обязательств, автор не приводит.

Объединяющим признаком, влекущим возникновение обязательств, предусмотренных публичным обещанием награды, публичным конкурсом, проведением игр и пари, действиями в чужом интересе без поручения, являются односторонние сделки и действия, хотя спорно отнесение игр и пари к исследуемой группе обязательств.

Согласно статье 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения. Указанное легальное определение носит односторонний характер действий как минимум для двух лиц: лица, публично обещавшего награду, и лица, отозвавшегося на обещание, достигнув требуемого результата.

Характеризуя публичное обещание награды М.И. Брагинский отметил: «Обязательство из публичного обещания награды по своей правовой природе носит недоговорный характер, хотя и предполагает волеизъявление сторон возникшего правоотношения. Каждое из этих волеизъявлений представляет собой самостоятельные сделки. Одна из них – объявление о публичной награде, а другая – обращение отозвавшегося лица за выплатой награды». [3]

Анализ положений главы 56 ГК РФ видит в действиях участников обязательств из публичного обещания награды большее количество односторонних действий, которые можно квалифицировать как односторонние сделки.

Первоначальной самостоятельной (распорядительной) односторонней сделкой является сделанное лицом публичное объявление о выплате награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный срок.

Такой сделкой лицо, публично объявившее о награде, создает обязанности для себя, а поскольку результат достижения цели сделки в момент ее совершения неизвестен, то рассматриваемую сделку можно считать односторонней сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку «стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит».[4]

Эти положения допускают их распространение и на случаи совершения односторонних условных сделок, когда не стороны, а сторона ставит возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Исполнительская односторонняя сделка – по совершению указанного в объявлении правомерного действия отозвавшимся на публичное обещание лицом в указанный в нем срок, при достижении цели публичного обещания награды. По совершении такой сделки возникает обязательственное правоотношение, в силу которого у «отозвавшегося» возникает право требовать от «объявившего» выплаты награды.

В подтверждение рассмотрим материалы судебной практики. Советским районным судом было рассмотрено дело о компенсации морального вреда ввиду невыполнения ответчиком своего обещания относительно публичного обещания истцу.[5]

Тогошиев Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Альянс». Тогошиевы заказали у ответчика проведение свадебного мероприятия в банкет-холле, принадлежащем ответчику. Одно из оснований выбрать именно указанное заведение в качестве заведения для свадебного банкета – обещание ответчика подарить восемь подарков молодоженам. Из материалов гражданского дела известно, что ответчик не предоставил молодоженам сертификат на романтический ужин и номер в отеле после торжества. Однако, по приезду в отель выяснилось, что обещанный номер был занят, хотя договоренность о времени заселения между истцом и ответчиком присутствовала. Также супруги не смогли воспользоваться и таким подарком, как сертификат от свадебного салона, поскольку салон сменил место нахождения на неизвестное. Однако ответчик считает, что ответственности не несет, поскольку сертификат был выдан третьим лицом, а не ответчиком, а номер предоставленный истцам впоследствии был той же категории, что и обещанный. Свадебный салон же действительно переехал из-за кризиса, а романтический ужин ответчики готовы предоставить и считают сумму морального вреда завышенной (злоупотребление правом со стороны истца).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно статье 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие. Обещание подарков молодоженам действительно имело место быть в сети интернет при заказе свадебного банкета. Что касается предоставления аналогичного номера, этот факт не был подтвержден ответчиком. Сертификат в свадебный салон был выдан истцу, поэтому нет оснований считать исполнение обязательств ответчиком ненадлежащим. Относительно романтического ужина – от неоднократного предложения ответчика провести романтический ужин истцы отказались, что суд расценил как нежелание получить подарок, что освобождает ответчика от ответственности. Суд постановил удовлетворить исковые требования Тогошиева Б.Т. удовлетворить частично.

Согласно статье 1056 ГК РФ, отмена публичного обещания награды характеризуется как односторонняя сделка, а именно лицо, публично объявившее о выплате награды, вправе в такой же форме отказаться от обещания, за исключением случаев, когда:

– само объявление предусматривает недопустимость отказа;

– в объявлении дан определенный срок для совершения действия;

– к моменту объявления об отказе одно или несколько отозвавшихся лиц уже выполнили указанное в объявлении действие.

Отмена публичного обещания награды, за исключением указанных случаев, квалифицируется как исполнительская односторонняя сделка, прекращающая собственную обязанность «объявившего», а форма такой односторонней сделки должна быть аналогична форме односторонней сделки об объявлении награды.

Если рассматривать наиболее значительную часть исследуемых отношений – отыскание утраченных вещей, а обратиться к наиболее значимой части – публичному обещанию награды за предоставление сведений о местонахождении разыскиваемых преступников, похищенного имущества, о местонахождении пропавших без вести или похищенных людей, то значение института публичного обещания награды, чье регулирование опосредуется при помощи односторонних сделок, для различных сфер жизни общества, в том числе и для правоохранительных органов, трудно переоценить, поскольку подобных односторонних действий в настоящее время все больше и больше в средствах массовой информации, в интернет-изданиях и социальных сетях.

[1] Смирнов В. И., Желонкин С. С. Историко-правовое развитие учения о сделках как одном из юридических фактов // Современная наука. 2010. № 3. С. 44.

[2] Суханов Е.А.Гражданское право. Том II. – М.: БЕК, 2013. С.163.

[3] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: Фонд «Правовая культура», 2011. С. 259.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации.1994. №32. Ст. 3301. П. 1 ст. 157 ГК РФ.

[5] Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2015 г. по делу №42-427/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-lipetsk-s/act-469664395/ (дата обращения: 06.03.2017 г.).