Для того, чтобы понять в чем суть преступлений против военной службы, нам необходимо определиться с правами и обязанностями военнослужащих.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, имеют следующие права:

1. Право на защиту свободы, чести и достоинства (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

2. Право на свободу передвижения (п. 1 ст. 6 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

3. Право на свободу слова. Право на участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.

Право на свободу слова ограничивается ответственностью военнослужащих за разглашение государственной и военной тайны, обсуждение и критику приказов командира (п. 1 ст. 7 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

4. Право на свободу совести и вероисповедания.

Военнослужащие в свободное от военной службы время вправе участвовать в богослужениях и религиозных церемониях, но при этом не вправе отказываться от исполнения обязанностей военной службы по религиозным мотивам и использовать свои служебные полномочия для пропаганды отношения к религии (п. п. 1, 2 ст. 8 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

5. Право на участие в управлении делами государства и общественными объединениями.

Военнослужащие могут состоять в общественных объединениях, за исключением политических, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы (п. п. 1, 2 ст. 9 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ)[1].

6. Право на труд.

Это право реализуется путем прохождения военной службы. Характер служебной деятельности и перемещение по службе определяются квалификацией военнослужащих и служебной необходимостью. При этом направлять военнослужащих на работы, не обусловленные исполнением обязанностей военной службы, допускается только в установленных законом случаях (п. 1, абз. 5 п. 2, п. 8 ст. 10 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

7. Право на отдых и служебное время.

Продолжительность служебного времени определяется распорядком дня воинской части в соответствии с требованиями общевоинских уставов. Ежедневно военнослужащим предоставляется не менее восьми часов для сна и двух часов для личных потребностей, а также не менее одних суток отдыха еженедельно. Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а если они в эти дни исполняют обязанности военной службы, отдых предоставляется в другие дни недели (п. п. 2, 4 ст. 11 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

Военнослужащие имеют право на отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток в случаях, предусмотренных законом (п. 10 ст. 11 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

8. Право на денежное довольствие (ст. 12 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием (окладом по воинской должности и дополнительными выплатами) в порядке и в размерах, установленных законом (ч. 3 ст. 2 Закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

9. Право на продовольственное и вещевое обеспечение, торгово-бытовое обслуживание военнослужащих.

Это право реализуется посредством организации питания по месту военной службы и выплаты продовольственно-путевых денег. Например, на время нахождения в пути следования (абз. 2, 5 п. 1 ст. 14 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

10. Право на жилище.

Военнослужащие размещаются в соответствии с требованиями общевоинских уставов (п. 11 ст. 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

11. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Командиры должны обеспечивать безопасность военнослужащих при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащим предоставляют бесплатное санаторно-курортное лечение. При отъезде в отпуск по болезни им выплачивается дотация на лечение (п. 6 ст. 16 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

12. Право на страховые гарантии и возмещение вреда.

Военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию. Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются (п. п. 1, 4 ст. 18 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ)[2].

13. Право на проезд и почтовые отправления.

Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (за исключением зимнего каникулярного отпуска), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, а также на грузовых машинах и в пассажирских автобусах воинской части, выделяемых для перевозки военнослужащих к месту военной службы и обратно (п. 1 ст. 20 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

Военнослужащие имеют право на пересылку простых писем и отправление посылок с личной одеждой за счет государственных средств (п. 8 ст. 20 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ; Инструкция, утв. Приказом Министерства обороны РФ от 09.12.2004 N 395).

14. Право военнослужащего на обжалование неправомерных действий.

Военнослужащие имеют право на защиту своих прав и интересов через суд. При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы (заявления) в суд по вопросам, связанным с прохождением военной службы, возмещают воинские части, в которых военнослужащие проходят военную службу (п. 1 ст. 21 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 352).

15. Право на получение юридической помощи.

Военнослужащие вправе получать юридическую помощь адвоката по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным предусмотренным законом основаниям (п. 3 ст. 22 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

Глава 33 УК РФ объединяет в себе преступления, посягающие на интересы военной службы. Понятие этих преступлений приведено в ст. 331 УК РФ. В соответствии с указанной нормой преступлениями против военной службы признаются предусмотренные гл. 33 УК РФ преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.

Видовым объектом преступлений против военной службы является порядок прохождения военной службы. Этот порядок регламентируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"[3], Федеральным законом от 23 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"[4], Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"[5] и общевоинскими уставами.

Прохождение военной службы осуществляется:

гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту);

иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.

Объективная сторона преступлений против военной службы в основном выражается в действии. Так, например, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК РФ) могут быть совершены только путем действия. Отдельные преступления, например неисполнение приказа (ст. 332 УК РФ), совершаются путем бездействия. Многие составы воинских преступлений сконструированы как материальные, т.е. предусматривающие в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий. В частности, к материальным составам относятся состав неисполнения приказа (ст. 332 УК РФ), где в качестве обязательного признака указан существенный вред.

Субъективная сторона большинства преступлений против военной службы характеризуется умышленной формой вины. Но некоторые преступления могут быть совершены и по неосторожности (например, нарушение правил несения боевого дежурства - ст. 340 УК РФ). Некоторые преступления с позиции субъективной стороны могут характеризоваться и двумя формами вины.

Субъект преступлений против военной службы специальный. Им могут быть:

1) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву или по контракту;

2) граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов;

3) военные строители военно-строительных отрядов (частей) Министерства обороны РФ, других министерств и ведомств.

К военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, относятся призванные на военную службу:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе;

б) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера.

Военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, являются лица, заключившие контракт о прохождении военной службы.

Контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, прослужившие не менее 6 месяцев; граждане, пребывающие в запасе; граждане мужского пола, не пребывающие в запасе, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования; граждане женского пола, не пребывающие в запасе; другие граждане в соответствии с положениями, установленными законом и нормативными правовыми актами Президента РФ.

Контракт о прохождении военной службы также вправе заключать иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации.

Первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане в возрасте от 18 до 40 лет, иностранные граждане в возрасте от 18 до 30 лет.

Статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлен предельный возраст пребывания на военной службе.

К гражданам, пребывающим в запасе, проходящим военные сборы, относятся граждане, зачисленные в запас Вооруженных Сил РФ и призванные для прохождения военных сборов. Категории граждан, зачисляемых в запас, установлены ст. 52 указанного выше Федерального закона.

Запас Вооруженных Сил РФ создается из числа граждан:

- уволенных с военной службы с зачислением в запас;

- успешно завершивших обучение по программе подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и окончивших указанные образовательные учреждения;

- не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу;

- не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек по достижении ими возраста 27 лет;

- не призванных на военную службу по каким-либо другим причинам;

- прошедших альтернативную гражданскую службу;

- женского пола, имеющих военно-учетную специальность.

Военнослужащими являются также военные строители указанных выше министерств и ведомств.

Началом военной службы для военнослужащих по призыву считается день убытия призванного из военного комиссариата субъекта федерации к месту прохождения военной службы, для военнослужащих по контракту - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Окончание военной службы - день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Невоеннослужащие (в том числе гражданский персонал воинских частей и учреждений, учащиеся суворовских и нахимовских училищ, сотрудники органов внутренних дел и т.п.) не могут быть субъектами (исполнителями) преступлений против военной службы.

Конкретное преступление против военной службы непосредственно причиняет вред или ставит под угрозу причинения какую-либо составляющую порядка прохождения военной службы. Исходя из этого среди преступлений против военной службы можно выделить следующие группы:

- преступления, посягающие на установленный порядок подчиненности и уставных взаимоотношений военнослужащих (ст. ст. 332 - 336 УК РФ);

- преступления, посягающие на установленный порядок прохождения военной службы (ст. ст. 337 - 339 УК РФ);

- преступления, посягающие на установленный порядок несения специальных служб (ст. ст. 340 - 345 УК РФ);

- преступления, посягающие на установленный порядок по обеспечению сохранности военного имущества (ст. ст. 346 - 348 УК РФ);

- преступления, посягающие на установленный порядок обращения с оружием и эксплуатации военной техники (ст. ст. 349 - 352 УК РФ).

Род войск Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов определяется на основании изучения граждан, не находящихся в запасе. Изучают всех военнообязанных граждан для призыва на военную службу и рационального распределения их по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам (п. 22 Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400).

Изучение граждан, не пребывающих в запасе, проводится в два этапа (п. 25 Инструкции).

Первый этап - изучение всех граждан, признанных по результатам первоначальной постановки на воинский учет годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями. Изучение проводится с момента первоначальной постановки на воинский учет до момента достижения гражданами возраста 18 лет.

Второй этап - изучение граждан, которые по результатам первого этапа изучения подлежат призыву на военную службу и не имеют права на освобождение от исполнения воинской обязанности и призыва на военную службу, на отсрочку от призыва на военную службу. Этот этап осуществляется в период подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом их на военную службу (после достижения гражданами возраста 18 лет).

Граждан изучают путем накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении[6].

В ходе изучения анализируются документы, содержащие сведения о гражданине, в том числе полученные от организаций, где он работает (учится), от медицинских учреждений, органов внутренних дел, органов дознания, органов предварительного следствия и федеральных судов, органов записи актов гражданского состояния, общественных организаций, в которых проводится подготовка граждан к военной службе, от организаций, осуществляющих эксплуатацию жилых помещений, и образовательных учреждений, в которых проводится подготовка граждан по военно-учетным специальностям.

Проводятся также индивидуальные беседы с гражданином, его родителями (другими законными представителями), преподавателями образовательного учреждения, в котором он работает или учится (п. 24 Инструкции).

Кроме того, при изучении граждан также учитывается подготовка, полученная ими в военно-патриотических молодежных и детских объединениях (ст. ст. 14, 15 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Военный комиссар по результатам первого этапа изучения граждан предварительно определяет род войск, куда гражданин может быть направлен для прохождения военной службы по призыву (п. 14 Инструкции).

По результатам второго этапа военный комиссар составляет лист изучения призывника, в который вносится заключение о предварительном назначении его в определенный род войск Вооруженных Сил (п. п. 27, 28 Инструкции).

Принимая решение о призыве, призывная комиссия обоснованно определяет род войск Вооруженных Сил, куда гражданин будет направлен для прохождения военной службы (п. 51 Инструкции).

Конкретное место прохождения военной службы определяет на городском сборном пункте призывная комиссия субъекта РФ при отправке гражданина в Вооруженные Силы.

Призывники, имеющие детей, а также больных и пожилого возраста родителей (женщин - старше 55 лет, мужчин - старше 60 лет), но не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу, по возможности направляются для прохождения военной службы в воинские части Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированные вблизи места их проживания, в пределах установленных норм призыва граждан на военную службу для соответствующих муниципальных образований. При этом гражданину необходимо представить призывной комиссии документы, подтверждающие данные обстоятельства (п. 38 Инструкции).

Иных оснований для выбора места прохождения военной службы у граждан нет.

Дискуссии ученых и практиков по поводу длящихся и продолжаемых преступлений, определения их понятия и квалификации возникают периодически. Это и понятно, поскольку установление характера таких преступлений необходимо не только для правильной квалификации, но и для решения ряда других важных вопросов: применения норм о давности, амнистии, назначении наказания и др. Вместе с тем высказывания по данной проблеме являются порой полярно противоположными, а предлагаемые рекомендации не всегда учитывают сложившуюся судебную практику. Принимая во внимание это, а также то, что в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации указаны порядка двух десятков длящихся преступлений, многие авторы считают необходимым в гл. 3 "Понятие преступления и виды преступлений" закрепить определения понятия длящихся и продолжаемых преступлений, для чего, как мы полагаем, имеются правовые основания.

Так, в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г., затрагиваются вопросы применения положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого. Уместно напомнить также и о том, что в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 "О едином учете преступлений" указывалось, что необходимо учитывать как одно преступление:

- длящееся преступление, т.е. совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени;

- продолжаемое преступление, т.е. преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Полагаем заслуживающими внимания предложения, содержащиеся в статье И. Камынина "Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям" (Законность. 2004. N 1), а также суждения авторов Т. Черненко, С. Силаева, приведенные в статье "О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений" (Уголовное право. 2010. N 4), А. Тарбагаева - в статье "Место совершения преступления" (Уголовное право. 2009. N 3), как и предложения некоторых других ученых, судей и работников правоохранительных органов.

Так или иначе можно смело констатировать, что в настоящее время в ученой среде и на уровне практиков в целом сформулированы понятия длящихся и продолжаемых преступлений.

Что касается судебной практики по указанным делам, то в своей основе она отражает положения действующего законодательства, однако некоторые решения с точки зрения понятия названных преступлений и их квалификации заслуживают внимания.

Иллюстрацией данного положения является уголовное дело, по которому 20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке внесла изменения в приговор Кежемского районного суда Красноярского края и последующие судебные решения в отношении осужденного М., который, наряду с другими преступлениями, осужден за совершение двух грабежей.

На примере другого Постановления - от 31 января 2013 г. - видно, что Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения по делу в отношении Г., но по другим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено Куйбышевским районным судом г. Омска, приговором от 3 декабря 2009 г., Г. по предварительному сговору с осужденным по данному делу М. по просьбе гражданина И., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", незаконно сбыл 19 и 20 августа 2009 г. героин массой 0,53 и 1,40 грамма соответственно. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление. Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Г. квалифицировал указанные действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как указала коллегия, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Из постановления о проведении проверочной закупки от 19 августа 2009 г. видно, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Г. собирается сбыть наркотическое средство - героин за деньги. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Г. Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 19 августа 2009 г. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств Г. совместно с М. сбыли наркотическое средство - героин И., выступавшему в роли покупателя. Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 19 августа 2009 г. сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Г. совместно с М. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 20 августа 2009 г., посредством действий того же привлеченного лица - И., спровоцировали осужденного на дальнейшую передачу наркотического средства последнему. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. в целях документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка 20 августа 2009 г. проводилась вновь в отношении одного и того же лица, а не в целях выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки после 19 августа 2009 г., в приговоре не приведено. Из требований справедливого суда, ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Г. за покушение на сбыт наркотических средств 20 августа 2009 г.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июля 2012 г. М. осужден к лишению свободы за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов. В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, а дело в отношении его прекратить, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, хотя Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ расширен предметный перечень по огнестрельному оружию и патронов к нему, приобретение, ношение и хранение которых не образует состав преступления. Однако в судебном заседании не исследовался вопрос: относятся ли обнаруженные у него патроны к таким, которые не влекут уголовной ответственности. Судебная коллегия Ивановского областного суда обоснованно не нашла оснований для удовлетворения жалобы и указала следующее. М. осужден за совершение длящегося с 2008 г. до 15 февраля 2012 г. преступления. При постановлении приговора суд применяет тот уголовный закон, который действует на время принятия судебного решения, за исключением случая, когда на момент совершения преступления действовал более мягкий уголовный закон. В период длящегося преступления, совершенного М., как и на момент постановления приговора, ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции именно Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ. Применительно к диспозиции уголовного закона, действовавшего по состоянию на 11 июля 2012 г., и определялся предмет преступления. При этом суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, согласно которому обнаруженные у М. 27 патронов являются штатными боеприпасами к военному оружию и пригодны для производства выстрелов.

Как известно, преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, относится к категории длящихся и вопрос о моменте окончания уклонения от призыва на военную службу вызывает некоторые сложности. При этом особое значение определение момента окончания данного преступления приобретает при решении вопроса о сроках давности уголовного преследования.

Кемеровский областной суд, обобщая практику рассмотрения таких дел, привел уголовное дело, рассмотренное Ленинск-Кузнецким городским судом в отношении Г. Установлено, что он, являясь призывником, не имеющим законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки от призыва на военную службу, получил лично под роспись повестку военного комиссара о явке на мероприятие, связанное с призывом на военную службу (медицинское освидетельствование), после чего умышленно, в целях уклонения от призыва на военную службу, ни в назначенное время, ни в последующем в военкомат не явился. Как указано в обобщении, формулировка в приговоре "не явился в военкомат ни конкретного числа, ни в последующее время" является достаточно распространенной. В данном случае городской суд, рассматривая дело, установив истечение срока давности, не конкретизировал момент совершения преступления, что является весьма важным моментом. По мнению областного суда, при исчислении сроков давности следует иметь в виду специфику определения начала их течения при длящихся преступлениях. Срок давности при длящихся преступлениях начинает течь с момента явки лица с повинной или же со дня его задержания. При этом авторы обобщения указывают, что уклонение от призыва на военную службу считается оконченным преступлением с момента неявки в указанный срок на мероприятия, связанные с призывом, либо оставления сборного пункта призывником, обязанным находиться в военном комиссариате (сборном пункте) до отправки к месту прохождения военной службы, с целью уклониться от военной службы.

При анализе судебной практики длящихся преступлений следует более подробно остановиться на самовольном оставлении части военнослужащими и совершении дезертирства. Начальным моментом совершения как первого, так и второго преступления считается время убытия военнослужащего из части или с места службы без соответствующего разрешения.

Однако в некоторых судебных решениях гарнизонных военных судов приведенные выше положения получали иную оценку, в связи с чем окружные военные суды и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своих решениях и обобщениях обращали на это особое внимание и вносили в судебные постановления соответствующие коррективы.

Рядовой Д. с целью временно уклониться от военной службы 23 сентября самовольно оставил часть, однако через месяц - 26 октября был задержан и доставлен в военную комендатуру. Желая продолжить уклонение, он 29 октября самовольно оставил расположение военной комендатуры и стал проводить время по своему усмотрению до момента задержания 8 ноября того же года. Правильно признав Д. виновным в уклонении от военной службы в период с 23 сентября по 26 октября и с 29 октября по 8 ноября, Безреченский гарнизонный военный суд все содеянное осужденным квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что является ошибочным. Судом в данном случае не учтено, что задержание Д. 26 октября прервало его незаконное пребывание вне части. Поэтому уклонение названного лица в первом случае продолжительностью свыше месяца, а во втором - не более десяти суток необходимо было квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 337 УК РФ. Следует, однако, иметь в виду, что в том случае, когда военнослужащий в период самовольного оставления части задерживается за совершение иного деяния, но в целях уклонения от военной службы скрывает свою принадлежность к армии, совершение данного преступления (уклонения) не может считаться прерванным.

В целях уклонения от прохождения службы рядовой С. 7 апреля самовольно оставил место службы, после чего 23 апреля за совершение разбойного нападения был задержан сотрудниками милиции, однако при этом он скрыл факт своей принадлежности к армии. Последнее обстоятельство было установлено лишь через два года во время отбывания С. наказания в местах лишения свободы. Квалифицируя содеянное С. по ч. 1 ст. 338 УК РФ, военный суд Саратовского гарнизона правильно вменил в вину осужденному уклонение от службы в период с 7 апреля по время, когда была установлена его принадлежность к армии.

По делам об уклонении от военной службы следует обратить внимание и на другие решения, в которых выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, а по некоторым делам не исследовался умысел на совершение этих преступлений, допускались и другие недочеты.

Приговором 94-го гарнизонного военного суда С. был осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца в период с 11 по 22 января 2009 г. Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, окружной военный суд признал, что такой вывод сделан преждевременно, поскольку при судебном разбирательстве надлежащим образом не были исследованы существенные для принятия правильного решения обстоятельства, а доводы виновного не получили в приговоре надлежащей оценки. Так, в материалах дела имелись объективные данные, указывающие на заболевание виновного и нахождение его в отпуске. До 16 января 2009 г. С. был болен и объективно исполнять свои служебные обязанности не мог. 16 января он был на службе и исполнял свои обязанности начальника стоматологического кабинета, а также решал с начальником госпиталя вопросы своего отпуска, начало которого - 19 января 2009 г. - было согласовано с командованием при подаче рапорта и соответствовало ранее утвержденному графику отпусков. Помимо этого, 17 и 18 января 2009 г. являлись выходными днями. Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого С. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В другом случае оправдательный приговор отменен в связи с неправильным определением правового статуса военнослужащего. Согласно обвинительному заключению Л. обвинялся в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы 12 марта 2008 г. не явился без уважительных причин на службу в часть, а убыл к прежнему месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. 30 мая 2008 г. Л. добровольно явился в военкомат. Смоленским гарнизонным военным судом Л. по указанному обвинению был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование суд указал на то, что Л. незаконно призван на военную службу, поскольку имел на момент призыва право на отсрочку в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Между тем, как усматривалось из материалов дела, Л. проходил военную службу по призыву с 21 июня 2006 г. по 25 января 2007 г., а с 26 января 2007 г. проходил службу по контракту. С этого времени он находился в ином, отличном от военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, качестве и не только обладал всеми правами и льготами, предусмотренными для данной категории военнослужащих, но и на него возлагались обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за неисполнение которых он мог быть привлечен к уголовной ответственности. Этому обстоятельству гарнизонный военный суд какой-либо оценки не дал. В связи с изложенным приговор в отношении Л. судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда в кассационном порядке был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела Л. был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

35-м гарнизонным военным судом рядовой К., проходивший военную службу по призыву, был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из предоставленного ему отпуска по болезни продолжительностью свыше одного месяца и осужден. В кассационном порядке Тихоокеанский флотский военный суд приговор в отношении К. отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о его виновности в совершении преступления, достоверно не установил такие существенные обстоятельства, как данные о состоянии здоровья осужденного и его годности к военной службе. В основу приговора суд положил заключение военно-врачебной комиссии о годности К. к военной службе без каких-либо ограничений, данное на предварительном следствии, несмотря на то что освидетельствование К. было проведено с грубым нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе. В частности, из показаний председателя этой военно-врачебной комиссии следовало, что на освидетельствование К. был представлен следственными органами без медицинских документов, а само освидетельствование проведено без каких-либо объективных обследований и анализов, только по результатам амбулаторного осмотра специалистами. Между тем согласно имеющимся в деле документам после призыва на военную службу К. в связи с тяжелой формой пневмонии находился на стационарном лечении в госпитале, однако данных о степени годности его к военной службе после окончания лечения в материалах дела не имелось. Находясь в отпуске по болезни, он в третий раз менее чем за полгода военной службы был помещен на стационарное лечение в военный госпиталь, однако никаких данных о результатах и последствиях этого лечения в материалах дела также не имелось. Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании мать подсудимого заявляла о том, что до призыва на военную службу К. также неоднократно лечился как стационарно, так и амбулаторно. Однако эти ее показания не проверялись, места и основания лечения не устанавливались, а медицинские документы не истребовались.

Пензенским гарнизонным военным судом К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что он в целях уклонения от прохождения военной службы 24 августа 2008 г. совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 0000. В период уклонения он проводил время по своему усмотрению, в правоохранительные органы о себе не заявлял, попыток прекратить уклонение от исполнения обязанностей военной службы не предпринимал, занимался различными подработками, тем самым реализовывая преступный умысел, направленный на дезертирство. 1 апреля 2009 г. местонахождение К. было установлено, он вызван для установления обстоятельств его уклонения от военной службы, опрошен, после чего прибыл в войсковую часть 0000 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Как следовало из приговора, в основу своего решения об отсутствии в действиях К. состава преступления суд положил показания подсудимого, который, не признавая себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, пояснял, что после подачи рапорта об увольнении с военной службы на основании устного приказа командира войсковой комендатуры он был отстранен от несения боевого дежурства, при этом каких-либо иных обязанностей командованием на него возложено не было. При этом он периодически по первому требованию командира и по своей инициативе прибывал в подразделение, где интересовался своим увольнением, с ним проводились беседы и он выполнял отдельные служебные поручения, после чего с разрешения командира убывал домой. С апреля 2009 г. К. по указанию командира прибывал на службу ежедневно до 12 мая 2009 г., когда был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Кроме того, суд сослался на то, что в период уклонения от военной службы К. проживал по месту дислокации войсковой части 0000 в закрытом территориальном образовании, территорию которого не покидал, и о его местонахождении знал командир, который подтвердил названное обстоятельство. С учетом этого и других обстоятельств суд указал, что К., изъявивший желание уволиться с военной службы, был отстранен от несения караульной службы, непосредственно входившей в его функциональные обязанности, без возложения на него каких-либо иных обязанностей, находился вне части с разрешения своего прямого начальника. При этом затянувшаяся процедура увольнения военнослужащего с военной службы, по мнению суда, не могла быть расценена как уклонение от ее прохождения вовсе. Однако данный вывод суда, как отметила судебная коллегия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку с 1 апреля 2009 г. по день исключения из списков личного состава части 12 мая 2009 г. К. ежедневно прибывал на службу и исполнял служебные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него умысла на дезертирство. Вместе с тем из показаний свидетелей, на которые обращалось внимание в кассационном представлении, следует, что ни командир, на которого ссылался в обоснование своей позиции К., ни другие должностные лица воинской части не давали ему разрешения вовсе не выходить на службу, а, напротив, требовали от него соблюдения регламента служебного времени. Между тем судом не дана надлежащая оценка как этим показаниям, так и продолжительности временного уклонения К. от военной службы в промежутках между документально подтвержденными датами его прибытия в часть, в том числе с учетом имеющихся в деле, но не исследованных в судебном заседании ведомостей, подтверждающих выдачу ему денежного довольствия, с точки зрения наличия в действиях подсудимого состава иного уголовно наказуемого деяния. При новом рассмотрении дела К. осужден за содеянное по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В другом примере, переквалифицировав действия Д. с дезертирства на самовольное оставление части, Челябинский гарнизонный военный суд не учел, что период самовольного нахождения вне части Д. составил 1 год 7 месяцев, в течение которого он работал, решал проблемы с наследством, собирал деньги на свадьбу, женился, за ним приезжали представители части, но он с ними не вернулся; в период уклонения привлекался к уголовной ответственности, при этом о своем статусе не заявлял; лечился под другой фамилией, поскольку боялся, что его обнаружат, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вернуться на службу, не совершал, пока не был задержан при проверке документов. Представляется, что при таких данных основания для переквалификации преступных действий Д. отсутствовали.

С. осужден Уральским окружным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении уголовного дела указала, что действия С., связанные с самовольным оставлением части, были расценены как дезертирство. Квалифицируя содеянное по ч. 1 ст. 338 УК РФ, суд исходил из его противоправного поведения вне части. Между тем приведенным С. в жалобе, а перед этим в судебном заседании доводам судом оценка не дана и в приговоре они опровергнуты не были. Из материалов дела видно, что С. воспитывался в семье военнослужащего, знал последствия ответственности за дезертирство, возвращался в часть после совершенных преступлений, последнее хищение совершил при новой самовольной отлучке. Будучи задержанным и отбыв дисциплинарное наказание за это правонарушение, он вновь проходил службу. Арестован был непосредственно в части за три месяца до увольнения в запас. Указанные данные, а также факт совершения С. корыстных преступлений свидетельствовали о том, что С. оставлял часть с целью совершить хищения, а не о желании вовсе уклониться от военной службы. Об этом же свидетельствовало и его пребывание в части с целью скрыть совершенные вне части преступные действия. Поэтому Военная коллегия переквалифицировала действия С. с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Дезертирство считается оконченным по достижении виновным возраста, с которого на него не может быть возложена обязанность по прохождению военной службы.

Владикавказским гарнизонным военным судом рядовой Д. был признан виновным в дезертирстве и осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы. Согласно приговору 10 января 1993 г. Д., не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от нее не явился в часть из отпуска. В период незаконного нахождения вне части он скрывал свою принадлежность к армии, трудоустроился и вступил в брак. 14 декабря 2007 г. Д. явился с повинной.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор изменила по следующим основаниям. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" преступление, предусмотренное ст. 338 УК РФ, является длящимся. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, дезертирство оканчивается вследствие отпадения у лица обязанностей по прохождению военной службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены. Согласно ст. ст. 22 и 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а срок военной службы по призыву до 1 января 2007 г. составлял 24 месяца. Таким образом, дезертирство для Д., как военнослужащего, призванного до 1 января 2007 г., следует считать окончившимся с момента достижения им возраста 29 лет. С учетом изложенного из приговора исключено указание о незаконном нахождении Д., родившегося 16 сентября 1974 г., вне части после достижения им 29-летнего возраста, т.е. с 17 сентября 2003 г. по 14 декабря 2007 г.

Определение судами истечения срока давности привлечения военнослужащих к уголовной ответственности за уклонения от военной службы сложности не вызывало. Московским окружным военным судом капитан И. признан виновным в дезертирстве. И. убыл из воинской части в очередной отпуск с последующим прибытием к новому месту службы, однако к установленному сроку туда не прибыл, решив вовсе уклониться от службы, и через девять с лишним лет был задержан. В кассационной жалобе защитников ставился вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в этой части без изменения, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В преступлениях с длящимися составами, к которым относится и совершенное И. дезертирство, это день прекращения деяния, т.е. день его задержания сотрудниками милиции. По ч. 1 ст. 338 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде семи лет лишения свободы, поэтому данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии же с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет, чего по настоящему делу не произошло.

Определенный интерес представляет вопрос привлечения к уголовной ответственности военнослужащих за уклонение от военной службы, у которых установленный законом срок службы по контракту истек.

Применительно к данной проблеме, как указывает Военная коллегия в материалах своего обобщения, необходимо иметь в виду, что по-иному следует оценивать содеянное в тех случаях, когда подобные деяния совершаются хотя и по истечении срока службы по призыву либо по контракту, однако нахождение военнослужащего на военной службе сверх установленных сроков обусловлено добровольным его согласием на это. В указанных случаях военнослужащий в целях реализации своих прав фактически пролонгирует контракт (дает согласие на прохождение военной службы сверх установленных сроков) до наступления определенного им самим момента и, следовательно, принимает на себя обязательство исполнять обязанности военной службы, за неисполнение которых он должен нести определенную законом ответственность. При решении данного вопроса необходимо также учитывать соответствующие определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Определение от 30 сентября 2004 г. N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 32 и п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Постановление от 20 апреля 2009 г. по делу "О проверке конституционности положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина К.".

[1] Какие есть права у солдат, проходящих службу по призыву? // "Электронный журнал "Азбука права". 2016.

[2] Какие есть права у солдат, проходящих службу по призыву? // "Электронный журнал "Азбука права". 2016.

[3] Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об обороне" // Российская газета. – 1996. - N 106.

[4] Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2015) // Российская газета – 1998. - N 63-64.

[5] Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О статусе военнослужащих" // Российская газета. – 1998. - N 104.

[6] Как определяются место прохождения воинской службы и род войск? // "Электронный журнал "Азбука права". 2016.