Методика расследования преступлений, как известно, в значительной степени предопределяется нормами уголовного права, так как точное установление в действиях обвиняемого состава преступления является единственно законным основанием его уголовной ответственности и целью расследования. Нормы материального права влияют на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержание версий и специфику производства следственных действий.

Уголовный кодекс РФ относит фальшивомонетничество к преступлениям в сфере экономической деятельности (гл. 22 ст. 186).

Изготовление может осуществляться любым способом, обеспечивающим существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении денежными знаками или ценными бумагами[25].

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Данное разъяснение исходит из сложившихся в судебной практике критериев разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и мошенничества. Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Действия по изготовлению или сбыту поддельной купюры, явно не соответствующей подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, могут быть квалифицированы как мошенничество.

Исходя из изложенного, сбыт поддельных денег или ценных бумаг можно условно разделить на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении [31].

В первом случае налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК, во втором – предусмотренного ст. 159 УК (мошенничество). Таким образом, при привлечении лица к ответственности за сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг в первом случае внимание акцентируется на нарушении им общественных отношений в сфере кредитно – денежного обращения, во втором – на нарушении отношений собственности.

Но ведь и в первом случае причиняется имущественный вред тем или иным физическим или юридическим лицам. Однако он остается за рамками квалификации содеянного. Нарушенные таким преступлением отношения собственности выпадают из поля зрения правоприменителя.

Незаконное изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг есть состав формальный. Статья 186 УК не принимает в расчет возможные последствия преступления. Они не имеют значения для квалификации этого преступления, которое признается оконченным с момента изготовления или сбыта поддельных денежных денег и ценных бумаг. Под сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Объективно такое использование всегда выражается в завладении преступником имуществом юридического или физического лица. Следовательно, причинение имущественного ущерба является неизбежным последствием данного деяния. Если указанные лица, не зная, что полученные ими денежные знаки или ценные бумаги являются поддельными, используют их для расчетов с другими лицами, имущественный ущерб будет причинен тому лицу, которое обнаружит поддельные знаки в своем владении, если невозможно установить, от кого они к нему поступили.

Названные последствия не включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят отражения при квалификации такого преступления. Вряд ли это справедливо по отношению к лицам, чьи имущественные интересы нарушены указанным преступлением.

Завладение чужим имуществом с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

В апреле 1997 г. в Рязани было обнаружено множество фальшивых 100‑долларовых банкнот: фактура бумаги, точность рисунка были практически идентичными оригиналу и проходили машинный контроль. Фальшивку выдало увеличение размера по длине на 2 мм. Поэтому для признания факта фальшивомонетничества необязательно, чтобы поддельные денежные знаки или ценные бумаги имели неопровержимое, без специального анализа, сходство с подлинными.

Знание различных способов совершения фальшивомонетничества необходимо следователю для правильного выбора направления расследования, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, эффективного проведения следственных действий и профилактических мероприятий. Способ совершения преступления предопределяет и поиск следов, оставленных виновными, их процессуальное оформление и исследование.

Степень сходства фальшивых денежных знаков и ценных бумаг с подлинниками для уголовно-правовой квалификации преступления имеет большое значение. Грубая подделка денежных знаков или ценных бумаг, исключающая их участие в обращении, не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. отметил, что если установлено явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающей ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Действия курьеров, осуществляющих транзит криминальной продукции от изготовителя до оптовых и непосредственных распространителей и лиц, осуществляющих заранее обещанное хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, представляют собой фрагмент сбыта. В данном случае имеет место разделение ролей в преступных группах.