Преступления, связанные с превышением и злоупотреблением должностных полномочий являются одними из самых распространенных. Совершение такого рода преступлений наносит не только вред государственным органам, интересам органов местного самоуправления, но что самое главное подрывает авторитет и доверие государства, как среди населения так и на международной арене.

В ст. 285 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий и особо квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями. Квалифицирующий признак характеризует специального субъекта и является типичным для должностных преступлений, фигурируя в целом ряде статей главы 30 УК РФ (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) предполагает совершение преступления должностным лицом особого ранга - занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) характеризует объективную сторону должностного злоупотребления и связан с наступлением более тяжких последствий, чем в основном составе.

Квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями образует то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК РФ). В примечании 2 к ст. 285 УК РФ поясняется, что под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированный вид злоупотребления служебными полномочиями будет налицо, если деяния, предусмотренные частями первой и второй ст. 285 УК РФ, повлекли тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). К таким стоит отнести крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. П[1].

Типичными формами злоупотребления служебными полномочиями практика признает обман контролирующих органов, грубые нарушения финансовой дисциплины, сокрытие любых преступлений и, в первую очередь, хищение имущества, а также недостач товарно-материальных ценностей, неосновательное расходование имущества государственных организаций, учреждений и предприятий, извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности и т.п[2].

Своеобразной формой использования служебных полномочий является попустительство конкретным преступлениям со стороны должностного лица.

Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание особо квалифицируемого признака (ч. 3 ст. 285 УК РФ) зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и является вопросам факта. Будучи оценочным понятием, признак тяжких последствий требует легального или хотя бы официального судебного толкования. Вряд ли оправданно в нынешних условиях. Чрезмерно узкое разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное им в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», что разновидностью тяжких последствий является нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах. Это разъяснение следует распространить на случаи причинения имущественного ущерба любым организациям независимо от формы собственности. Критерием здесь можно считать сумму в 250 тысяч рублей, которая является крупным размером при хищениях и в экономических преступлениях (прим. 4 к ст. 158, прим. к ст. 169 УК РФ). Это тем более обоснованно, поскольку должностные преступления нередко совершаются по совокупности с преступлениями против собственности и в сфере экономики, и нет оснований использовать разные подходы для квалификации[3].

Квалифицированный состав несколько отличается от основного, прежде всего характеристиками субъекта. Таковым может быть только должностное лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо глава органа местного самоуправления и т. п.

Спорным является вопрос о субъективной стороне данного преступления. Если основной состав злоупотребления должностными полномочиями безусловно предполагает умышленную вину, то отношение к тяжким последствиям содеянного, как полагают некоторые авторы, характеризуется неосторожной формой вины. Б.В Волженкин критикует это мнение: «Тяжкие последствия должностного преступления - это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов... Допущение неосторожной вины в составе злоупотребления должностными полномочиями практически полностью стирает грань между этими преступлениями и халатностью как неосторожным преступлением.

Представляется, что эти аргументы могут быть оспорены. Хотя тяжкие последствия в качественном отношении действительно однородны существенному нарушению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако это еще более оценочный признак, доказать их предвидение крайне сложно, хотя в некоторых случаях и возможно. Неосторожность по отношению к последствиям допускает и действующая редакция ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ. Есть и чисто процессуальный аспект. Не всегда можно доказать желание или сознательное допущение (безразличное отношение) в отношении существенного нарушения прав и интересов имеется, тогда как обязанность и возможность действовать вытекает из характера служебной компетенции и круга полномочий должностного лица. Поэтому вполне допустимо говорить о том, что отношение виновного к тяжким последствиям в данном квалифицированном составе злоупотребления должностными полномочиями возможно как умышленное, так и неосторожное.

Очень часто допускаются ошибки в понимании признаков злоупотребления должностными полномочиями.

Последствия преступлений совершенных должностными лицами может распространяться и на посторонних людей, не имеющих никакого представления об этом учреждении, прежде всего они носят экономический характер.

Завершая исследование системы квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями, нельзя не отметить, что в ней есть запасы для совершенствования. Так, на законодательном уровне следует уточнить оценочные признаки или определить порядок их толкования. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК РФ. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Нуждается в легальном определении и понятие тяжких последствий.

[1] Романова В. В. Общественно опасные последствия в служебных преступлениях // КриминалистЪ. 2012. №2 (11). – С. 65-68.

[2] Магомедов К.Р. Злоупотребление должностными полномочиями работниками правоохранительных органов и проблемы их профилактики // Бизнес в законе. 2009. № 3. С. 116-118

[3] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.