Для разграничения состава преступления предусмотренного ст. 186 УК РФ от ст. 159 УК РФ, при квалификации следует исходить из четырех критериев:

1) объекта преступления;

2) предмета преступления;

3) объективной стороны общественно опасного деяния;

4) направленности преступного умысла.

Непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 186 УК РФ, является денежное обращение. Следует учитывать так же тот случай когда осуществляется подделка денег изъятых из оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2001 г. №1 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» разъясняет, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и тому подобное) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

Это означает, что изготовление и сбыт поддельных денег, изъятых из оборота, не причиняет вреда денежному обращению, и как следствие не нарушаются общественные отношения которые защищает закон, и не охватывается составом фальшивомонетничества.

Вместе с тем если предметом подделки являются денежные знаки, вышедшие из обращения, например «золотые» монеты дореволюционной чеканки, то в данном случае объектом преступления будут отношения собственности, и указанные действия не способны подорвать экономику страны, так как поддельные монеты не участвуют в денежном обращении современного Российского государства.

О.Ю. Ясинов в своей работе отметил, что при отграничении фальшивомонетничества от других видов преступления следует исходить из того, что субъект данного преступного деяния воздействует на материальный объект (денежный знак), причем перечень предметов преступления исчерпывающе определен в самом тексте закона. [27] Поэтому, переходя к анализу второго критерия, следует отметить, что действительно важной особенностью состава преступления, связанного с изготовлением с целью сбыта или сбытом поддельных денег, является законодательное определение перечня предметов анализируемого общественно-опасного деяния. Эти предметы для того, чтобы быть предметом фальшивомонетничества, должны одновременно обладать тремя признаками:

1) подделываться могут только находящиеся в обращении деньги или же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обязательному обмену на деньги, находящиеся в обращении (например, 100‑долларовые купюры старого образца);

2) деньги должны быть поддельными, т.е. фальшивыми, ненастоящими;

3) уровень подделки должен быть достаточно высок.

Таким образом, указанные признаки служат основаниями разграничения между двумя рассматриваемыми составами преступлений – ст. 186 и ст. 159 УК РФ. Предмет преступления ст. 186 УК РФ состоит в том, поддельный денежный знак или ценная бумага, при одинаковых обстоятельствах может иметь разный правовой статус. В одном случае имеет место нарушение общественных отношений в сфере кредитно-денежного обращения, во втором – нарушение отношений собственности. Важен и тот факт, что несовершенство уголовного закона подчас ведёт к необоснованному возбуждению уголовных дел по ст. 186 УК РФ. Завладение чужим имуществом с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

Рассматривая субъективную сторону, можно придти к выводу, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186, часто лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что говорит о корыстной направленности его умысла.

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:

– в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;

– в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

– в совершении указанных действий с корыстной целью.

При этом умыслом виновного охватывается как факт сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом.

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

Если признать содеянное совокупностью преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК – если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК.

Однако приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

Такая позиция основана на правиле преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. То есть предполагается, что ст. 159 и ст. 186 УК соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный круг деяний, а специальной – норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. При конкуренции общей и специальной норм в составах, которые они содержат, можно выделить одинаковые признаки, при этом специальная норма находится по отношению к общей норме в логическом отношении подчинения.

Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 159 УК, можно сделать вывод о том, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, представляет собой специфический вид мошенничества, момент окончания которого перенесен на более раннюю стадию. Такой вывод вполне обоснованно можно поставить под сомнение в силу того, что составы преступлений, описанные в указанных статьях УК, не соотносятся как родовой и видовой, а представляют самостоятельные преступления, характеризующиеся различными объективными и субъективными признаками.

Так, ст. 159 УК направлена на защиту имущественных отношений юридических и физических лиц. На это указывает расположение указанной нормы в главе «Преступления против собственности». Статья 186 УК размещена в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» и направлена на защиту интересов прежде всего государства в области кредитно-денежной системы. Предметом мошенничества могут выступать исключительно ценные бумаги на предъявителя, а также денежные знаки, как находящиеся в обращении, так и изъятые из него. Предмет незаконного изготовления поддельных денежных знаков или ценных бумаг не ограничивается ценными бумагами на предъявителя при условии, что такие ценные бумаги, а также денежные знаки находятся в обращении[29].

Основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества выступает корыстная цель, а при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг лицо может руководствоваться и иными мотивами.

Выбирая из двух возможных вариантов квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186 УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо – сложившийся в судебной практике, основанный на правиле преодоления конкуренции общей и специальной норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует отдать предпочтение первому варианту. [30].

Для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

Например, О. на рынке в г. Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество[28]

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество.