Диспозиция статьи 226.1 УК РФ, в отличие от ст. 188 УК РФ, является бланкетной, так как она не дает определения таких понятий незаконное перемещение предметов и товаров через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу Российской Федерации. В. Остапенко и О. Морозовой было предложено решить указанную проблему с помощью обращения к диспозиции п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС[1].

М.П. Кузнецов полагает, что данная позиция не соответствует уголовному законодательству, так как ТК ТС регулируются лишь случаи, когда товары перемещаются через территорию таможенной, а не государственной границу РФ. Следовательно, для каждого отдельного случая необходимо находить привязку к норме, которая нарушается в результате незаконного перемещения.

Чтобы разрешить указанное противоречие, автор считает необходимым закрепить легальное и единое понятия незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов через государственную границу между странами-членами союза, ввести унифицированные составы контрабанды и утвердить единый список стратегически важных товаров[2].

Данный пробел в законе был восполнен в связи с принятием Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза (далее — Договор)[3]. В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного акта каждая из сторон Договора должна принимать меры по внесению изменений в законодательство на национальном уровне. Стороны также обязаны установить единообразное определение противоправности контрабанды и ввести уголовную ответственность за нарушения таможенного законодательства союза.

Как показывает практика, данные решения не были согласованы на внутригосударственном уровне, что привело к проблеме унификации норм об ответственности за контрабанду между указанными государствами[4].

Таможенная граница Таможенного союза, являясь местом совершения преступления, определяется в качестве пределов таможенной территории Таможенного союза. В него входят:

С 2014 г. Республика Армения

С 2010 г. Республика Беларусь

С 2010 г. Республика Казахстан и Российская Федерация

С 2015 г. Киргизская Республика

В 2015 году активно велись переговоры о вступлении Сирии в состав ЕврАзЭС[5].

Понятие таможенной границы определяется международными договорами, заключаемыми указанными государствами[6].

Проблемы унификации норм национального законодательства на международном уровне сводятся к тому, что в уголовном законодательстве каждой из стран-участников Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС существуют различные понятия контрабанды.

Например, если лицом обманным путем перемещаются недекларированные или заведомо недостоверно декларированные предметы контрабанды, скрытые от таможенного контроля, с использованием документов или средств идентификации, оно подлежит уголовной ответственности согласно ст. 250 УК Республики Казахстан и ст. 228 УК Республики Беларусь, что напоминает диспозицию ст. 188 УК РФ, которая была подвергнута декриминализации. Различная формулировка статей Уголовных кодексов данных государств может в последующем негативно отразиться при принятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности.

Определение места совершения преступления неразрывно связано с установлением момента окончания контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов. Ранее этот вопрос регулировался п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде», и момент окончания контрабанды определялся в зависимости от формы и способа перемещения товаров[7].

В юридической литературе по поводу определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, высказываются различные точки зрения.

В. Остапенко и О. Морозова отмечают, что контрабанда считается оконченной, когда предмет преступления перемещается в местах, не предназначенных для указанных целей. К ним относятся пункты пропуска через Государственную границу РФ или таможенную границу Таможенного союза, либо через иные места, определенные законодательством РФ. Незаконным является также перемещение предметов вне установленного времени работы таможенных органов, либо их перемещение в тайниках или с применением иных способов, затрудняющих их обнаружение, либо с предъявлением содержащих недостоверные сведения документов[8].

Например, В. Соболев и С. Душкин считают контрабанду оконченной с момента представления недостоверных документов, правильное заполнение которых необходимо для перемещения[9].

З.М. Абдурахманов, напротив, придерживаются позиции Пленума Верховного Суда РФ и считает, что контрабанда признается оконченной с того момента, когда были обнаружены недостоверные сведения, указанные лицом в представленной им таможенной декларации[10].

В связи с принятием Федерального закона от 2 июня 2010 года №114- ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза» и Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышеуказанное Постановление было отменено, вследствие чего возникла проблема с определением момента окончания преступления. В доктрине и судебной практике по делам о контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов отмечается, что нормы Пленума Верховного Суда № 6 могут применяться и в условиях Таможенного Союза, так они соответствуют действующему таможенному законодательству.

Изменения коснулись предмета контрабанды: стратегически важных товаров и ресурсов заменили стратегически важные сырьевые товары.

Более того, в сентябре 2012 году Постановлением Правительства в 2012 году был издан соответствующий Перечень[11].

В юридической литературе под «стратегически важными товарами и ресурсами» принято понимать:

– товары, утверждаемые постановлениями Правительства и указами Президента Российской Федерации[12]

– товары, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены специальные правила вывоза[13]

– товары, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружений и военной техники[14]

Контрабанда товаров, обладающих признаками стратегически важных товаров, до 8 декабря 2011 года квалифицировалась по ч. 1 ст. 188 УК РФ, как контрабанда обычных товаров. Однако с 2012 года данное деяние стало квалифицироваться по ст. 229.1 УК РФ. Принятие Правительством Перечня играет важную роль при квалификации контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов, так как в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года лица, совершавшие контрабанду данных предметов, не несли уголовную ответственность.

Стоит отметить, что Перечень является единственным нормативно правовым актом, который в настоящее время определяет, какие предметы необходимо относить к стратегически важным товарам и ресурсам.

Перечень включает три раздела – стратегически важные товары, стратегически важные ресурсы, стратегически важные ресурсы флоры и фауны. Всего в документе 15 позиций, которые состоят из наименований стратегически важных товаров и ресурсов, а также соответствующих кодов, именуемых ТН ВЭД ТС. Например, законодателем устанавливаются санкции за незаконное перемещение спирта, драгметаллов, мяса осетровых рыб, янтаря, лесоматериалов, нефти и прочих предметов.

Постановление Правительства РФ от 31 октября 2010 года № 978 раскрывает, какие виды особо ценных животных и водных биоресурсов входят в состав третьего раздела Перечня стратегически важных товаров и ресурсов. К ним относятся 7 млекопитающих, 4 птицы, 11 рыб, которые занесены в Красную Книгу РФ или охраняются международными договорами.

Отметим, что включение в Перечень объектов Красной книги необходимо рассматривать в качестве временной меры. Данные предметы на территории Российской Федерации не являются объектами сделок купли-продажи, то есть не могут рассматриваться как товары. В этой связи определение их стоимости в целях принятия решений о возбуждении уголовного дела будет вызывать серьезные сложности.

Оптимальным решением данной проблемы, учитывая значительность ущерба, наносимого интересам Российской Федерации в результате незаконного вывоза указанных предметов, в юридической литературе представляется исключение пункта 15 Перечня[15].

В диспозицию статьи также предполагается возможным включение редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира, которые включены в Красную книгу Российской Федерации и (или) являются объектами международных договоров Российской Федерации, их части или продукция, произведенная из них, вне зависимости от их стоимости.

Также актуальность приобретает установление уголовной ответственности за контрабанду продукции, произведенной из указанных стратегически важных ресурсов флоры и фауны, которые включены в Красную книгу РФ либо охраняются международными договорами. Необходимость введения указанной нормы связана с тем, что в настоящее время на приграничных территориях наблюдается перемещение в больших объемах таких объектов, как лапы медведей, корней женьшеня и иных редких объектов растительного и животного мира.

Применительно к Российской Федерации и другим государствам-членам Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, которые находятся в условиях глобализации процессов мирового развития, международных политических и экономических отношений, криминализации общества и хозяйственной деятельности формируются новые угрозы обеспечению экономической, энергетической экологической, продовольственной и другим видам безопасности.

Первостепенным в этой ситуации является выявление возможных угроз и выработка мер для их предотвращения, что неразрывно коррелирует с внесением изменений в законодательство, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов.

Еще одним новшеством, появившимся после принятия статьи 226.1 УК РФ стало расширение предмета преступного посягательства. Перечень был дополнен основными частями огнестрельного оружия (к ним относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка), стратегически важными товарами и ресурсами и культурными ценностями, стоимость которых превышает один миллион рублей.

Поэтому появилась проблема разграничения статьи 189 УК РФ и статьи 226.1 УК РФ, так как они имеют смежный предмет преступления. Стоит отметить, но предмет контрабанды шире, чем предмет ст. 189 УК РФ, который включает в себя сырье, научно-техническую информацию и технологии, используемые при изготовлении орудий массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники, которые не являются предметом контрабанды для ст. 226.1 УК РФ[16].

Квалификация смежных составов, предусмотренных ст. 226.1 и ст. 189 УК РФ, как отмечается в юридической литературе, производится согласно следующим вариантам: по ст. 189 УК РФ, по ст. 226.1 УК РФ, по идеальной совокупности ст. 189 и ст. 226.1 УК РФ.

В.И. Михайлов и А.В. Федоров, например, рассматривают их как общую и специальную нормы[17]. Вопросы конкуренции этих норм также освещаются в статье Л.В. Иногамовой-Хегай, которая предлагает исключить из ст. 189 УК РФ упоминание материалов и оборудования, при помощи которых может быть создано оружие массового поражения и средства его доставки, чтобы их незаконный экспорт и импорт охватывались только нормой статьи 226.1[18]. В то же время И.А. Клепицким предлагается исключить упоминание предметов, в отношении которых осуществляется экспортный контроль[19].

В соответствии с теорией уголовного права отличие общей и специальной норм состоит в том, что первая предусматривает общий круг деяний, а вторая – только его частные случаи. Из общей нормы могут быть выделены специальные нормы, которые наделены сугубо специфическими признаками[20]. Это происходит, например, когда преступление совершается различными способами либо существуют обстоятельства, которые могут повышать или понижать степень общественной опасности деяния.

Соответственно, анализируемые нормы соотносятся как общая и частная, так как ст. 189 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение процедур экспортного контроля в отношении материалов и оборудования, а ст. 226.1 УК РФ – за частные случаи их нарушения, которые связаны с несоблюдением таможенного контроля и таможенных процедур в отношении данных материалов и оборудования[21].

К предметам контрабанды наряду со стратегически важными товарами, указанными выше, относятся также культурные ценности. Контрабанду культурных ценностей достаточно сложно квалифицировать, так как существует ряд противоречий в уголовном законодательстве. Они сводятся к следующему:

1. В настоящее время, как отмечает В.Г. Беспалько, фактический объект контрабанды культурных ценностей не соответствует объекту, предусмотренному уголовным законом[22].

Основным объектом контрабанды в данном случае следует считать общественную безопасность и общественный порядок, то есть защиту нормальных условий жизнедеятельности общества от различных угроз. В статье 226.1 им являются общественные отношения, направленные на обеспечение и защиту от угроз, связанные с незаконным оборотом, в том числе и незаконным перемещением через границу источников повышенной опасности.

В.Д. Иванов и В.В. Лавринов указывают на отсутствие логики введения в ст. 226.1 УК РФ таких предметов как культурные ценности, так как с точки зрения авторов объектом преступного посягательства не может являться общественная безопасность[23].

2. В перечисленных преступлениях отсутствует единый предмет, то есть уголовное законодательство, а именно, ст. 226.1 оперирует разными, не согласованными между собой, терминами. К ним можно отнести, например, предметы или документы, имеющие особую ценность, культурные ценности, памятники истории и культуры, предметы и документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность.

В связи с этим появляется ряд трудностей в процессе правоприменительной деятельности, итогом которой является неправильная квалификация деяний, либо даже необоснованные судебные решения[24].

Г.А. Русанов считает, что для того, чтобы отнести предмет или товар к категории «культурная ценность», суду необходимо ссылаться на экспертное заключение и на федеральное законодательство, которое регулирует отношения, связанные с транспортировкой указанных предметов[25]. Например, на Закон РФ от 15 апреля 1993 года № 4804 – I «О вывозе и ввозе культурных ценностей»[26], задачи которого - сохранить культурное наследие народов РФ, защитить культурные ценности от незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на них, развивать международное культурное сотрудничество, взаимное ознакомления народов РФ и других государств с культурными ценностями друг друга.

3. Считается необходимым включить в перечень культурных ценностей ювелирные изделия, так как, по мнению экспертов, доля незаконно ввезенных ювелирных изделий на территорию РФ сегодня составляет от 40 до 60 % всего объема ювелирного рынка[27], то есть как минимум каждое второе изделие ввезено в РФ контрабандно или произведено нелегально[28]. Эксперты сравнивают ущерб, который наносится экономике РФ незаконным перемещением через границу РФ ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней с ущербом от нелегального перемещения через таможенную границу наркотиков или оружия.

Как отмечалось ранее, в сентябре 2012 г. Постановлением Правительства был утвержден Перечень, который среди прочих товаров включает в себя драгоценные металлы, янтарь, драгоценные и полудрагоценные камни. Однако ювелирные изделия в данный перечень не включены[29]. Законодателем была принята попытка исправить эту ситуацию. На сайте Минфина РФ был опубликован проект Постановления Правительства «О внесении изменений в перечень стратегически Важных товаров…»[30].

Однако до настоящего времени проект не внесен на рассмотрение в Правительство. Эксперты отмечают, что данные поправки могут усугубить сложившуюся ситуацию, так как в правоохранительных органах возникнет вероятность совершения действий коррупционной направленности должностными лицами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ[31].

На данный момент незаконный ввоз ювелирных изделий на таможенную территорию Таможенного Союза может квалифицироваться как уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенных в крупном размере согласно ст. 194 УК РФ. Но в данном случае событие преступления образует неуплата таможенных пошлин, налогов на сумму свыше 1 млн. руб. с физического лица, и свыше 2 млн. руб. с юридического лица, следовательно, стоимость самого предмета преступления должна составлять порядка 3 млн. руб. и более. Это означает, что диспозиция рассматриваемой нормы охватывает не весь стоимостной диапазон незаконно перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза изделий. Более того, при внесении изменений в ст. 226.1 в части, касающейся включения в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов ювелирных изделий, данная статья будет рассматриваться как устанавливающая общую норму права, в то время как норма, закрепленная в ст. 194 УК РФ, будет применяться в качестве специальной.

4. Практика таможенных органов свидетельствует о том, что такие деяния отличаются высоким уровнем латентности, зачастую совершаются организованными преступными группами, с использованием извращенных способов незаконного перемещения ювелирных изделий, оказанием нарушителями активного противодействия правоохранительным органам.

Говоря о латентности преступлений, посягающих на культурные ценности, можно отметить, что большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается с проникновением в жилище. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее часто предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов)[32]. Целью таких хищений зачастую выступает их вывоз за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформирован и до настоящего времени успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Выявление таможенных преступлений, в том числе и контрабанды, эффективно проводить путем прослеживания пути контрабандных денег, которые преступники отмывают для личных целей или последующего их оборота[33].

[1]Остапенко В., Морозова О. Проблемы квалификации контрабанды// Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 48-52.

[2]Кузнецов М.П. О некоторых проблемах применения уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов [Электронный ресурс]// Режим доступа : http://отрасли-права.рф/article/9042 (дата обращения 2 апреля 2016 г.).

[3]Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (подписан в г. Астане 05.07.2010) (с изм. от 10.10.2014) [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_170240/ (дата обращения 5 апреля 2016 г.).

[4]Москалькова Т.Н. Совершенствование законодательной базы функционирования Таможенного союза // Таможенное дело. – 2013. – № 2. – С. 6 - 8.

[5]Федякина А. Сирия начала переговоры с Россией о вступлении в ЕАЭС. 21.07.2015 [Электронный ресурс] //Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/07/21/syria-site-anons.html 0 (дата обращения 25 марта 2016 г.).

[6]Таможенный кодекс Таможенного союза(ред. от 08.05.2015)//СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.

[7]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде»// РГ. – 2008. – № 4680. – 7 июня 2008 г.

[8]Остапенко В., Морозова О. Проблемы квалификации контрабанды// Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 52.

[9]Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. – 2002. – № 3.

[10]Абдурахманов З.М. Отграничение состава преступления уклонения от уплаты таможенных платежей от контрабанды // Российский следователь. – 2002. – № 8. – С. 35-36.

[11]Постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 16 декабря 2014 г.) // Российская газета. – 2012. – 21 сентября.

[12]Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер. – 2005. – С. 120-121.

[13]Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды: учеб. пособие. – СПб.: Проспект, 1999. – С. 29.

[14]Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности /Под ред. А.В. Федорова. – СПб.: Баттерфляй, 1999. – С. 39-40.

[15]Максимов А.М. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1973): реализация ее положений в отечественном уголовном праве// Международное уголовное право. – 2014. – № 1. – С 8.

[16]Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164 – ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»// СЗ РФ. 2003. 50. Ст. 4850.

[17]Михайлов В.И., Федоров А.В. Ответсвенность за незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники: Научно-практический комментарий к статье 189 УК России// Ученые записки Санкт – Петербургского им. В.И. Бобкова филиала Российской таможенной академии. – 1998. – № 3. – С. 397-406.

[18]Иногамова – Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях// Уголовное право. – 2001. – № 1. – С. 17 – 22.

[19]Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 472.

[20]Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации Общая теория квалификации преступления. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. – С. 220-225; Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – Екатеринбург, 2008. – С. 147.

[21]Ульянова В. Конкуренция статей 189 и 226.1 УК РФ// Уголовное право. – 2016. – № 1. – С. 71.

[22]Беспалько В.Г. Новые проблемы квалификации контрабанды культурных ценностей по признакам объекта и предмета преступления// Публичное и частное право. – 2013. – № 1. – С. 86 – 93.

[23]Иванов В.Д., Лавринов В.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за контрабанду// Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. – 2012. – № 1. – С. 79.

[24]Клебанов Л.Р. Преступления против культурных ценностей: понятие, признаки, система// Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 3. С. 194-197.

[25]Русанов Г.А. Уголовная ответственность за контрабанду (статья 188 УК РФ)// Российское право: состояние, перспективы, комментарии. – С. 75.

[26]Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 20. – Ст. 718.

[27] Деловая пресса. Электронные газеты [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://businesspress.ru (дата обращения 21 марта 2016 г.).

[28]Нарышкина А. Ювелирные заводы теряют покупателя//Время. – 2001. – № 72. – С. 50-51.

[29]Постановление Правительства от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ»//РГ. – 2012. – № 5891. – 21 сентября 2012 г.

[30] Портал Минфин РФ [Электронный ресурс]// Режим доступа: http: //minfin.ru (дата обращения 10 апреля 2016 г.).

[31]А.А. Павлов. Проблемный аспект декриминализации товарной контрабанды в части незаконного перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Таможенного Союза// Вестник Российской Таможенной Академии. – 2014. – № 1. – С. 74-77.

[32]Чеченов А.М. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис…канд. юрид. наук/А.М. Чеченов. – М., 2013. – С. 4.

[33]Криминалистическое обеспечение экономической безопасности и борьбы с коррупцией: Учебно-практическое пособие/ Под ред. А.Ф. Лубина и С.Ю. Журавлева. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. – С. 272.