В последнее время особая значимость отводится преступлениям, связанным с незаконным оборотом денежных средств. В связи с этим Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134 – ФЗ была введена ст. 200.1 «контрабанда денежных средств и (или) денежных инструментов», неразрывно связанная с внешнеэкономической деятельностью и таможенным контролем[1].

С.П. Вавилов отмечает, что применение ст. 200.1 УК РФ восполнило правовой вакуум, который образовался после отмены ст. 188 УК РФ[2].

Из диспозиции ст. 200.1 УК РФ можно выделить предмет контрабанды: он включает в себя наличные денежные средства и (или) денежные инструменты. Данные понятия в уголовном законодательстве не раскрываются, поэтому их определения включаются в таможенное законодательство, в том числе и на международном уровне.

Законодательством предусмотрено определение наличных денежных средств, состоят они из находящихся в обращении и являющихся средствами платежа банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов.

Денежные инструменты включают в себя дорожные чеки, вексели, банковские чеки, а также ценные бумаги, имеющие документарную форму[3].

Чтобы ценные бумаги могли рассматриваться в качестве денежного инструмента и предмета ст. 200.1 УК РФ, они должны:

Иметь документарную форму.

Удостоверять обязательство должника выплатить денежные средства.

В них должно указываться лицо, которое имеет право требования на исполнение ценной бумаги.

Ценные бумаги могут иметь также бездокументарную форму (например, акция, опцион эмитента, российская депозитарная расписка, именная облигация). Соответственно, они не рассматриваются в качестве предмета контрабанды согласно ст. 200.1 УК РФ.

Ст. 188 УК РФ запрещала перемещение через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере «иных предметов», таких как: наличная иностранная валюта, валюта Российской Федерации, дорожные чеки, внешние и (или) внутренние ценные бумаги в документарной форме.

Крупным размером для целей применения ст. 200.1 является стоимость, соответствующая двукратному размеру суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, в отношении которой действует норма о перемещении без письменного декларирования. В случае контрабанды в пятикратном размере, деяние подлежит квалификации как совершенное в особо крупном размере.

Например, в настоящее время без письменного декларирования разрешен ввоз и вывоз денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США[4]. Все денежные инструменты (исключением являются только дорожные чеки) разрешены к провозу только после подачи пассажирской таможенной декларации, которая является подтверждением обязательного таможенного декларирования[5].

Ранее в ст. 188 содержалось описание способов контрабанды. Норма ст. 200.1 УК РФ таких способов не содержит. Следовательно, деяние признается преступлением во всех случаях, когда незаконно перемещаются предметы преступления, что противоречит Таможенному кодексу союза государств, территория которых образует единое экономическое пространство (Россия, Беларусь, Казахстан)[6].

Примечание 4 к статье 200.1 УК РФ, в отличие от ст. 188 УК РФ, содержит поощрительную норму, согласно которой если лицо добровольно сдает денежные средства и (или) денежные инструменты, которые относятся к предметам контрабанды ст. 200.1, оно может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что его действия не содержат иного состава преступления. В данном случае необходимо отметить, что указанные действия должны быть совершены до применения таких форм таможенного контроля как изъятие денежных средств и (или) денежных инструментов при задержании лица, либо при производстве иных следственных действий[7].

Противоречит названной норме Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19, в котором говорится, что примечание к ст. 200.1 УК РФ может применяться и в случае совершения лицом совокупности преступлений[8]. И.Э. Звечаговский утверждает, что в данной ситуации отсутствие иного состава преступления не должно было указываться Постановлением как условие освобождения лица от уголовной ответственности. Пленуму следовало сослаться на ч. 1 ст. 17 УК РФ, где описаны основания уголовной ответственности[9].

Основываясь на ответе Федеральной таможенной службы РФ, М.С. Марковский указывает, что контрабанда денежных инструментов менее распространена, чем контрабанда наличных денежных средств. Автор, согласно экспертному опросу сотрудников органов Дальневосточного таможенного управления, к причинам такого явления относит отсутствие специальных знаний, необходимых для выявления и пресечения контрабанды ст. 200.1 УК РФ, у сотрудников таможни[10].

Низкая раскрываемость такого рода преступлений может быть также обусловлена тем, что ст. 200.1 УК РФ была введена достаточно недавно, поэтому пока не сформировалась единообразная правоприменительная практика государственных органов.

[1]Федеральный закон от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // СЗ РФ. 2013. № 26. Ст. 3207.

[2]Вавилов С.П. Основные факторы, обуславливающие совершение контрабанды// Пробелы в российском законодательстве. – 2014. – № 1. – С. 152.

[3]Решение Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" (вместе с Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза) // Бюллетень международных договоров. – 2012. – № 6.

[4]Решение Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" (вместе с Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза) // Бюллетень международных договоров. – 2012. – № 6

[5]Урда М.Н. О проблемах применения нормы об ответственности за контрабанду денежных средств и (или) денежных инструментов// Вестник Томского государственного университета. – 2014. – № 385. – С. 141.

[6]Уголовное право: современное состояние и перспективы развития : сб. науч. ст. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Тюнина. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. – С. 221-222.

[7]Кравец Ю.П. Усиление ответственности за новые преступления в сфере незаконных финансовых операций// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2014. – № 3. – С. 120.

[8]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»// РГ. – № 145. – 5 июля 2013 г.

[9]Звечаровский И.Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19//Российский следователь. – 2014. – № 7. – С. 36.

[10]Марковский М.С. Проблемы определения контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов// Вестник Томского государственного университета. – 2015. – № 393. – С. 159.