Итак, состав Европейского Суда довольно непрост на первый взгляд, однако если внимательно разобраться, то окажется, что это довольно понятная система, которую составляют отдельные звенья. Данные звенья позволяют Суду осуществлять свои полномочия на высоком качественном уровне.

Кроме того, может возникнуть вопрос, по каким причинам не уменьшается количество рассматриваемых Судом дел, а также в чем заключается кризис Европейского Суда по правам человека и каковы способы борьбы с ним? Указанная проблема действительно имеет место и по сей день, она довольно любопытна. Статистические данные указывают, что чем дольше работает Европейский Суд, тем большее количество жалоб начинает туда поступать, несмотря на то, что за первые десятилетия своей деятельности Суд рассмотрел не более 60 дел. На 2012 год количество поданных жалоб составило чуть более 62 тысяч без учета погрешностей. Число жалоб, которые потерпевшие подают в Европейский Суд, стало быстро увеличиваться с момента вступления в силу Протокола №11 к Европейской Конвенции, так как у частных лиц появился доступ к Суду.

Безусловно, Европейский Суд по правам человека является очень эффективным средством защиты нарушенных прав, предусмотренных Конвенцией. Однако ЕСПЧ не может справиться со всем количеством растущих жалоб. Разница между количеством поданных и рассмотренных по существу жалоб велика, так как Суд попросту не успевал рассмотреть данные жалобы, или же они не соответствовали критериям приемлемости, вследствие чего он не имеет право рассматривать их по существу. Думается, что именно в этом и заключался некий кризис, связанный с растущим количеством жалоб, поступающих в Европейских Суд по правам человека. Каким же образом должна была разрешиться указанная проблема? Главное условие мер, которые были приняты

– оставить незыблемым неповторимость Европейского Суда как уникального судебного органа международного масштаба, оставить основную систему подачи жалобы, при этом решив проблему большого количества жалоб.

Для того чтобы справиться с указанной задачей, в первую очередь было принято решение о разработке Протокола №14, вступившего в силу 13 мая 2004 года. Протокол предполагал изменения в порядке рассмотрения дел Европейским Судом с целью уменьшить количество времени, которое Суду приходилось тратить на отсев жалоб, являвшихся неприемлемыми, а также тех жалоб, которые повторяют уже рассмотренные ЕСПЧ ранее. Это планировалось для того, чтобы Суд смог без помех рассматривать дела, которые являются приемлемыми и важными для защиты прав и свобод человека.

Переходя к Протоколу №14, необходимо подчеркнуть тот факт, что с целью обеспечения нормальной работы Европейского Суда при оптимальной сортировке и рассмотрению жалоб по существу, были созданы новые подразделения, которые занимаются наиболее простыми делами. Кроме того, был введен новый критерий приемлемости – причинение значительного ущерба. Указанный критерий проявляется в ущемленном положении заявителя, которое может быть выражено в тех или иных имущественных и неимущественных последствиях, которые возникли для заявителя. В случае если заявитель не понес ущерба, который был бы признан значительным, его жалоба признается неприемлемой. Однако из этого общего правила, которое подробно раскрыто и указано в деле «Королев против России», есть два основных исключения. Первое заключается в том, что даже если заявитель не понес значительного ущерба, жалоба все равно подлежит рассмотрению, если соблюдение прав и свобод человека, предусмотренных Европейской Конвенцией, требует рассмотрения дела по существу. Второе же предполагает следующее значение: если значительный ущерб отсутствует, жалоба все равно подлежит рассмотрению, в случае если дело заявителя не было рассмотрено судом должным образом на национальном уровне. Также был установлен новый срок полномочий судей (9 лет) и было отменено право их переизбрания.

Для повышения эффективности работы Суда Протокол №14 предусмотрел учреждение уже упомянутого выше института единоличного судьи, который рассматривает жалобы на предмет приемлемости и имеет право признать таковые неприемлемыми, причем его решение является окончательным. Это значительно облегчает работу Суда1. Скорее всего, это даже не учреждение указанного института, поскольку единоличные судьи были в Европейском Суде и до этого, а некоторое изменение в компетенции единоличных судей. Поскольку ранее вопросом о неприемлемости жалоб принималось Комитетом из трех судей.

Помимо этого, была изменена компетенция самого Комитета из трех судей. Если до принятия Протокола №14 Палата в составе семи судей решала вопрос о приемлемости жалобы и дальнейшем ее рассмотрении по существу относительно типовых дел – дел, которые создали прецедентную практику в Европейском Суде, то после его принятия данная проблема решалась непосредственно Комитетом из трех судей.

Также имеется еще одна проблема, которая связана с Протоколом №14. Она заключается в том, что данный протокол был открыт для ратификации странам-участницам с 2004 года, однако все его положения стали действовать постоянно только с 1 июня 2010 года. Около 6 лет длилось принятие Протокола №14, и на протяжении всего этого периода ЕСПЧ сталкивался с теми же проблемами, что и раньше (они описаны выше). Более того, даже после того, как Протокол стал действовать на постоянной основе, проблема окончательно решена не была.

Однако это было предусмотрено, и еще до того, как Протокол №14 вступил в действие, Комитет Министров Совета Европы создал «Группу Мудрецов», о которой пишет Дмитрий Викторович Афанасьев1. Указанная группа подготовила доклад, с которым выступила в Комитете Министров в 2006 году. В этом докладе были озвучены некоторые меры, которые должны были быть предприняты для того, чтобы увеличить эффективность работы Европейского Суда и помочь ему в рассмотрении жалоб.

Итак, Группа мудрецов предложила ряд нововведений, которые можно выделить в десяти пунктах. Выделим некоторые из них:

Более упрощенный порядок проведения реформ Комитетом Министров, связанный с идеей трехуровневой регулятивной системой;

Новый орган Европейского Суда, осуществляющий фильтрацию жалоб вне Суда в первую очередь с целью освобождения ЕСПЧ от огромного количества поданных жалоб;

Появление и использование процедуры пилотного постановления, которая заключалась в том, что Суд может вынести решение начала такой процедуры, если факты, являющиеся сутью жалобы, приводят замечанию неких структурных и других недостатков в государстве-ответчике, которые в свою очередь приводят к обращению со схожими жалобами;

Расширение авторитета решений Суда в государствах-членах Совета Европы. Данный аспект довольно важен, поскольку не всегда решения ЕСПЧ исполняются должным образом. Безусловно, чаще всего это происходит из-за некой судебной волокиты. Однако также из-за равнодушия властей нарушенные права и свободы того или иного гражданина не всегда бывают восстановлены. Если все решения Европейского Суда будут исполняться должным образом и до конца, это приведет не только к поддержанию эффективной работы самого Суда, но и, возможно, дополнит тем самым национальную судебную практику и снизит количество подаваемых жалоб.

Конечно, данные положения являются поводом для обсуждений и принятия окончательного решения, связанного с помощью Европейскому Суду.

Кроме того, нельзя не выделить Протоколы №15 и №16, которые в ближайшем будущем также будут помогать Европейскому Суду. В частности, предусматривается сокращение срока подачи жалобы в ЕСПЧ с шести месяцев до четырех; введение ссылки на субсидиарный характер контрольного механизма Конвенции. Также рассматриваются версии о введении платы за подачу жалобы в Суд, а также новых критериев приемлемости жалобы.