В данной части работы мы затронем дискуссию о понятии корпоративного управления и кратко изложим основные модели управления, сложившиеся в теории и на практике.

В структуре корпоративных отношений наряду с так называемыми «внешними» отношениями (участием корпорации в обороте) существуют отношения внутренние – это отношения участников, самой корпорации и ее органов между собой, в том числе отношения, связанные с управлением.

Управление в общеупотребительном смысле представляет собой процесс организации целенаправленного воздействия на некоторую часть среды, называемую объектом управления, в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом и обладающего определенным целеполаганием.

Применительно к корпорациям управление как специфическая деятельность имеет особое содержание. Единого определения корпоративного управления со времен появления термина (70-е гг. XX века) так и не сложилось, хотя мировая практика предлагала несколько вариантов, которые не являются взаимоисключающими:

свод правил, касающихся распределения власти внутри корпорации;

система отчетности перед акционерами лиц, осуществляющих текущее руководство компанией;

организационная модель представления и защиты интересов акционеров и др.

В целом из множества трактовок можно сформировать определение корпоративного управления как урегулированной нормами права системы организационных и имущественных мер, направленных на реализацию, представление и защиту интересов участников объединения, а также на осуществление контроля над его текущей деятельностью в хозяйственных отношениях. Данное понятие не стоит толковать расширительно - в противном случае, в отношения управления в корпорации пришлось бы включить и менеджмент (хотя концепция соучастников допускает подобное понимание1). Корпоративное управление представляет собой разновидность социального управления, ведь его целью является поиск наиболее оптимального баланса интересов различных участников как внутри корпорации, так и во внешних отношениях. В данном аспекте корпоративное управление раскрывается как способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами и заинтересованными лицами.

Что касается Гражданского закона, то он не содержит определения корпоративного управления как такового. О корпоративном управлении мы можем судить лишь только как о составном элементе понятия корпоративных отношений, законодательное определение которого мы уже приводили в предыдущей части работы. Однако стоит отметить, что управление корпорацией составляет специальный предмет регулирования в отношении хозяйственных обществ. В отношении товариществ действует презумпция осуществления деятельности по общей воле, что объясняется возможностью каждого товарища действовать от имени товарищества в целом, а также обязанностью нести субсидиарную неограниченную и солидарную ответственность, что исключает потенциальное ущемление интересов кредиторов. В хозяйственных обществах ситуация иная: их участники не обязаны лично участвовать в деятельности организации - для этого есть специально созданные и управомоченные структуры, важные для контрагентов; кроме того, личная ответственность участников по долгам корпорации, как правило, исключена или ограничена, что создает определенные риски для кредиторов.

При рассмотрении категории корпоративного управления стоит уделить особое внимание участникам данных отношений. В теории выделяется две группы субъектов корпоративного управления:

органы управления и должностные лица;

так называемые субъекты внешней инфраструктуры – государство, отдельные лица и их объединения, оказывающие определенное влияние на деятельность корпорации.

По поводу первой группы субъектов стоит дать некоторые пояснения. Во-первых, субъекты корпоративных отношений и субъекты корпоративного управления – категории не равнозначные. Субъекты управления – это участвующие в управлении структуры и лица, которые могут и не быть субъектами права вообще. К примеру, органы управления организацией – это субъекты управления, но субъектами корпоративных отношений они не являются. Во-вторых, органы юридического лица – это отнюдь не то же самое, что и органы управления. Органы юридического лица подлежат созданию в силу указания закона и всегда непосредственно участвуют в образовании его воли и (или) в ее внешнем проявлении. Вместе с тем в корпорации в соответствии с законом или уставом могут быть созданы и такие органы, которые не формируют ее волю и не выражают ее вовне, -

ревизионные комиссии, постоянно действующие или ситуативные комитеты, комиссии, советы и пр. Эти структурные образования участвуют в управлении компанией, но они не являются органами юридического лица в смысле ст. 53 ГК РФ, поскольку их действия не выражают волю корпорации в ее взаимоотношениях с третьими лицами и не затрагивают их интересов.

Как уже было упомянуто, органы управления образуются в силу указания закона или устава соответствующей корпорации. В законодательстве разных стран предусматриваются разные схемы, в соответствии с которыми формируются управленческие структуры. В зависимости от количества органов управления выделяются:

монистическая модель – предполагает двухуровневую систему органов, где отсутствует совет директоров как специальный наблюдательный орган. И управление, и контроль сосредоточены в руках общего собрания акционеров, директора и секретаря компании. Подобная система закреплена в Великобритании;

дуалистическая модель – предполагает трехуровневую систему управления, базирующуюся на разделении наблюдательных и распорядительных функций. Система органов включает в себя общее собрание, наблюдательный совет и правление (исполнительный орган). Данная модель используется в Германии1.

На практике управление в корпорациях складывается под влиянием целого комплекса специфических, порой довольно устойчивых факторов, которые приводят к формированию системы корпоративного управления по аутсайдерской или инсайдерской модели. Аутсайдерская модель управления, характерная для корпоративных организаций США, Великобритании, Канады и Новой Зеландии, отличается высокой степенью распыленности капитала между сторонними и, как правило, некрупными инвесторами, и, соответственно, наличием специальных механизмов, направленных на защиту миноритариев, в виде жестких требований к раскрытию информации o деятельности компании2. В Германии, Японии, Швейцарии и Франции чаще встречается инсайдерская модель управления. Ее отличает высокая степень концентрации капитала у определенной группы лиц, которая сосредотачивает в своих руках не только финансовые ресурсы, но и контролирующие механизмы. Контроль над корпорацией носит скорее внутренний характер, поэтому в законодательстве отсутствуют жесткие требования к раскрытию информации. Что касается миноритарных акционеров, то их участие в управлении незначительно; нет и особо трепетного отношения к их защите, так как инсайдерские корпорации ориентированы на удовлетворение интересов всех участников общества по принципу равенства.

Переходный характер экономики и возрождение корпоративного законодательства после длительного периода забвения позволяют сделать логичный вывод о том, что российские корпорации в настоящее время находятся в состоянии поиска и разработки комфортной модели корпоративного управления. И сделать значительный шаг вперед в разрешении этой задачи им помогут новеллы гражданского законодательства.