Вновь обратимся к ст.1515 ГК РФ, в соответствии с которой контрафактными могут быть признаны не только товары, но и упаковки и этикетки. Примечательным в практике стало то, что некоторые суды чересчур буквально подходят к толкованию данной нормы и признают контрафактным только товар или упаковку, на который нанесен товарный знак, при этом возвращая сам товар нарушителю. Однако существуют и противоположные решения, которые будут отражены далее.

Одним из резонансных дел в судебной практике стало решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. ОАО "КАМАЗ" подало жалобу в связи с тем, что суд первой инстанции, установив, что упаковки ЗАО "КАМРТИ" были маркированы товарным знаком подателя жалобы, признал контрафактными и конфисковал только их, однако сами товары вернул ЗАО "КАМРТИ". Поэтому заявитель посчитал, что его права продолжают нарушаться и конфисковать надо не только коробки, но и их содержимое. Суд апелляционной инстанции посчитал данный довод несостоятельным и обосновал это следующим. Сами изделия товарного знака "КАМАЗ" или "KAMAZ" не содержат, а потому их передача без упаковки не нарушает права заявителя. Более того, данные изделия соответствуют сертификату качества, а потому могут и дальше распространяться на рынке без использования чужого товарного знака. Поскольку упаковка может быть отделена от самого изделия, а последнее реализовано на рынке без указания товарного знака заявителя, то данные товары не будут считаться контрафактными[1]. Аналогичный подход отражен и Арбитражным судом Ставропольского края, который принял решение о конфискации только упаковок, маркированных товарным знаком "SLAPCHOP", оставив сами товары нарушителю[2].

Насколько данные решения можно признать обоснованными? Вероятно, с учетом того, что в своем решении суд отчетливо указал на соответствие спорных изделий сертификату качества, то можно предположить, что они были изготовлены ЗАО "КАМРТИ" самостоятельно и отличались от аналогичной продукции ОАО "КАМАЗ". Следовательно, сами по себе товары не будут являться нарушением прав правообладателя товарного знака "КАМАЗ". Если же изделия запатентованы ОАО "КАМАЗ", а нарушитель воспользовался именно его технологией, тогда и товар будет являться контрафактным. В связи с этим позицию ВАС РФ по данному делу[3], обосновавшего, что товар и упаковка являются единым товарным объектом, а потому при вопросе установления контрафактности товара нельзя их отделять друг от друга, было бы неверным признавать универсальной для всех аналогичных ситуаций. Более того, в ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки перечислены через запятую, а потому контрафактным следует признавать только то, на что нанесен товарный знак. Кроме того, в санкции статьи 14.10 КоАП РФ прямо указывается, что конфискации подлежат не любые предметы, а только те, на которые незаконно нанесен товарный знак[4]. Таким образом, на наш взгляд, вопрос должен стоять не в плоскости отделимости или неотделимости товара от упаковки, а с точки зрения анализа охраноспособности содержащегося в контрафактной упаковке товара.

С. Агамагомедова отмечает, что схожая проблема встречается и при отделении этикетки от самого товара[5]. В пример можно привести судебное дело, в котором нарушитель нанес на этикетки к резиновым коврикам товарные знаки "ГАЗЕЛЬ", "LADA" "PRIORA", "KALINA" и др., сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Причем именно эти знаки на самих резиновых ковриках зафиксированы не были. Суд первой инстанции принял решение о конфискации товаров, суд апелляционной инстанции решение подтвердил, ссылаясь на то, что понятие "этикетка" раскрывается в Межгосударственном стандарте "Упаковка. Термины и определения" (ГОСТ 17527-2003) … согласно которому этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. Таким образом, этикетка и товар являются единым товарным объектом, поскольку она как информационный носитель не может быть отделена от товара без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции, и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия[6]. В другом деле отражена обратная позиция. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил, что поскольку чужой товарный знак размещен лишь на бумажные этикетки, наклеенные на корпуса банок, то именно они и должны подлежать уничтожению. Решение же суда первой инстанции об уничтожении и товара является необоснованным[7].

На первый взгляд может показаться, что если мы посчитаем верным конфисковать лишь этикетки или товарные знаки, то нарушителю ничего не будет стоить их признание контрафактным, ведь сам товар остается у него, который можно будет впоследствии снова попытаться продать. А значит такая практика мало будет способствовать борьбе с контрафактной продукцией. Однако необходимо помнить и о соразмерности ответственности правонарушению. Нарушитель, используя чужой товарный знак на упаковке или этикетке, старается минимизировать расходы на маркетинговую рекламу и привлечь внимание большего количества покупателей. Тем не менее, товар, который скрывается под этими этикетками, упаковками, скорее всего производится самим правонарушителем, а значит он затрачивает свои ресурсы и разрабатывает свою технологию производства товара. Поэтому конфискацию и уничтожение товара вместе с этикеткой едва ли можно признать справедливыми.

Таким образом, следует отметить, что товар нельзя признать контрафактным, когда на него не нанесен товарный знак. Контрафактной признается лишь упаковка или этикетка. Однако, если нарушитель намеренно пытался сымитировать запатентованное изделие, то и оно признается контрафактным, однако это решение не является вопросом единства товара и упаковки/этикетки.

[1] Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 08.2012 года по делу № А57-11291/2012 // arbitr.ru

[2] Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22. 12.2011 по делу № А63-11188/2011 / СПС «КонсультантПлюс».

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 21. 05.2013 N 16698/12 по делу № А57-11291/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

[4]Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05. 04.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

[5]Агамагомедова С. Особенности судебной практики по административным спорам, связанным с незаконным использованием товарного знака во внешнеэкономической деятельности // Хозяйство и право. 2015. № 4.С. 80-85.

[6] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21. 08.2013 по делу № А39-1097/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. 03.2012 года по делу № А21-7485/2011 // СПС «КонсультантПлюс».