На практике возникают ситуации, когда один предприниматель заключает договор с иностранным правообладателем товарного знака, но при его ввозе обнаруживается, что сходный или такой же товарный знак уже зарегистрирован на территории Российской Федерации за отечественным правообладателем. Будут ли контрафактными товары отечественного правообладателя или те, которые третье лицо ввозит на территорию Российской Федерации, при условии, что ранее данный товарный знак здесь не распространялся?

В практике судов встречаются две позиции по данному вопросу. Одно из любопытных дел рассматривалось в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в 2012 году. Товарный знак "Starke" был зарегистрирован на территории Российской Федерации за ООО "ИнтерТех", ООО "Смарт" заключил договор с компанией JOINBO TRADING LIMITED, зарегистрированной в КНР, которая также являлась правообладателем товарного знака "Starke", но на территории КНР. ООО "Интертул" заключило договор с ООО "Старке" и продавало на своем предприятии инструменты, маркированные данным товарным знаком. Отечественный правообладатель посчитал данную деятельность незаконной, а товар контрафактным. Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции обосновал, что поскольку международная охрана не предоставлялась ни тому, ни другому правообладателю, то предоставляемая товарным знакам охрана ограничена территориальными пределами соответствующих стран. При этом суд отметил следующее, хотя ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием правообладателей обоих государств, тем не менее, товарный знак на них нанесен легитимно, а значит товар признать контрафактным нельзя[1].

В другом схожем деле Пятый арбитражный апелляционный суд признал ввозимые товары контрафактными, ссылаясь на то, что при ввозе на территорию иностранного государства товара, маркированного сходным до степени смешения товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории ввозимого государства, правообладатель обязан проверить данное обстоятельство и получить согласие правообладателя ввозимого государства. Таким образом, суд посчитал, что в действиях ответчика наличествует состав административного правонарушения, ввозимые товары являются контрафактными[2].

В.В. Дмитриев приводит и третью позицию, согласно которой товар признается контрафактным в любом случае, независимо от того, зарегистрирован он за лицом, ввозящим товар на территорию иностранного государства или нет[3].

На наш взгляд, при определении вопроса контрафакции товара в данной проблеме следует еще раз вспомнить, что такое контрафактный товар в сфере товарных знаков. Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Ключевым здесь является слово "незаконное". Нельзя назвать незаконным размещением товарного знака его правообладателем только потому, что товар ввозится на территорию иностранного государства без согласия правообладателя данного государства. Так, в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ"[4] специально оговорено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, считаем правильным признавать, что даже без согласия правообладателя страны ввоза товар, если он произведен правообладателем и маркирован его товарным знаком, контрафактным являться не может[5]. Следовательно, введение в оборот товара, зарегистрированного за лицами в разных государствах, на территории одного их них без согласия другого не является основанием для признания товара контрафактным, поскольку у каждого свой товарный знак и своя охрана.

[1] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26. 06.2012 года № Ф03-2202/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03. 12.2015 года по делу № А51-15279/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

[3]Дмитриев В.В. Споры о нарушении прав на товарный знак: отдельные правовые позиции Высшего арбитражного суда и Суда по интеллектуальным правам //Интеллектуальная собственность: теория и практика: науч. - практ. конф. «Петербургские коллегиальные чтения - 2014».

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 17. 02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

[5] ст. 1515 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) » от 18. 12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28. 11.2015, с изм. от 30. 12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01. 01.2016) // СПС «КонсультантПлюс».