Проблема параллельного импорта в области интеллектуального права, несмотря на десятилетнее существование, по-прежнему активно обсуждается в правовой литературе и юридических сообществах. Тем не менее, касательно проблемы признания контрафакции товара он все еще не находит единообразия в практике и понимания в доктрине. Поскольку тема параллельного импорта чрезвычайно широка и сложна, то в целях данной работы мы рассмотрим ее лишь как частный случай. Напомним, что под параллельным импортом понимается ввоз оригинальных товаров, произведенных правообладателем, без его согласия на территорию, на которой товар не был введен в гражданский оборот. Можно ли назвать такой товар контрафактным?

При рассмотрении данного вопроса мы не можем не обратиться к одному из первых, а потому самых прецедентных и обсуждаемых дел, дошедшего до Президиума ВАС РФ. Речь идет о ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля марки "PORSCHECAYENNE". Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к ответственности и конфискации данного автомобиля как контрафактного. Суды предыдущих инстанций требования удовлетворили, однако Президиум ВАС вынес, можно сказать, "революционное" решение по данному вопросу. Поскольку данный автомобиль был маркирован самим правообладателем, то говорить о незаконном размещении товарного знака на нем нельзя, а значит он не подпадает под понятие контрафактного товара[1]. Казалось бы, с этого момента вопрос о контрафактном товаре при нанесении на него товарного знака правообладателем в отсутствии его согласия на введение в оборот на территории Российской Федерации окончательно решен, и все последующие решения судов должны соотноситься с данной позицией.

Первое время некоторые суды действительно следовали данному "веянию", не признавая товар контрафактным, если он был произведен правообладателем. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности и конфискации товара, пояснил следующее: в данном случае ввезенные товары были изготовлены турецкой компанией производящей и продающей оригинальные запасные части для автомобилей "Renault" с согласия правообладателя. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, исключает применение конфискации в отношении предметов, не являющихся контрафактными. Поскольку запчасти торговой марки "Renault"… выпущены с согласия правообладателя одноименного товарного знака, и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарного знака, то за их ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ[2].

Однако вскоре практика судов изменилась в диаметрально противоположную сторону. По не менее известному делу АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П. А." против ООО "ЭлитаВодаРу" суд постановил: учитывая, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар является контрафактным[3]. Аналогичные решения наблюдаются и в последней практике[4]. Примечательно, что в Японии, Европейском союзе и США товар, ввозимый путем параллельного импорта тоже признается контрафактным. Однако на сей счет законодательство Японии проводит различие по качеству. Если качество ввозимого товара ниже или он испорчен, тогда параллельный импорт запрещается, следовательно товар контрафактный, если же качество сопоставимо с оригинальной продукцией, то воспрепятствовать параллельному импорту нельзя[5].

Однако нельзя сказать, что "революционное" решение Президиума ВАС осталось в прошлом, такой же подход встречается и сейчас[6]. Следовательно, несмотря на ведущиеся дискуссии в доктрине при анализе судебной практики и выявлении превалирования той или иной точки зрения, говорить хоть о какой-либо устоявшейся позиции нельзя, в особенности, если противоположные решения подчас встречаются даже в рамках одного судебного органа.

Таким образом, мы наблюдаем парадоксальную ситуацию. Во-первых, товар, произведенный правообладателем признается контрафактным. Иными словами, оригинальные товары при незаконном перемещении на территорию Российской Федерации вдруг становятся контрафактными. Во-вторых, вспомним, что при признании товара контрафактным он подлежит конфискации и уничтожению. Возникает закономерный вопрос, почему товар, который был совершенно законно произведен правообладателем, на который были затрачены его ресурсы, время и технологии вдруг подлежит конфискации и уничтожению лишь по причине нелегального ввоза? В-третьих, в одинаковых ситуациях суды могут признать товар контрафактным и не контрафактным. В связи с этим примечательна позиция И. Островского, который подчеркивает, что "незаконно ввезенный товар" следует отличать от "контрафактного товара". Применительно к параллельному импорту, конечно же, речь идет именно о первой категории товара[7].

Более того, необходимо отметить и особые случаи "законного" параллельного импорта. Известно, что стоимость многой продукции на территории ее официального производителя в разы ниже, чем если бы она продавалась на территории Российской Федерации. Предположим, что некое лицо заказало своему другу, уезжающему в страну производителя, какой либо продукт. Можно ли говорить о том, что ввозившее данный товар лицо вводит его в оборот, а значит нарушает исключительные права правообладателя? С точки зрения концепции параллельного импорта данные действия можно расценить как введение в оборот, поскольку личные, семейные нужды уже не применимы, ведь товар заведомо ввозится с намерением продать его. С другой стороны, фактически отследить это никак не возможно, особенно, если товар перевозится в малом количестве, ведь никто никогда не признается, с какими истинными намерениями товар приобретался за рубежом. Поэтому регулирование параллельного импорта нельзя назвать совершенным.

Выходом из данной ситуации мог быть запрет на ввоз на территорию Российской Федерации любой продукции, изготавливаемой за рубежом, как это обсуждалось в прошлом году в отношении той же продукции Apple, но при таких жестких ограничениях закрадывается сомнение, кто пострадает большеот запретов, правообладатели или потребители. Интересно также отметить, что в отличии от незаконно произведенной продукции, правообладатель все равно получает прибыль от реализованной им продукции, несмотря на то что она ввозится на территорию другой страны незаконно.

Обсуждаемая проблема усугубляется еще и тем, что в конце прошлого года премьер-министр Российской Федерации Д.А. Медведев предложил легализовать ввоз некоторых видов товаров при параллельном импорте. В частности, в него вошли парфюмерия, косметика, безалкогольные напитки, за исключением пива, некоторые гигиенические средства, фармацевтическая продукция и медицинские препараты. Затем ФАС расширил данный список добавлением некоторых видов автозапчастей[8]. На наш взгляд, правильность такого решения вызывает некоторую долю сомнения, поскольку законных оснований для введения параллельного импорта нет.

Таким образом, неустойчивая практика и не совсем ясный подход к параллельному импорту в политическом аспекте требует уже давно назревшего решения спорного вопроса. Мы видим два пути дальнейшего развития. Первый предлагается в доктрине: замена в ст.1515 ГК РФ словосочетания "незаконное размещение" на "незаконное использование", уже одна эта поправка позволяет разрешить столь яркое противоречие в судебной практике. Правда при выборе этого пути будет установлен полный запрет на параллельный импорт. Второй путь - легализация параллельного импорта и переход к международному принципу исчерпания прав. Однако сходу этот вопрос решить нельзя. Так, например, сторонники легализации видят следующие положительные моменты: снижение цен ввиду роста конкуренции, поскольку сейчас официальные импортеры ставят произвольные цены, которые зачастую нельзя назвать адекватными. снижение потребительской цены и увеличение оборота сбыта товаров, а также возможность российским импортерам закупать зарубежное оборудование по более низким ценам. К положительной стороне можно также отнести и удовлетворение потребностей правообладателя. Его продукцию будет скупать не одна компания, а несколько, соответственно объем продаж увеличится. Более того, у отечественных потребителей возрастет возможность выбора наиболее предпочтительного варианта среди однородной продукции.

Сторонники противоположной точки зрения видят лишь отрицательные последствия: снижение стимула производства отечественными производителями, ведь "более качественный зарубежный товар теперь будет реализовываться по сниженным ценам", следствием станет сокращение рабочих мест и падение уровня производства, к отрицательным последствиям относят и увеличение доли импорта контрафактной продукции[9]. Иностранная продукция, которая "хлынет" из-за рубежа может буквально "задушить" все отечественное производство. Хотя здесь снова можно высказать возражение, что при таких условиях у отечественных производителей должен увеличиться стимул к совершенствованию технологий, чтобы их товары стали не менее конкурентоспособными. Таким образом, прежде чем принимать решение, необходимо проанализировать, чем запрет или введение параллельного импорта отразится на отечественных производителях и насколько улучшится положение потребителей.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо проанализировать вопрос легализации параллельного импорта с разных точек зрения, и выявить все аргументы "за" и "против". Применительно же к целям настоящего исследования следует отметить, что несмотря на отсутствие единообразия судебной практики по поводу контрафакции оригинального товара при его ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, на наш взгляд, параллельный импорт нельзя считать правовым основанием для признания товара контрафактным. Мы согласны с точкой зрения, что такой ввоз товара является нарушением исключительных прав правообладателя, но сам товар признаками контрафакта не обладает.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 03. 02.2009 года № 10458/08 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07. 10.2009 № 09АП-15729/2009-АК по делу № А40-48475/09-120-275 // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Постановление ФАС Московского округа от 29. 12.2011 по делу № А40-12515/11-27-104 // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15. 09.2015 № С01-780/2015 по делу № А40-111891/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

[5]Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: Монография. Изд-во: «НОРМА», «ИНФРА-М»., 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26. 10.2015 № С01-905/2015 по делу № А59-337/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

[7]Островский И. Параллельный импорт под вопросом // Отрасли права. [Электронный ресурс]. URL: http: //отрасли-права. рф/article/4919 (Дата обращения: 05. 04.2016).

[8] ФАС расширила список товаров, разрешенных для параллельного импорта // SORP. ae. [Электронный ресурс]. URL: http: //sorp. ae/infotsentr/fas-rasshirila-spisok-tovarov-dlya-parallelnogo-importa/ (Дата обращения: 05. 04.2016).

[9]Белозерова Е. «За" и «против" легализации параллельного импорта // GOLTSBLATBLP. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.gblplaw.ru/news/articles/78743/ (Дата обращения: 06. 04.2016).