Иногда для того чтобы попасть на территорию иностранного государства для последующей реализации, товар проходит через территорию других государств. Если речь идет об оригинальном товаре, реализацию которого правообладатель разрешил, безусловно, было бы абсурдно признавать его контрафактным на территории временного транзита только потому, что на реализацию на территории данной страны не было разрешения правообладателя. Так, В.И. Еременко[1] отдельно выделяет, что товар можно считать контрафактным при перевозке только тогда, когда он планируется к реализации именно на территории данной страны. Но что делать в ситуации, когда товар обладает всеми признаками контрафакта? Речь идет о явно поддельном товаре, введение которого в оборот независимо от территории государства в любом случае будет нелегальным. Можно ли его признать контрафактным и пресечь нарушение на более раннем этапе, прежде чем он попадет в страну назначения?

Данный вопрос возник в практике Суда Евросоюза, на основании которой в 2012 году Суд принял Постановление, он также дополнился проблемами отсутствия нормы об интеллектуальном праве в отношении конкретного вида товара на территории другого государства и легального разрешения имитации или копирования товара. Рассмотрим два кейса.

В ноябре 2002 года в порту Антверпена бельгийский таможенный орган обнаружил в одном из грузов китайские электробритвы, которые напоминали электробритвы марки Philips. Поскольку дизайн Philips был зарегистрирован и подлежал охране в ряде государств, включая Королевство Бельгия, таможенный орган посчитал, что обнаруженный товар обладает признаками контрафактности, а потому приостановил его дельнейшее движение и направил фотографии товара компании Philips. В декабре правообладатель подал иск, посчитав что исключительные права были нарушены, а потому потребовал компенсировать ущерб и уничтожить контрафактный товар. Ответчик посчитал доводы правообладателя необоснованными, указав, что у него нет никаких доказательств того, что данные электробритвы будут реализовываться на территории Европейского Союза. В связи с этим таможенные органы обратились в Суд Евросоюза со следующим вопросом: ст.6 (2) (b) Постановления Регламента Совета (ЕС) № 3295/94 устанавливает, что к товарам, в отношении которых есть подозрение о контрафакции, находящимся на территории государств-членов применяются те же критерии, которые используются при принятии решения о признании товара контрафактным, произведенного на территории государства-члена[2]. Можно ли считать, что данные правила являются универсальными и позволяют не брать во внимание, что подозреваемый в наличии признаков контрафактности товар лишь временно находится на территории Европейского союза?

Во втором деле в июле 2008 года таможенный органа в Лондонском аэропорту Хитроу выявили партию мобильных телефоном и аксессуаров к ним, маркированных товарным знаком Nokia и пришедших из Гонг-Конго. Поскольку таможенные органы посчитали данный товар поддельным, они направили образцы компании Nokia, которая вскоре обратилась в суд с требованием о привлечении китайской компании HMRC к ответственности. Однако ответчик сослался на то, что данный товар подлежит реализации в Колумбии, а потому никакого отношения к территории Великобритании не имеет. Как и в предыдущем деле перед судом был поставлен следующий вопрос: можно ли считать товар, не произведенный на территории Евросоюза, но маркированный товарным знаком, подлежащим охране, при его перевозке из одной страны в другую (обе не являются государствами-членами) признавать контрафактным, если нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар появится на рынках государств-членов Европейского союза?

Указанная проблема сформировала две точки зрения. Первая ратовала за то, что товары, являющиеся имитацией или копией, должны быть изъяты и при необходимости уничтожены, несмотря на то что не доказана их возможная реализация на территории Европейского союза. Во-первых, всегда существует риск утечки данных товаров и последующая реализации на территории Европейского союза, а во-вторых, в любом случае копия или подделка несут в себе риск причинения вреда здоровью и безопасности потребителей любого государства[3]. Таким образом, товары, содержащие в себе признаки подделки или имитации, даже при их временном нахождении на территории Европейского союза, должны быть изъяты и уничтожены, поскольку являются контрафактными по смыслу законодательства этого региона. Поэтому даже если в стране назначения это никак не охраняется законодательством, допустить реализацию товара не территории его страны нельзя.

Однако Дальний Восток, Великобритания и Правительство Чехии посчитали, что временно перевозимый товар не может быть квалифицирован как контрафактный, когда нет явных доказательств того, что он будет реализован на территории Европейского Союза. Такая квалификация неоправданно расширила бы территориальную сферу действия прав на интеллектуальную собственность, предоставленную законодательством Европейского Союза и национальным законодательством государств-членов. Более того, если учесть тот факт, что на территории страны, не являющейся государством-членом Европейского Союза, имитация и копия могут не быть нарушением исключительных прав, то возникнут препятствия для законной международной торговли, предполагающей транзит через территорию Европейского союза.

При разрешении спора Суд Европейского Союза пришел к следующим выводам. Во-первых, товар нельзя признать контрафактным и изъять его, если нет доказательств того, что он мог быть направлен на потребителей стран Европейского Союза. В частности, доказательствами могут служить выявленные факты продажи потребителям, реклама товара и иные отношения с потребителями.

Во-вторых, само нахождение возможного контрафактного товара в таможенных органах не может считаться нарушением исключительных прав, за исключением случаев, если он направлен на реализацию на территории Европейского Союза.

В-третьих, о скрытых мотивах реализации товара на территории Европейского Союза могут служить такие обстоятельства как отсутствие информации о получателе груза, личности, адресах изготовителя и отправителя товара, а также отсутствие доказательств сотрудничества с таможенными органами предполагаемой страны назначения и каких-либо корреспондирующих документов о товаре. Все эти факторы могут свидетельствовать о том, что высок риск продажи этих товаров именно на территории Европейского Союза.

В-четвертых, таможенные органы могут изъять товар и без каких-либо дополнительных процедур, если будет выявлено, что они могут причинять опасность здоровью и жизни потребителей.

Наконец, если таможенные органы выявили контрафактный товар и он будет являться таковым и на территории страны назначения, то таможенные органы должны принимать решения во взаимосвязи с таможенными органами страны назначения[4].

На наш взгляд, данное решение является совершенно справедливым и должно браться за основу в судах других государств, и Российская Федерация не является исключением в особенности после образования Таможенного союза. Примечательно, что Суд Европейского союза со ссылкой на аналогичные дела рассмотрел практически все возможные ситуации и выходы из них. Действительно, если мы позволим таможенным органам самостоятельно решать вопрос о квалификации товара как контрафактного во всех случаях, то мы наделим их чрезвычайно широкими возможностями, позволяющими препятствовать законным международным операциям. Особенно это актуально для тех ситуаций, когда невозможно избежать транзита по территории Европейского союза, либо это приведет к высоким транзакционным издержкам.

В связи с этим, примечательным является выделение такого фактора, как возможное причинение ущерба потребителю. Если мы говорим о товаре, который может причинить вред здоровью или жизни потребителей, то велика вероятность того, что таможенные органы страны назначения в силу каких-то причин не обнаружат данный товар или не увидят признаки подделки. Тогда товар свободно попадет на рынок, и последствия его реализации могут оказаться весьма плачевными. Сказанное справедливо для рассмотренных ситуаций с электронными устройствами, которые заведомо имеют повышенную опасность для человека. Если представить, что в их конструкции что-то сделано некачественно или неправильно, то контакт с электрической сетью приведет к весьма неблагоприятным последствиям.

Такое же значение это имеет при продаже контрафактных экземпляров автозапчастей, которых на рынке также несчетное количество. Практически в каждой семье есть как минимум один автомобиль. По данным статистики на февраль 2016 года в России зарегистрировано свыше 56 миллионов автомобилей[5]. Каждый день работают службы, оказывающие ремонтные услуги. Едва ли можно переоценить количество автозапчастей, находящихся на рынке, которые требуются для ремонта автомобиля. Сама по себе автозапчасть не несет никакой угрозы в отличии от телефона, который постоянно излучает вредные сигналы, но если поддельная автозапчасть, которая к тому же не отличается высоким качеством, попадет в автомобиль, то она может стать причиной аварийной ситуации.

Поэтому, решение о том, что в таких ситуациях таможенные органы могут сами изъять контрафактный товар, независимо от того, есть ли вероятность его реализации на территории Европейского союза, является совершенно обоснованным и справедливым, выступающим "стражем" интересов потребителей.

Что же касается остальных случаев разрешения перевозки товара в страну назначения, в которой копия или подделка не является нарушением интеллектуальных прав, то такое решение можно признать двояким. С одной стороны, законодательство Европейского Союза и национальное законодательство государств-членов не должно подменять собой национальное законодательство иных стран. Если речь идет, например, об игрушках, не содержащих в себе никаких электронных механизмов, то их транспортировка на территорию страны назначения не представляет собой никакой опасности, а сам факт подделки не имеет никакого отношения к компетенции таможенных органов государств-членов. Едва ли для потребителя имеет значение оригинальная или нет игрушка "Barbie" покупается для его ребенка. С другой стороны, существует вероятность того, что явная имитация, которая на первый взгляд не представляет никакой опасности для потребителя, проявит себя лишь при ее использовании. Так, например, на практике встречался случай, когда женщина приобрела колготки китайского производства и попала в них под дождь. При контакте с водой колготки начали растворяться, оставив ожоги на ногах.

Конечно, такие ситуации являются скорее исключением из правил и предусмотреть все случаи на практике невозможно, тем более, едва ли можно представить, что таможенные органы будут проверять различное воздействие материалов, веществ на ввозимую одежду. Но для большинства случаев все же решение суда, по нашему мнению, обоснованно и применимо.

При изучении российской практики подобных случаев выявлено не было, однако привлекает дело, рассмотренное Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2012 году. Поводом к обращению с заявлением стало постановление Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера", перевозившего товар с Шереметьевской таможни в Ставропольский таможенный пост. При доставке в место назначения товар не был обнаружен. Отказывая в удовлетворении заявления Общества об отмене принятого постановления, суд указал, что данное нарушение является одним из наиболее серьезных и тяжких, поскольку "не доставленные в таможенный орган назначения товары … фактически выбывают из-под таможенного контроля, не проходят надлежащего таможенного оформления,… возникает реальная угроза введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения) …"[6].

В данном деле перевозимый товар находился в картонных коробках, а коробки в свою очередь были помещены в транспортное средство, которое затем было опломбировано. На основании позиции суда по данному делу можно сделать вывод о том, что если на таможенную территорию Таможенного союза попадает товар, содержащий признаки контрафакции, то при международном таможенном транзите он не изымается и не конфискуется, поскольку находится в опломбированном грузовом отсеке или таре, а доставляется до места назначения. Более того, существует лишь предположение, что товар может быть контрафактным, но поскольку его нахождение временно и находится под таможенным контролем, то не предполагается, что товар вводится в гражданский оборот, а потому проверка не осуществляется.

Мы не можем сказать, что законодательные позиции несправедливы, поскольку такая процедура является своеобразной мерой по защите от контрафактного товара. Если товар перевозится добросовестным перевозчиком, то не имеет значения, контрафактный он или нет, если он опломбирован или иным образом запечатан, и риски введения его в гражданский оборот на территории России минимальны. Исходя из данной позиции, можно сказать, что таможенные органы Таможенного союза также не обладают компетенцией по квалификации товара в качестве контрафактного в случае его временного и вынужденного нахождения на территории Таможенного союза. Однако, на наш взгляд, более резонно было бы следовать позиции Суда Европейского союза, более четко урегулировав данный вопрос и выделив признаки, по которым перевозимый товар все же может признаваться контрафактным.

Таким образом, считаем, что необходимо выделить следующие правовые основания признания товара контрафактным при его транзите: отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что товар действительно ввозится в страну назначения (не определена личность, адрес, нет подтверждения ведения корреспонденции с таможенными органами, нет документации и т.д.); высокий риск причинения товаром вреда здоровью и жизни людей; наличие доказательств скрытого намерения реализовать товар на территории страны временной перевозки.

[1]Еременко В.И. Об ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 5 / СПС «КонсультантПлюс».

[2] Council Regulation (EC) No. 3295/94 of 22 December 1994 laying down measures to prohibit the release for free circulation, export, re-export or entry for a suspensive procedure of counterfeit and pirated goods // EUR-Lex. URL: http: //www.wipo. int/wipolex/ru/details. jsp? id=1422

[3] Judgment of the Court (First Chamber) // InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL: http: //curia. europa. eu/juris/document/document. jsf? text=&docid=115783&pageIndex=0&doclang=EN&mode=doc&dir=&occ=first&part=1&cid=568774

[4]Judgment of the Court (First Chamber) // InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL: http: //curia. europa. eu/juris/document/document. jsf? text=&docid=115783&pageIndex=0&doclang=EN&mode=doc&dir=&occ=first&part=1&cid=568774

[5] Количество автомобилей в России превысило 56 миллионов // ПРОНЕДРА. [Электронный ресурс]. URL: http: //pronedra.ru/auto/2016/02/20/kolichestvo-avtomobilej-v-rossii/ (Дата обращения: 06. 04.2016).

[6] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 11.2012 г. по делу № А63-10722/2012 // СПС «КонсультантПлюс».