В настоящем параграфе рассмотрим субъективные признаки состава убийства.

Субъект преступления. Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние (преступление), и способное в соответствии с уголовным законодательством нести за него уголовную ответственность.

В уголовном законе определение понятия «субъект преступления» отсутствует. Однако законом устанавливаются критерии определения субъекта преступления[1].

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. В данной норме приведены признаки субъекта преступления:

- физическое лицо,

- вменяемость,

- возраст.

1) Физическое лицо.

Из анализа статьи 19 УК РФ следует, что субъектом преступления может быть только человек, биосоциальное существо - физическое лицо.

Под физическим лицом понимаются граждане России, иностранцы и лица без гражданства[2].

Юридические лица к уголовной ответственности по УК РФ не привлекаются. Однако вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц в РФ вызывает острые дебаты.

Рассматриваемая тема имеет достаточно долгую историю. Несколько веков назад, в странах Европы уголовную ответственность могли нести любые субъекты. В частности, во Франции в XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за совершение корпорациями преступления.

В современной России предложения о включении в категорию субъекта преступления в УК юридическое лицо обсуждались после «развала» Советского Союза, решение вопроса доходило до государственной Думы, однако при проведении голосовании, решение было «заморожено». Изначально в проектах Уголовного Кодекса было заложено данное положение. Однако при обсуждении и голосовании был отказано.

Судебная практика так же исходит из позиции, что действующим законодательством уголовная ответственность юридического лица не установлена. Приведем пример. Из Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 февраля 2016 г. по делу № 22-594/2016 следует, что Пастухов Д.П. признан виновным в том, что 4 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим

транспортным средством - трактором, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением К1., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Пастухов Д.П. был осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что во время совершения преступления Пастухов Д.П. исполнял трудовые обязанности, совершению преступления способствовало нарушение работодателем - владельцем источника повышенной опасности, техники безопасности и отсутствие надлежащего контроля над сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством уголовная ответственность юридического лица за действия своих сотрудников не предусмотрена, а потому нарушение техники безопасности влиять на размер наказания не может.

На основании изложенного доводы об ответственности юридического лица были отклонены44.

В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве множества иностранных государств, рассмотрим несколько примеров.

Таблица 5 - Уголовная ответственность ЮЛ в зарубежных странах

№

страна

Содержание

1

Франция

Уголовную ответственность за преступления несут все

44 Апелляционного постановление Пермского краевого суда от 2 февраля 2016 г. по делу № 22-594/2016 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

юридические лица, за исключением государственных фирм.

Штраф - основной вид наказания для юридических лиц. Максимальная сумма штрафа, применяемого к юридическому лицу, равна пятикратному размеру максимального штрафа, предусмотренного для физического лица.

Кроме того назначаются и иные наказания:

-ликвидация юридического лица;

-запрещение навсегда или сроком до пяти лет осуществлять прямо или косвенно какую-нибудь деятельность;

- юридический контроль деятельности юридического лица сроком до пяти лет

2

США

В качестве меры наказания за преступления к юридическим лицам применяется штраф.

Так же на юридическое лицо возлагается обязанность возместить расходы или выполнить за свой счет работы по устранению вреда.

Наряду с этим к юридическим лицам применяются дополнительные наказания:

-аннулирование лицензий;

-запрещение заключать контракты с федеральными государственными органами;

-выдача отрицательного заключения на разрешения.

3

Латвия

Меры принудительного воздействия, применяемые к юридическим лицам, являются:

-конфискация имущества,

ликвидация предприятия, -штраф

ограничение в правах,

возмещение ущерба.

Главная проблема привлечения юридического лица к уголовной ответственности кроется в субъективной стороне преступления, а именно - проблемы определения вины. У юридического лица нет психического отношения к содеянному, нет психики. Поэтому в тех странах, где законом допускается уголовная ответственность юридического лица, принято считать, что вина юридического лица проявляется через поведение его руководителей. При этом преступление совершается в пользу юридического лица его руководителем.

Вопрос, связанный с уголовной ответственностью юридических лиц в России, в последнее время приобретает все большую актуальность. Речь идет о том, насколько целесообразно законодательное установление ответственности юридических лиц за преступления.

Многие выступают «против» введения уголовной ответственности юридических лиц. Например, Семыкина О.И. пишет, что это приведет к отказу от классического принципа - личной индивидуальной ответственности человека за совершенные им преступного деяния, предусмотренные уголовным законом[3]. Новицкая Л. Ю. отмечает, что уголовное право построено на ряде принципов. Среди них принцип ответственности физического лица, вменяемости (психического состояния, здоровья) и персональной, сугубо индивидуальной ответственности за то или иное индивидуальное человеческое поведение. Не только этим, но и другим
принципам уголовной ответственности не в силах ответить на предложение об уголовной ответственности юридических лиц. Вот почему такие предложения не имеют под собой ни фактических, ни юридических оснований[4].

Другие выступают «за» введения уголовной ответственности юридических лиц. Например, по мнению Иногамова - Хегай Л.В., привлечение к уголовной ответственности юридических лиц должно сделать невыгодным даже с экономической точки зрения занятие преступной деятельностью[5].

Фаткулин С.Т. предлагает ввести уголовную ответственность юридических лиц за ряд преступлений, таких как, например, экологические преступления. Он отмечает, что одним из средств совершенствования механизма борьбы с экологическими преступлениями является внедрение уголовной ответственности юридической ответственности за экологические преступления. В настоящее время такой ответственности в РФ не предусмотрено.

Необходимость введения такой ответственности обусловлено следующим:

- Уголовное законодательство России предусматривает признания юридического лица в качестве потерпевшего - в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. А, следовательно, можно рассматривать ЮЛ в качестве самостоятельной единицы уголовного права.

- Законодательство допускает, привлечении юридических лиц к гражданско-правовой и административной ответственности за экологические правонарушения. Неясно, почему, если ответственность юридических лиц в административном и гражданском праве считается обоснованной, ее нельзя применять в уголовном праве. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления[6].

- Рассмотрение юридического лица субъектом экологического преступления повысит эффективность охраны экологической безопасности России.

- Юридическое лицо обладает большими финансовыми возможностями для устранения причиненного экологии вреда, чем физическое лицо.

- Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности должно сделать невыгодным совершение преступлений в данной сфере.

- Установив уголовную ответственность юридических лиц, уголовное законодательство зарубежных стран накопило определенный положительный опыт[7].

Следовательно, можно отметить, что главная проблема, по которой юридическое лицо не возможно привлечь к уголовной ответственности - отсутствие психического отношения лица к содеянному. Юридическое лицо не может иметь ни какой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтом в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина реализуется в виновном поведении руководителей юридического лица. Однако введение уголовной ответственности юридических лиц целесообразно с точки зрения конкретного вида правонарушения, в частности, за экологические преступления. Считаю, что установление имущественных уголовно - правовых санкций для юридических лиц за совершение рассматриваемой категории преступлений послужит более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в законе.

2) Вменяемость.

Лицо несет уголовную ответственность при условии, что оно является вменяемым: в момент совершения преступления оно было способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Не подлежит уголовной ответственности невменяемое лицо. Такому лицу судом назначаются принудительные меры медицинского характера. Приведем пример из судебной практики. Из Постановления Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2016 г. по делу № 1-159/2016 следует, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, содержащее признаки преступления, предусмотренного п.п. «д,е» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в г. Уфы между ФИО1 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в невменяемом состоянии, то есть, не осознавая фактический характер своих действий, ввиду органического галлюциноза сочетанного генеза (F 06.08), совершил общественно-опасное деяние - убийство своего отца ФИО12 с особой жестокостью, общеопасным способом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 19 час. 17 мин., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, будучи в невменяемом состоянии, не осознавая фактический характер своих действий и их значение: что избранный им общеопасный способ убийства - путем сожжения заживо своего отца в присутствии близкого родственника - жены потерпевшего, причинит особые физические и психические страдания ФИО12 и особые психические страдания его жене ФИО7, а возгорание легковоспламеняющейся жидкости в жилой квартире, расположенной в бревенчатом доме барачного типа, создает опасность неконтролируемого распространения огня и продуктов горения в жилом доме и представляет опасность для жизни не только ФИО12, но и ФИО7 и иных жильцов указанного дома, взял на кухне полимерную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Растворитель 647», наполненную легковоспламеняющейся жидкостью - растворителем лакокрасочных материалов и, не понимая фактический характер общественной опасности своих действий, не руководя ими, облил голову, туловище и другие части тела ФИО12 указанной легковоспламеняющейся жидкостью и поджег зажигалкой, в связи с чем произошло возгорание одежды и самого потерпевшего, а также легковоспламеняющихся предметов домашнего обихода - синтетической занавески, деревянной межкомнатной двери, линолеума, огонь от которых, был своевременно потушен ФИО7 водой, что предотвратило уничтожение огнем данной квартиры и всего бревенчатого дома.

В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени, превышающие 40-49% поверхности тела, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. от термических ожогов 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, 40-49% поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком тяжелой степени.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического галлюциноза сочетанного генеза (F 06.08). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом обоих родителей наследственности, перенесенных заболеваниях, травмах головы, склонности к асоциальным формам поведения (ингилирование паров токсических веществ, злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество, неоднократное совершение правонарушений), возникновении в течение последних лет на фоне имеющейся органической неврологической симптоматики, аффективных нарушений, психотической симптоматики, сопровождающейся расстройствами восприятия, неправильным поведением, а также выявленные при настоящем обследовании, наряду с наличием неврологической микросимптоматики, недостаточная концентрация, трудности при переключении и истощаемость внимания, снижение мнестических процессов, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, подозрительность, обидчивость, ригидность, упрямство, эгоцентричность, при отсутствии критики к своему состоянию. Указанные изменения психической деятельности лишают его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права. Учитывая тяжесть содеянного, наличие склонности к импульсивному совершению агрессивных действий, направленных на конкретных лиц, асоциальные тенденции, не критичность, обуславливающих его социальную опасность для себя и других лиц и требующих постоянного наблюдения, рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости не обнаруживает, в связи, с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 200-205).

Изложенное выше заключение психиатрической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего, законного представителя о состоянии ФИО20. Сам ФИО20 в судебном заседании согласился с назначением в отношении его принудительных мер медицинского характера в стационарных условиях.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО20 совершил указанное выше деяние в состоянии невменяемости и в силу статьи 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного суд освободил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащим признаки преступления, предусмотренного п.п. «д,е» части 2 статьи 105 УК РФ. И применил к ФИО1 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа[8].

Невменяемость состоит из двух критериев:

1. Медицинского (биологического) критерия.

Медицинский (биологический) критерий невменяемости включает четыре элемента: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

К хроническим психическим расстройствам относятся шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич. Данные заболевания имеют тенденцию к прогрессированию и приводящие к глубоким и стойким личностным изменениям. При трактовке состояния учитывается наиболее вероятный прогноз указанных расстройств, возможности изменения (ухудшения) состояния, несмотря на его длительную стабильность.

Под временным психическим расстройством понимают

кратковременные или более затяжные, но заканчивающиеся выздоровлением, психические заболевания психотического уровня (острые алкогольные и другие интоксикационные психозы, исключительные состояния, реактивные состояния, пароксизмальные расстройства в виде кризов, различные припадки с глубоким помрачением сознания). Это почти мгновенные нарушения сознания и двигательной активности с висцеральновегетативными проявлениями.

Слабоумие - это выраженное снижение или недоразвитие интеллекта. При слабоумии происходит снижение психической деятельности,

сопровождающихся поражением интеллекта, в первую очередь мышления, памяти и критики, необратимыми изменениями личности, выраженным нарушением или невозможностью социального приспособления.

Психический инфантилизм и некоторые случаи глухонемоты. К иным болезненным состояниям психики относятся любые психические расстройства, не попадающие в три предыдущие признака медицинского критерия. Традиционно здесь рассматриваются, например, тяжелая форма психопатии, психический инфантилизм, некоторые случаи глухонемоты, психические расстройства, вызванные общесоматическими заболеваниями и некоторые другие.

2. Юридического (психологического) критерия.

Юридический (психологический) критерий невменяемости характеризует в две стороны нарушений психической деятельности: отсутствие у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) - интеллектуальный признак; отсутствие способности руководить ими - волевой признак.

Для признания лица невменяемым, в аспекте психологического критерия, достаточно одного из этих признаков.

Вопрос о вменяемости рассматривается и решается всегда при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза - это одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе.

В настоящее время в уголовном судопроизводстве экспертиза является формой использования специальных познаний.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[9] определяет сущность проведения экспертиз.

В настоящее время задачами государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия стороне обвинения, защите, суду посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Принципами экспертной деятельности являются:

-независимость эксперта;

- законность,

-объективность экспертизы;

- соблюдение прав и свобод;

-полнота экспертизы;

- всесторонность экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, поставленному ему уголовным судом.

Цепелев К.В. отмечает, что эксперт обязан:

- провести полное и обоснованное исследование;

- принять к производству порученную ему экспертизу;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и иные.

Эксперт вправе:

- давать показания по его заключению;

- привлекать других экспертов;

- обжаловать действия органа, назначившего экспертизу, если они нарушают права эксперта[10].

Судебно - психиатрическая экспертиза (СПЭ) — это вид судебной экспертизы, проводимый с использованием специальных знаний в области психиатрии.

Основная цель СПЭ - дать заключение о психическом состоянии лица в момент совершения преступления[11].

Основными задачами судебно-психиатрических экспертиз являются:

- определение вменяемости - невменяемости;

- определение дееспособности - недееспособности;

- определение процессуальной дееспособности в гражданском судопроизводстве;

- определение процессуальной дееспособности в уголовном процессе (статья 81 УК);

- определение возможности психически больных осужденных (по медицинским показаниям) отбывать наказание в исправительных учреждениях;

- рекомендации по применению принудительных мер медицинского характера[12].

3) Возраст.

Возраст - это четкие координаты жизни, количество прожитого времени.

К уголовной ответственности за совершенное преступление привлекаются лица, достигшие 16-летнего возраста. С 14 лет подростки подлежат уголовной ответственности за совершение 20 преступлений.

В настоящее время все больше ученых придерживаются мнения о необходимости понижения минимального возрастного порога ответственности несовершеннолетних.

По мнению Кравченко О.Ю., в последнее время возникла необходимость снижения возраста субъекта преступления по УК РФ[13].

Сидоренко Е.А. установил, что снижение возраста привлечения к уголовной ответственности является положительным фактором. Так, в годы, когда в стране уголовная ответственность несовершеннолетних определялась с 12 лет, общее число осужденных в возрасте 12 - 13 лет составляло 1,5 - 5 тыс. человек. Уровень несовершеннолетней преступности в целом был на низком уровне[14].

Павлов В.Г так же выступает за понижение минимального возрастного порога ответственности несовершеннолетних. И отмечает, что отсутствие в современном законодательстве существенных изменений, касающихся возраста преступника, ставит вопрос о криминологической необоснованности в этой части[15].

уголовной ответственности с 16 лет утратило свою актуальность. Потребности противодействия преступности

несовершеннолетних изменились.

Поэтому понижение минимального возрастного порога уголовной ответственности являются одним из актуальных направлений совершенствования уголовного законодательства, так как создают большие временные возможности для «маневренного» уголовно - правового воздействия.

Отмечу, что субъектом убийства является физическое, вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Если лицо совершит преступление до 14 лет, то к уголовной ответственности его не привлекут. Так, в Новгородской области 13 летний убил своего знакомого и не понес наказания. Полиция раскрыло дело, но привлечь по закону такого лица не представляется возможным[16].

Субъективная сторона убийства. Убийство относится к числу тех преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Чаще всего, убийство совершается с прямым умыслом. Приведем пример убийства, совершенного с прямым умыслом. По Приговору Советского районного суда г. Красноярска № 1-1000/2015 от 24 ноября 2015 г. Трушков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ и ему было назначено наказание восемь лет лишения свободы без ограничения свободы. Из приговора следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Трушков и его мать Т.С.А., в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Трушковыми на почве личных неприязненных отношений, вызванных упреками Т.С.А. в адрес Трушкова о ведении асоциального образа жизни, возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Трушков причинил Т.С.А. телесные повреждения в виде: ссадины в правой височной области; ссадины в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтека в левой височной области; кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.С.А. и согласно п. 9 раздела № Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Трушкова в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку. Суд пришел к выводу о том, что Трушков В.Г. имел прямой умысел именно на убийство потерпевшей. Об умысле на убийство, свидетельствует орудие преступления

- кухонный нож, в силу размера обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений - жизненно-важный орган

- шея с полным пересечением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, полным пересечением трахеи, пищевода, с повреждением грудиноключично-сосцевидных мышц, надкостницы тела 5-го шейного позвонка, что свидетельствует о достаточной силе удара для предотвращения упругости тканей»[17].

Так же, на практике встречаются и убийства, совершенные с косвенным умыслом. Приведем пример убийства, совершенного с косвенным умыслом. По Приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области № 1-66/2015 от 6 июля 2015 г. Корягин осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что Корягин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 08.00 часов по 11 часов 50 минут Корягин и КСС, где между ними возник конфликт на бытовой почве. В связи с этим у Корягина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло чувство острой личной неприязни к КСС и умысел на его убийство. Действуя во исполнении своего преступного умысла , направленного на убийство КСС, Корягин, находясь в указанном месте в указанное время, приискал нож и действуя умышленно , с целью причинения смерти КСС, с силой нанес его клинком удар в левую надключичною область последнего. В результате умышленных преступных действий Корягина, КСС причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой надключичной области с повреждением подключичной артерии и вены, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия, от острой кровопотери, вызванной повреждениями подключичной артерии, вены и верхушки левого легкого. Смерть КСС наступила от острой кровопотери на месте происшествия через непродолжительное время. Суд отметил, что Доводы подсудимого Корягина об отсутствии умысла на убийство КСС не находят своего подтверждения. Нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 10 см., в жизненно важные органы, свидетельствует о косвенном умысле на убийство[18].

Убийство совершается с прямым умыслом только тогда, когда причинение смерти является конечной целью виновного. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Для отграничения прямого и косвенного умысла необходимо учитывать: количество, характер и локализацию телесных повреждений, способ и орудие преступления, причины прекращения виновным преступных действий и т.д..

Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое значение для отграничения покушения на убийство от других преступлений.

Кроме того, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала на то, что осужденному ничто не препятствовало довести свой умысел до конца и убить потерпевшего. Однако он сам убежал с места происшествия. По делу было установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах действия осужденного были бы переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК на п.«б» части 3 статьи 111 УК РФ[19].

Так же обязательными элементами субъективной стороны являются мотив убийства. Доказывание мотива убийства является обязательным. Приведем пример их практики. Из оправдательного приговора

Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2013 г. по делу № 1-38/2013 следует, что органами предварительного расследования Ястребов М.С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве Б.Н.Е.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при таких обстоятельствах. До августа 2010 года, в неустановленное время и в неустановленном месте Ястребов М.С., путем присвоения найденного, незаконно приобрел огнестрельное оружие - револьвер неустановленной модели, канал ствола которого не имеет нарезов, диаметром близким к 8,5 мм. При этом револьвер был снаряжен самодельными патронами (по методу раздельного заряжания, когда в каморы барабана помещаются капсюли- воспламенители, порох и метательные снаряды). Указанный револьвер Ястребов М.С. до 17 февраля 2012 года незаконно хранил по месту своего жительства.

В ночь с 17 на 18 февраля 2012 года Ястребов М.С. поместил указанный револьвер в карман своей одежды и проследовал от места своего жительства, чем совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Около 3 часов ночи 18 февраля 2012 года Ястребов М.С. пришел по месту жительства ранее ему знакомой Б.Н.Е., с которой он на протяжении длительного времени поддерживал близкие отношения.

Находясь в коридоре указанной квартиры, Ястребов М.С., в ходе возникшей ссоры на почве ревности, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, произвел в голову Б.Н.Е. четыре выстрела из вышеуказанного огнестрельного оружия - револьвера неустановленной модели, после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями Ястребов М.С. причинил потерпевшей Б.Н.Е. телесные повреждения. Смерть Б.Н.Е. наступила на месте происшествия от огнестрельных пулевых ранений головы,

проникающих в полость черепа, с частичным разрушением вещества головного мозга. Между причинением Б.Н.Е. указанных четырех огнестрельных пулевых ранений головы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установил, что вина в инкриминируемом Ястребову преступлении не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, мотив преступления. При этом согласно ст. ст. 12, 37 УПК РФ, доказать виновность лица в совершении инкриминируемого преступления должна сторона обвинения, то есть государственный обвинитель.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что с августа 2011 года по февраль 2012г., Ястребов общался с Б.Н. Е. характер их встреч носил дружеский и интимный характер. Б., в силу своих морально - этических качеств, более серьезно воспринимала их отношения, чем Ястребов. Органом следствия и государственным обвинителем Ястребову вменено убийство Б. из ревности, но бесспорных доказательств того, что он ревновал Б., суду не представлены. Свидетели Х., Б., В., проживавшая с ним в фактических брачных отношениях, охарактеризовали его как спокойного человека. Напротив, основания для ревности были именно у Н., увидевшей его на улице с другой девушкой. Свидетели Б.В. А., Б.Е.В., Б.А.В. суду показали, что в день убийства Н. из квартиры пропало имущество - навигатор и музыкальный плеер. Согласно статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что убийство могло быть совершено иным лицом, из корыстных побуждений. А органом следствия данный факт вообще оставлен без внимания, хотя свидетели суду настоятельно поясняли, что о пропаже вещей говорили сотрудникам правоохранительных органов. Доводы стороны обвинения о том, что Ястребов забрал указанные вещи, что бы ввести в заблуждение следствие, голословны. Более того, данные обстоятельства ему не вменяются в обвинительном заключении. Таким образом, стороной обвинения не доказан мотив убийства Б.Н.Е[20].

Таким образом, субъектом убийства является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Следовательно, признаками субъекта убийства являются: физическое лицо, вменяемость, возраст.

Субъективная сторона преступления может характеризоваться как косвенным, так и прямым умыслом.

Убийство с прямым умыслом совершается, когда преступник осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти человека и желает наступления смерти.

Убийство с косвенным умыслом совершается тогда, когда преступник осознает общественную опасность своих действий (бездействия), сознательно допускает наступления смерти человека, либо относится к этому безразлично.

[1] Шматенко А. А. Субъекты криминальных банкротств // Уголовное право. -2014. - № 1. - С.82.

[2] Сидоренко Е.А. Специфика субъектов составов преступлений // «Черные дыры» в Российском законодательстве . - 2014. - № 2. - С. 84.

[3] Семыкина О.И. Генезис уголовно-процессуального законодательства об ответственности юридических лиц в России //Журнал российского права. -2016. - № 1. - С. 138.

[4] Новицкая Л.Ю. О некоторых аспектах правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. -2016. - № 2. - С.64.

[5] Иногамова - Хегай Л.В. Наказание физического лица как форма реализации уголовной ответственности и его назначение //Библиотека уголовного права и криминологии. - 2016. - № 5. - С. 149.

[6] Шишкина Е.А. Международная экологическая преступность как предмет криминологического анализа //Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 4. - С.248.

[7] Фаткулин С.Т. Особенности предмета экологических преступлений // Аграрное и земельное право. -2015. - № 2. -С.91.

[8] Постановление Кировский районный суд г. Уфы от 23 мая 2016 г. по делу №1- 159/2016 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

[9] Российская газета. № 106.2001

[10] Цепелев К.В. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному законодательству России и зарубежных стран // Международное публичное и частное право. -2016. -№ 1. - С. 44.

[11] Березанцев А.Ю. Судебная психиатрия / А.Ю. Березанцев. -2-е изд., перераб. и доп., учеб. -М.: Юрайт, 2016. -С.25

[12] Фастовцов Г.А. Когда назначать судебно-психиатрическую экспертизу // Уголовный процесс. - 2016. - № 6. - С.43

[13] Кравченко О.Ю. Характеристика субъекта мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием //Право и государство. -2016. - № 4. - С. 126.

[14] Сидоренко Е.А. Специфика субъектов составов преступлений // «Черные дыры» в Российском законодательстве . -2014. - № 2. - С.85.

[15] Павлов В. Г. Учение о субъекте преступления. -М.: Юрлитинформ, 2015. - С.25.

[16] http://vg-№ews.ru/№ews-13-let№ii-ubiitsa-№asil№ik-derzhit-v-strakhe-vse-selo (дата обращения 23.12.2016)

[17] Приговор Советского районного суда г. Красноярска № 1-1000/2015 от 24 ноября 2015 г [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

[18] Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области № 1-66/2015 от 6 июля 2015 г [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

[19] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3. С. 11

[20] Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2013 г. по делу № 1- 38/2013 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)