В настоящий момент на практике и в теории существует значительное количество проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за совершения убийства.

Наличие проблем говорит о необходимости совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство и внесение изменений в действующее законодательство. Существующее законодательство России, не решает существующих проблем в полной мере по предупреждению и пресечению преступлений данной категории.

Одной из первых, и в то же время «вечных» проблем является вопрос ужесточения уголовного наказания за убийство и внесения соответствующих поправок в законодательство. Полагаю что перемены в сфере наказания за убийство в существующих реалиях, крайне необходимы.

Институт уголовного наказания является одним из ключевых в системе уголовного законодательство.

Уголовное наказание является мерой охраны против преступных деяний, с помощью которых может нарушаться сама система правопорядка.

Уголовное наказание применяется исключительно государством через судебные органы. Наказание в определенном смысле является возмездием, то есть это особое юридическое отношение, когда государство стремится сохранить правопорядок, а при совершении преступления, стремиться восстановить справедливость.

Уголовное наказание так же является мерой государственного принуждения.

Наказание содержится в санкциях особенной части УК РФ и может быть применено судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если же лицо совершило не преступление, а иной деликт, к нему применяются иные меры правового воздействия.

Так, согласно статьи 20 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на жизнь». Государство в данном случае выступает гарантом сохранения неотъемлемо права, которым каждый гражданин наделяется от рождения, при этом государство на продолжении всей жизни человека должно обеспечивать данное право.

Ефремова И.А. отмечает, что целям уголовного наказания являются:

Восстановление социальной справедливости. Данная цель достигается за счет защиты законных интересов и прав потерпевшего. Основная задача тут возмещения причинённого вреда преступлением.

Исправление осужденных. Данная цель достигается через специальные органы исполнительной власти (ФСИН России, ФССП России, военная полиция ВС РФ, командование воинских частей).

Предупреждение преступности — это система мер, предпринимаемых государственными органами, направленных на противодействие процессам детерминации преступности[1].

В настоящее время эффективность предупреждения убийств в России нужно повышать. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос об ужесточении уголовного наказания за убийства.

Согласно статистическим данным в основном суды за убийства назначают наказание, связанное с реальным лишением свободы[2].

Таблица 6 - Срок лишения свободы за убийство по части 1 статьи 105 УК РФ в 2015 году

До 1

Св. 1

Св. 2

Св. 3

Св. 5

Св. 8

Св. 10

Св. 15

Наказание

года

до 2

до 3

до 5

до 8

до 10

до 15

до 20

назначено

вкл.

лет

лет

лет

лет

лет

лет

лет

ниже

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

низшего

предела

6

6

46

317

3 386

2 812

660

789

310

Таблица 7 - Срок лишения свободы за убийство по части 2 статьи 105 УК РФ в 2015 году

До 1

Св. 1

Св. 2

Св. 3

Св. 5

Св. 8

Св. 10

Св. 15

Св.

Пож

года

до 2

до 3

до 5

до 8

до 10

до 15

до 20

20 до

изнен

вкл.

лет

лет

лет

лет

лет

лет

лет

25 лет

ное

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

вкл.

0

1

4

25

105

234

611

664

310

52

При этом хочется сказать о «гуманизации» уголовной санкции за убийство. В силу судебной практике, часто за убийства осужденным, назначают не большие реальные сроки к лишению свободы, встречаются случаи, за убийство назначают и условное наказание.

Таблица 8 - Число условно осужденных к лишению свободы за

убийство

Год

2015

2014

2013

2012

2011

Число условно осужденных за убийство

82

66

78

136

133

Безусловно, уголовное наказание за данный вид преступления необходимо усиливать, путем ужесточения санкций и введения дополнительного вида наказания. С этой целью видится целесообразным

повысить минимальную границу наказания по части 1 статьи 105 УК РФ[3] в виде лишения свободы с 6 лет до 8 лет, а по части 2 статьи 105 УК РФ с 8 лет до 10 лет, а в исключительных случаях, применять смертную казнь (например, для серийных убийц).

Однако хочется отметить, что из-за «гуманизации» уголовных наказаний за убийство, ужесточать санкции можно сколько угодно, а результатов не будет (например, убийцы наравне с квартирными ворами будут получать условно осужденными, либо осужденные на срок ниже низшего предела).

Поэтому видится целесообразным менять государственную политику в этой области, так как во всем мире о смягчении ответственности речь идет лишь в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, либо по неосторожности. Иное дело - лица, совершившие убийство (особо тяжкое преступление). В условиях высокого уровня данных преступлений в нашей стране и развития смягчение ответственности в преступников означает намеренное игнорирование общепринятых принципов борьбы с преступностью.

Говоря об изменении государственной политики в этой области необходимо поговорить о втором «вечном» вопросе - введения смертной казни за убийство.

Вопрос о возможности применения в России смертной казни как исключительной меры наказания обсуждается в стране с 1993 г., когда была принята ныне действующая Конституция Российской Федерации.

Проблема существования смертной казни как вида уголовного наказания за совершение особо тяжких преступлений является предметом острых дискуссий последних нескольких лет.

Сейчас в 64 государствах применяют смертную казнь. К их числу относятся США. В частности, там смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин[4].

В России до принятия УК РФ, смертная казнь предусматривалась в 28 составах. В настоящее время по УК РФ в 5[5].

При этом Конституция РФ предусматривает ряд гарантии против её произвольного применения:

- рассматривается как исключительная мера наказания;

- применяется только за особо тяжкие преступления против жизни;

- не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста;

- она устанавливается только федеральным законом;

- при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Международные акты выступают за отмену смертной казни и исключения ее из национального законодательства.

В частности, в Протоколе № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что не допускает применения смертной казни в мирное время[6]. В Резолюции Генеральной Ассамблеей ООН № 62/149 от 18 декабря 2007 г. и № 63/168 от 18 декабря 2008 г., указано, что государства - члены ООН обязаны ограничивать применение смертной казни и сократить число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение[7].

При вступлении России в Совет Европы обязательным условием было установления моратория на приведение в исполнение смертных приговоров. Тем самым, были приняты меры по отмене смертной казни в нашей стране.

В настоящее время, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1999 г. № 3-П[8] приостановил её исполнение.

Конституционный суд указал, что наказание в виде смертной казни может назначаться лишь судом с участием присяжных заседателей. Невозможность обеспечить каждому обвиняемому такой судебный процесс, влечет за собой и невозможность назначения этой меры наказания[9].

Отсутствие на тот момент суда присяжных, на всей территории Российской Федерации, приводит к наложению моратория на применение смертной казни.

В настоящее время высказываются идеи с требованием возобновить применение смертной казни в России.

Ученые, специалисты выступали против смертной казни издавна. Томас Мор - английский гуманист, первым высказался за установления ограничения смертной казни. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти.

Известный российский профессор Михлин А.С. указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств[10].

Представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь.

Следовательно, проблема существования смертной казни как вида уголовного наказания за совершение особо тяжких преступлений является предметом острых дискуссий последних нескольких лет в России. В настоящее время в России смертная казнь предусмотрена в 5 составах. Однако КС РФ приостановил ее исполнение. При этом споры относительно того, что смертную казнь необходимо применять в исключительных случаях не утихают. Считаю, что мораторий на смертную казнь может быть снят, в том числе для «особо опасных» убийц.

Продолжая рассматривать вопросы совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство, необходимо проработать дополнительное наказание за убийство в виде штрафа, который будет взыскиваться в пользу потерпевшей стороны, а в отсутствии таковой стороны, в пользу государства.

Штраф является денежным взысканием с осужденного. Исчисление размера штрафа может осуществляться в трех видах: в определенной сумме, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также кратно при совершении ряда преступлений. При назначении штрафа судом определятся его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Размер штрафа видится целесообразно установить от 500 000 до 1 000 000 рублей. Данные суммы предлагаю привязать по аналогии с суммами взыскиваемые в качестве морального вреда потерпевшим по уголовным делам за убийства. На сегодня за убийство человека моральный вред присаживают в данных пределах. Например, по Приговору Муромского городского суда Владимирской области № 1-114/2014 от 14 июля 2014 г.: «Русаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Русакова компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. Суд взыскал с Русакова в пользу потерпевшей возмещение компенсации морального вреда 680 000 рублей»[11].

Кроме этого, в УК РФ необходимо указать, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Следовательно, первым вопросом, касающимся совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство, является вопрос ужесточить уголовного наказания за убийства.

Для этого целесообразным видится

- снятие моратория на смертную казнь для «особо опасных» убийц (позволит усилить ответственность за убийство и повысить предупредительную функцию);

- введение дополнительного наказания в виде штрафа;

- изменение государственной политику в области «гуманизации» уголовной санкции за убийство;

- повышение минимальной границы наказания за убийство (такое повышение наказания, позволит оградить общество от убийц на длительный срок, а знание преступника о том, что может быть применена высшая мера наказания, может остановить его он совершения данного деяния).

Следующим вопросом в области совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство является вопрос эвтаназии.

Эвтаназия - ускорение наступление смерти лица, при посторонней помощи, либо бездействием данной стороны, или отключение технических средств, искусственно поддерживающих жизни человека, остается предметом острых дискуссий в России. Выделяют пассивную эвтаназию - намеренное прекращение врачами поддерживающей терапии больного, ускоряющее наступление естественной смерти; активную - посредством инъекции каких-либо препаратов способных прервать жизнь человека.

Эвтаназия на территории Российской Федерации официально запрещена. Но зачастую наши граждане ошибочно «применяют» ее, полагая, что действуют в рамках закона. Так, из Приговора Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу № 1-280/12 следует, что: «Корсаков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Корсаков проживал в вдвоем - ФИО, у которой имелось онкологическое заболевание с осложнениями, не поддающееся лечению.

Корсаков один ухаживал за потерпевшей. Потерпевшая говорила, что хочет умереть, так как у неё нет больше сил, терпеть такую боль, просила его помочь ей уйти из жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в квартире по указанному адресу, Корсаков, находясь в состоянии повышенного эмоционального напряжения, возникшего в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с неизлечимым заболеванием из сострадания к последней, решил выполнить просьбу о лишении её жизни. В указанное время, имея умысел на причинение смерти ФИО, подсудимый неустановленным предметом сдавил органы шеи потерпевшей, перекрыв дыхательные пути, и удерживал так шею ФИО, пока та не перестала подавать признаков жизни.

Смерть ФИО наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи неустановленным предметом и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Корсаков в судебном заседании полностью признал себя виновным.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, виновность Корсакова в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает участковым врачом-терапевтом и посещал ФИО на дому. У ФИО имелось онкологическое заболевание с метастазами в кости, поэтому в последнее время она не могла ходить. При таком заболевании больной действительно испытывает сильные боли. ФИО выписывали обезболивающие лекарства. Он знает, что за потерпевшей ухаживал только он, других родственников он не видел, и знал, что болезнь неизлечима. Во время беседы с ним ФИО говорила ему, что хочет умереть и, что жалеет о том, что в нашей стране не разрешена эвтаназия.

Суд признал Корсакова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года условно»[12].

Впервые этот термин был предложен в XVI в. английским философом Фрэнсисом Бэконом и обозначал легкую, безболезненную смерть, которая не сопровождается длительной тяжелой агонией и не вызывает физических и моральных мучений для умирающего человека и его близких[13].

Вопрос об эвтаназии в мире решен неодинаково. В настоящее время выделяют следующие виды государств:

1. Государства первого типа, в которых установлен запрет эвтаназии. В этих странах с большое влияние играет религии (Италия).

К этому типу относится и Россия, где эвтаназия, как и любая другая форма причинения смерти, наказывается в уголовном порядке.

Государства второго типа, в которых частично легализована эвтаназия. Например, в Великобритании эвтаназия противоправна, за исключением в случае, когда эвтаназия произведена родственником больного.

Государства третьего типа, в которых разрешена эвтаназия. В этих государствах (например, Нидерланды, Бельгия) эвтаназия декриминализована, разработан ряд требований к прекращению человеческой жизни.

В Российской Федерации проблема эвтаназии в последние годы возрастает. В нашем обществе большинство специалистов, обсуждающих данную тему, склоняются к запрету эвтаназии. Противники легализации эвтаназии обосновывают свою позицию следующими доводами: это приведет к злоупотреблениям со стороны медицинских работников; правовой

нигилизм общества не способствует правильному пониманию эвтаназии; принятие закона об эвтаназии в нашей стране невозможно в связи с тем, что у нас слабы привычки соблюдения законов и большой опыт их умелого и корыстного нарушения и др. Есть и сторонники легализации эвтаназии.

Они обосновывают свою правильность позиции в основном следующими утверждениями: если человек имеет право на жизнь, то он имеет право и на смерть; по сути, пассивная эвтаназия и так уже осуществляется врачами в нашем государстве, она носит форму латентности, а поэтому ее необходимо возвести в рамки закона;

запрет эвтаназии неконституционен и он противоречит принципам обеспечения свободы и человеческого достоинства. Рассмотрев вопрос о легализации эвтаназии в РФ, в части 1 статьи 20 Конституции РФ предлагается внести положение: «Каждому гарантируется право на эвтаназию в случае наличия тяжелой неизлечимой болезни или

непереносимых физических страданий». Кроме того, предлагается принять к статье 105 УК РФ примечание: «не признается убийство, совершенное по волеизъявлению убитого, в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью или непереносимыми физическими страданиями».

Однако государство в лице компетентных органов, например, суда, неоднократно обращали внимание на то, что эвтаназия находится под строжайшем запретом её применения. Так, «из Приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2010 г. по делу № 1-609/2010 следует, что в период времени от 03 часов до 04 часов Софонова Н.В., находясь в после совместного распития спиртных напитков с сестрой, Потерпевшая находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанесла кухонным ножом два удара по жизненно-важному органу - грудной клетке потерпевшей, причинив телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением сердечной сорочки, сердца и мягких тканей заднего средостения; слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, в области нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, отчего потерпевшая скончалась на месте.

Подсудимая Софонова Н.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что в ночь с 7 на 8 она пришла к сестре с пивом. У потерпевшей не складывалась личная жизнь, и она предложила вместе совершить самоубийство. Софонова Н.В. успокаивала её. Когда потерпевшая попросила убить её, Софонова Н.В. выполнила её просьбу.

Представитель потерпевшей суду показала, что в ту ночь её дочь Софонова Н.В. пришла к ним с баллоном пива. Представитель потерпевшей ушла спать, а с Софоновой Н.В. осталась её младшая дочь, потерпевшая через какое-то время разбудила её, сказав, что убила Людмилу. Были ли они в состоянии опьянения, она не знает. Причины произошедшего, ей не известны. Характеризует дочерей с положительной стороны.

Свидетель суду показал, что они прибыли по вызову в квартиру Потерпевшая, где на полу кухни обнаружили потерпевшую, которая была ещё жива. Когда приехали врачи «скорой помощи», они констатировали смерть потерпевшей, на вопрос о случившемся Софонова Н.В. им сказала, что потерпевшая попросила сначала убить её. После чего она зарезала её ножом, а себя не смогла.

Свидетель СвидетельЭ, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, суду показала, что она была у бабушки и спала, когда туда пришла её мать Софонова Н.В., затем она услышала разговор между матерью и потерпевшей, Софонова Н.В. просила убить её. Потерпевшая говорила, что ей всё надоело.

Виновность подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель4 (л.д.105-107), а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в обнаружен труп Потерпевшая (л.д.10-15), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.16-19), заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлено, что потерпевшая были причинены телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением сердечной сорочки, сердца и мягких тканей заднего средостения, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, в области нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, при обычном течении у живых лиц могло бы причинить легкий вред здоровью (л.д. 118-120), протоколом проверки показаний подсудимой Софонова Н.В. с выходом на месте (л.д.50-53), протоколом осмотра изъятого кухонного ножа (л.д.109-110), заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы вещественных доказательств), установившей, что повреждение на лоскуте кожи, изъятой от трупа потерпевшей, могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями (л.д.156-157); протоколом задержания подозреваемой Софоновой Н.В., в ходе которого у Софоновой Н.В. изъяты олимпийка синего цвета, джинсы синего цвета, носки голубого цвета (л.д.34-37), протоколом осмотра олимпийки, джинсов, носков (л.д.109-110), заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на изъятых джинсах, носках и ноже, кровь.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой доказана полностью.

Деяние подсудимой Софонова Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой о том, что она совершила убийство по просьбе потерпевшей, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как способ защиты подсудимой. Поскольку эвтаназия по действующему законодательству Российской Федерации запрещена.

На основании изложенного, суд признал Софонову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет»[14].

Считаю, что проблема эвтаназии является многоаспектной, не только юридической, но и нравственной, религиозной, психологической, медицинской. Эвтаназия имеет следующие аспекты:

- конституционное установление права на жизнь предполагает юридическое закрепление права на смерть. Это право означает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее.

- человек, имея право жить, не имеет право умереть, что он свободен на законных основаниях, распоряжаться своей собственностью, но не жизнью.

- право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно.

Однако отмечу, что вопрос легализации эвтаназии для современной России является преждевременным и требует более детальной регламентации, на мой взгляд, разрешение эвтаназии действительно приведет к многочисленным нарушениям, в том числе и в области прав человека. Эвтаназия — это лишение жизни человека. Законодательство Российской Федерации призвано охранять жизнь человека. Так, согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ «каждый имеет право на жизнь». Из этого следует, что никто не вправе лишать жизни человека в любой форме, в том числе и по просьбе самого потерпевшего, так как это противозаконно и нарушает конституционные права.

Таким образом, в настоящий момент на практике и в теории существует значительное количество проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за убийство.

Наличие проблем говорит о необходимости совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство.

Одной из первых проблемных вопросов является вопрос ужесточения уголовного наказания за убийство и внесения соответствующих поправок в законодательство. Для этого целесообразным видится

- изменение государственной политики в области «гуманизации» уголовной санкции за убийство;

- снятие моратория на смертную казнь для «особо опасных» убийц (это позволит усилить ответственность за убийство и повысить предупредительную функцию);

- повышение минимальной границы наказания за убийство (такое это позволит оградить общество от убийц на длительный срок, а знание преступника о том, что может быть применена высшая мера наказания, может остановить его он совершения данного деяния);

введение за убийство дополнительного наказания в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

[1] Ефремова И.А. К вопросу о целях уголовного наказания // Вопросы экономики и права. -2014. - № 6. - С. 43.

[2] http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 23.12.2016)

[3] Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954

[4] Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты // Юридический мир. -2013. - № 1(193). - С.20

[5] Хорев А. В.Смертная казнь в современном праве // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. - 2015. - № 2. - С.75.

[6] Российская газета.- 1995

[7] Комарова В.В. Право на жизнь в доктрине и в праве // Право и государство. -2013. - № 5. - С.47

[8] Собрание законодательства РФ. -1999. -№ 6.- Ст. 867.

[9] Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты // Юридический мир. - 2013. - № 1(193). - С.20

[10] Комарова В. В. Право на жизнь в доктрине и в праве // Право и государство. -2013. - № 5. - С.48

[11] Приговор Муромского городского суда Владимирской области № 1-114/2014 от 14 июля 2014 г [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

[12] Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу № 1-280/12 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.2016)

[13] Клыга Т.В., Барикаева Т.В. Право на жизнь и правовые основания применения эвтаназии в зарубежных странах //Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 6. - С. 123

[14] Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2010 г. по делу № 1-609/2010 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения 23.12.201б)