Для отчетливого понимания процесса классификации и ее результатов, следуя формально-логическому учению о родовидовом делении [82, c. 67-83], необходимо разобраться: 1) с критерием проводимого деления; 2) с тем как этот критерий изменяется в зависимости от вида решения; 3) со связью критерия с основаниями принятия промежуточных и окончательных решений в российском (публичном) уголовном процессе; 4) с тем, какие решения в публичном уголовном процессе имеют значение для проводимой классификации, а какие нет. При этом параллельно нами будет вестись критика существующих воззрений на этот вопрос.

Итак, П.А. Лупинская предлагает делить решения на начальные, промежуточные, окончательные (итоговые). При этом основанием такого деления по ее мнению выступает то: «…в какой момент производства по делу принимается решение и какое влияние оно оказывает на дальнейшее производство по делу». Соответственно: «Начальные решения дают право начать производство по делу или отдельную стадию (постановление о возбуждении уголовного дела…Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица…производства следственного действия…Окончательными (итоговыми) называют решения, которыми заканчивается производство по делу в данной стадии» [28, http://www.twirpx.com/file/250194/]. Также П.А. Лупинской предлагается делить решения на основные и вспомогательные. Однако, впоследствии ею указывается, что: «По своей сути промежуточные решения являются вспомогательными». Если связать этот последний тезис с приведенной выше классификацией, то возникают противоречия следующего рода.

Предположим, что по различным основаниям мы делим решения на начальные, промежуточные и итоговые (окончательные) и на основные и вспомогательные. Образуется классификация фасетного типа[1], согласно которой одно и тоже решение - ввиду того, что основания деления разные – может относиться одновременно к различным видам. На основании этого видимо и утверждается П.А. Лупинской, что: «По своей сути промежуточные решения являются вспомогательными». Однако, если по-мнению П.А. Лупинской промежуточные решения - это вспомогательные, а вспомогательные это только промежуточные и ни какие более, то начальные (постановление о возбуждении уголовного дела к примеру) и окончательные (приговор и т.д.), исходя из ее логики, должны являться основными и здесь вопрос в том, как, к примеру, начальное решение о возбуждении уголовного дела может являться основным, имеющим назначение, по-мнению самой же П.А. Лупинской, в оценке совокупности собранных доказательств и в ответе на основе установленных обстоятельств на основные вопросы по уголовному делу, а именно: имело ли место событие преступления, виновен ли подсудимый в совершении преступления и есть ли основания для прекращения уголовного дела.

Полагаем, что причиной такого противоречия является неточность в определении критериев родовидового деления, в результате которого возникают указанные логические бреши. Мы же со своей стороны предлагаем иной критерий деления уголовно-процессуальных решений, исходя из публичного начала уголовного процесса и свойственного ему соотношения общественного и частного интереса[2].

Все уголовно-процессуальные решения в публичном уголовном процессе предлагаем разделить на:

Решения, связанные с реализацией общественного интереса;

Решения, связанные с реализацией частного интереса.

Сначала о первой группе решений. Для их дальнейшего деления приложим понятие деятельности к доказыванию и очертим его цель. В современном российском уголовном процессе она задана нормативно и выражена, как сказано в ст. 85 УПК РФ, в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Отсюда следует, что уголовно-процессуальные решения, принимаемые в процессе доказывания и направленные на реализацию публичного интереса, должны быть связаны с установлением обстоятельств ст. 73 УПК РФ.

Отталкиваясь от того, что познание это единство мыслительной и практической деятельности, а уголовно-процессуальное доказывание это единство собирания, проверки и оценки, полагаем, что решения в публичном уголовном процессе в зависимости от степени связанности с достижением цели установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ[3] могут быть разделены на прямо связанные с такой целью и способствующие ее достижению. Здесь стоит учитывать, что указанная цель возложена только на органы государства, а потому, в публичном уголовном процессе именно они являются субъектами решений, прямо связанных с достижением цели ст. 73 УПК РФ. Остальная же группа решений, способствующих установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, принимается участниками уголовного процесса, представляющими частный интерес. Такие решения мы будем называть «вспомогательными». Примером может служить заявление защитником ходатайств: в порядке ч.2 ст. 86 УПК РФ о приобщении письменных документов к уголовному делу в качестве доказательств, о проведении следственного или судебного действия.

Далее, решения, прямо связанные с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по признаку их назначения в этой деятельности возможно разделить:

На уголовно-процессуальные решения, назначение которых зафиксировать результат оценки собранной и проверенной информации (преобладает мыслительная деятельность) (постановление о прекращении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, приговор и т.п.);

На решения, назначение которых собрать и проверить информацию и тем самым создать основу для оценочной деятельности и принятия решения, указанного в пункте 1) (преобладает практическая деятельность) (решение о проведении следственного действия и т.п.);

На решения, назначение которых в создании условий для собирания, проверки и оценки, т.е. для доказывания (познания) как единства мыслительной и практической деятельности (решение об избрании меры принуждения и т.п.).

Далее, решения, назначение которых зафиксировать результат оценки имеющейся информации распадаются на промежуточные и окончательные. Задача промежуточных в фиксации по результатам оценки предположений различной степени вероятности об обстоятельствах ст. 73 УПК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении, постановление о привлечении в качестве обвиняемого). Задача окончательных (постановление о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение, обвинительный акт, приговор) в фиксации, по результатам оценки, знания об обстоятельствах ст. 73 УПК РФ.

Исходя из различий понятий «знание» и «предположение», «вероятность» и «достоверность», об окончательных решениях следует говорить как о познавательных, о промежуточных же – как о прогностических и познавательных. Напомним, что соответствующие логические виды образованы путем изменения отличительного признака «назначение уголовно-процессуального решения» применительно к цели установления обстоятельств ст.73 УПК РФ».

В связке со всем сказанным не стоит забывать, что приведенная классификация – это, прежде всего, продукт разума, который, упрощает и останавливает действительность, разрывая тем самым существующее в ней единство [72, c. 9-11]. Перефразируя С.И. Поваринина можно сказать, что мыслить о единстве, в нашем случае доказывания (познания) – можно; «доказывание (познание) едино». Но мыслить это само единство нельзя [72, c.10].

Итак, мысля, что практическая (собирание, проверка) и мыслительная (оценка) деятельности едины, утверждаем, что решения, о которых мы говорили выше, также едины, одно не может существовать без другого. К примеру, для того, чтобы принять решение по результатам оценки, необходимо принять и реализовать решение о собирании и проверке (очевидно, что без проведения следственных действий получить необходимое количество информации для принятия решения о составлении обвинительного заключение нельзя). Для того же, чтобы принять решение о дальнейшем собирании и проверке информации необходимо оценить имеющееся и по результатом такой оценки принять соответствующее уголовно-процессуальное решение, в определенных случаях расширяющее познавательные возможности субъекта доказывания. Так, приняв постановление о возбуждении уголовного дела, субъект доказывания получает возможность собрать дополнительную информацию и проверить ее посредством проведения необходимых следственных действий, недоступных ему на этапе проверки сообщения о преступлении.

Осуществление же собирания, проверки и оценки невозможно без наличия определенных условий. Весьма затруднительно провести допрос свидетеля в случае его систематической неявки к следователю, дознавателю или в суд. С целью устранения этого препятствия принимается уголовно-процессуальное решение об избрании меры принуждения в виде привода, при помощи которого в описанной ситуации создаются необходимые условия для доказывания (познания). Из этого рассуждения следует также и то, что виды уголовно-процессуальных решений, описанные выше, представляют собой систему, подчиненную единой цели установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ.

Закончив на этом с классификацией уголовно-процессуальных решений, направленных на достижение публичного интереса, перейдем к делению решений, направленных на достижение частного интереса. Последние, по-нашему мнению, подразделяются по субъекту их принятия на решения потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, гражданского ответчика, на решения представителей вышеуказанных лиц, на решения подозреваемого, обвиняемого подсудимого их защитников и законных представителей.

Безусловно, в ходе настоящего исследования мы не сможем проанализировать основания принятия всех этих решений, поэтому исходя из темы исследования, в дальнейших главах речь пойдет только о промежуточных и окончательных решениях, принимаемых органами государства и фиксирующих соответственно достижение вероятности в познании события прошлого и знания об этом событии.

[1]«2.Фасетный метод – параллельное разделение множества объектов на независимые классификационные группировки. Фасетная система классификации разработана индийским ученым Ш.И. Ранганатаном (1892-1972)» [66, c.109].

[2] О становлении следственного процесса в России, закономерно прошедшего этапы испытаний и пыток как методов познания события прошлого Cм.: [15, c.253] .

[3] Надлежит заметить, что критерий задачи, выполняемой уголовно-процессуальным решением, применим как в публичном, так и в состязательном процессе. Разница в том, какова будет эта задача, т.е. в ее конкретном наполнении в зависимости от цели каждого из двух процессов.