В юридической науке актуальными являются многие вопросы возникновения, развития и функционирования государственно - правовых институтов. Не менее важным является систематизация полученных знаний. Наиболее общепринятым способом систематизации является классификация результатов исследования на основании каких - либо критериев. Типология государства является классификацией более высокого порядка, так как имеет в своей основе более объективные критерии, отражающие сущностные признаки государства и имеет своей задачей разделение все существующих, существовавших государств на типы. Критерием типологии может служить какая-либо из характеристик сущности государства.

Анализируя типологию государств, следует отметить, что она способствует более детальному изучению и выявлению свойств, признаков и сущности государства; дает возможность определить закономерности их развития, природу протекания в них различных структурных изменений. Из этого следует, что типология с одной стороны является одним из видов систематизации, а с другой – представляет собой ее высшую форму, поскольку в ее основе заложена классификация государств по одному из наиболее крупных квалификационных критериев – типу государства. Вместе с тем, типология государств основывается на обобщении существенного фактического, правового, социологического, исторического и другого материала, на установлении объективных связей и процессов, существующих в определенном социуме.

В теории государства и права само понятие «тип государства» занимает определенное, самостоятельное место, поскольку позволяет наиболее полно выразить трансформирующуюся сущность государства, специфику его появления и эволюции, в общем и целом раскрыть естественноисторический прогресс в формировании государственно-организованного общества.

государства представляет собой рассматриваемые в единстве наиболее общие особенности отдельных государств, систему их существенных сторон и свойств, характеризующихся общими признаками и обусловленных соответствующей эпохой[1]. Категория «тип государства» предназначена для общей характеристики государственности посредством определения сходства различных государств на основании родственных черт.

В теории государства и права сформулированы различные концепции типологии государства. Но все они имеют своей основе схожие критерии дифференциации, характеризующие аспекты сущности государства.

Известный современный российский государствовед В. Е. Чиркин отмечает: «Сущность государства понимается в литературе двояким образом: как философская сущность (особое общественное явление) и как социальная сущность (она связана прежде всего с природой государственной власти). . Изучение сущности государства как особого института общества, отличного от других общественных явлений, связано прежде всего с вопросом о возникновении и тенденциях развития государства[2]».

Другой современный российский ученый В. А. Четвернин в рамках социологического понимания государства сущность этого явления определяет так: «в социологическом понятии государство отождествляется с организацией публичной власти независимо от содержания власти. И. сущность государства объясняется как сила, организованное насилие[3]». Но этот автор считает, что сторонники социологического понимания государства, характеризуя его сущность, не всегда на первый план выносят насилие: «Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны публичной политической власти — организованное насилие как средство и решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель принудительной власти. Социологическое понятие государства позволяет подчеркнуть лишь одну из этих сторон. Если хотят подчеркнуть принудительную силу, то говорят: государство — это организация принудительного управления обществом (диктатура, аппарат насилия и т. д.). Если же хотят подчеркнуть социальную цель публичной власти, то говорят: государство — это власть, призванная решать общие дела[4]».

Некоторые современные исследователи традиционно определяют сущность государства через понятие государственной власти. В частности, Л. А. Морозова сложнейший вопрос о сущности государства решает предельно просто: «Применительно к государству определить его сущность — значит установить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам она служит, чью волю выражает[5]». И здесь, во-первых, чётко проглядывает определение понятия государства как аппарата государственной власти, а во-вторых, сущность государства позиционируется как воля доминирующего класса.

К определению сущности государства существует несколько подходов. Их можно разделить на две группы: первая группа определений характеризует сущность государства исходя из определения самого государства (Л.Гумплович, Б.А. Кистяковский), вторая же строит определение сущности государства исходя из его развития и эволюции (К. Каутский).

В советской юридической науке, исходя из позиций марксизма, сущность государства понималась как орудие подавления господствующим классом класса эксплуатируемого. В западных юридических исследованиях сущность государства характеризуется как инструмент примирения наиболее острых классовых и иных социальных противоречий, который выражает интересы общества в целом. Компромиссной позиции придерживается Александр Васильевич Малько, говоря о том, что в зависимости от конкретных исторических условий в сущности государства может доминировать или классовое начало, основным методом признающее насилие, или общесоциальное начало, стремящееся ненасильственными методами достичь равновесия между разнообразными общественными интересами[6].

Начиная с 1980 - х годов в отечественной науке появилась тенденция в сторону отказа от понимания сущности государства исключительно с классовых позиций. В теории государства и права получают должное внимание концепции, ранее отвергаемые из - за доминирования теории марксизма. К ним относятся идеи о общесоциальной сущности государства, представленные в трудах античных мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Полибий, теории общественного договора западных Просветителей, к ним относятся Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж. - Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Было дано развитие теориям социального, демократического, правового государства. Новые подходы к сущности государства приводятся в теориях всеобщего благоденствия Дж. Кейнса, теории конвергенции Дж. Гэлбрейта, теории плюралистической демократии М. Дюверже.

Теория благоденствия выдвигает тезис о том, что государство, являясь надклассовым образованием, призвано обеспечить должное внимание интересам всех социальных групп, достигая таким образом всеобщего благополучия. Выдвигается на первый план интерес конкретной личности, защита ее ценности есть основа деятельности государственных институтов.

Теория конвергенции представляет собой представление о слиянии капиталистической и социалистической государственной системы, сочетающей в своих функциях и классовые, и общесоциальные начала[7].

Теория плюралистической демократии выдвигает на первый план идею об отсутствии классового характера у современного общества, об отсутствии четкого разграничения на типичные марксистские классы. Деление общества на группы производится в соответствии с различными критериями, такими как половозрастные, профессиональные, разделение по кругу интересов. Социальные группы, выделенные по данным критериям, оказывают определяющее влияние на государственную политику, тем самым формируя его сущность.

Идея общесоциальной сущности государства в современной юридической науке также занимает одно из ведущих мест. В ее поддержку высказываются следующие доводы: поддерживается теория плюралистической демократии; государственной власть может быть не только классовой, но и принадлежать иной социальной группе, отражающей интересы определенного круга лиц; в государствах восточного типа государственная власть преимущественно сосредоточена в руках узкого круга лиц; также, когда государственная власть носит деспотический характер и не отвечает основным общественным интересам, неизбежными являются внутренние социальные потрясение, способные привести к смене власти и делающие ее, таким образом, крайне неустойчивой[8].

Но, несмотря на то, что в большинстве современных развитых государств государственная власть осуществляется от имени народа и для народа, нередко случается так, что реальные средства управления обществом находятся в руках крайне узкого круга лиц, что приводит к реальному выражению лишь частных интересов под прикрытием выражения интересов всего общества. Исходя из данного положения, была сформирована идея о двойственной сущности государства, отражающей как интересы узких групп, так и широких слоев населения. Данная идея также подтверждается исходя из общенаучных философских позиций: в государстве, принимая во внимание диалектический подход его рассмотрения, присутствуют в разной пропорции как классовые, так и общесоциальные начала, которые напрямую проявляются в государственных функциях.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что рассмотрение сущности государства в качестве основного критерия его типологии позволяет выделить наиболее существенные характеристики государств и на этой основе проводить их типологизацию.

[1] Баранов А. В. Теория государства и права: учебное пособие. — Томск: Эль Контент, 2012. С.70

[2] Чиркин В.Е. Государствоведение. Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юристь, 2000. —С.25

[3]Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. – С.89

[4] Там же, С.93

[5] Морозова Л.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2007. —С.39

[6] Салманова Г.Д. Сущность и социальное назначение государства // Системные технологии. 2014. № 1 (10). С. 169

[7] Валентик М.С. Развитие теорий о сущности государства и его типологизации // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 4-3. С. 150

[8] Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право, С.16