Формационный подход в отечественной правовой теории долгое время воспринимался исследователями как единственно верный и правильный. Любой всесторонний анализ либо критика данной концепции моментально пресекалась, тогда как теории зарубежных ученых даже не рассматривались.

Тем не менее, в конце прошлого столетия в связи с появлением идеологического и политического многообразия формационная концепция была подвергнута значительной критике. Российские правоведы, переосмыслив ее ключевые положения и догмы, обнаружили в ней существенное количество недостатков, что окончательно доказало ее несостоятельность. В то же время, отдельные критические доводы, на наш взгляд, звучат довольно не обоснованно. К тому же формационный подход к типологии государства в настоящее время, ввиду его детализированного анализа по-прежнему занимает доминирующие позиции по сравнению с другими. Далее проанализируем некоторые положения, удостоверяющих вышесказанное, а также рассмотрим отдельные недостатки формационного подхода.

Формационный подход к типологии основывается на соотнесении типа государства с конкретной общественно-экономической формацией. В первую очередь основатели формационной концепции (Ф. Энгельс и К. Маркс) выделили несколько автономных периодов развития общества, каждая ступень которых существовала в качестве общественно-экономической формации.

Типом государства в нем называется система основных признаков, которые свойственны государствам определенной общественно-экономической формации (она проявляется в общности экономической базы, социального назначения и классовой структуры)[1]. При определении типа государства в формационном подходе особое внимание уделяется соответствию уровня государства конкретной общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства (базисе). Над базисом возвышается надстройка (совокупность политических, идеологических и других отношений и соответствующих им учреждений). Государство и право – это надстроечные явления, зависящие от экономики[2].

Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:

1) соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации;

2) класс, инструментом власти которого становится государство;

3) социальное назначение государства.

В соответствии с формационным подходом выделяется несколько типов государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический[3].

В рабовладельческом государстве в основе экономического базиса лежит собственность рабовладельцев на средства и орудия производства, а также рабов. Соответственно главными классами являлись рабы и рабовладельцы, а также иные социальные прослойки – мелкие земледельцы и ремесленники.

Феодальное государство - экономическую основу составляла частная собственность феодалов на землю. Крестьяне имели мелкое единоличное хозяйство на землю феодала и должны были за пользование землей отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (оброк и барщина). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов дополнилась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство. Социальное неравенство закреплялось законом. Крестьяне никакого участия в управлении государством не принимали.

Буржуазное государство характеризуется тем, что в основе его экономического базиса капиталистическая частная собственность на средства производства. При таком устройстве взаимодействовали два класса: пролетарии (рабочие) и капиталисты (буржуазия), отношения между которыми, ввиду политических и экономических классовых интересов носили противоборствующий характер.

В социалистическом государстве пролетариат обладает всей полнотой политической власти, а собственником всех средств производства является общество. общественная власть носит публичный характер. Появление социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом строй государственной машины, с установлением диктатуры пролетариата. Считалось, что освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков, национализация средств производства приведут к невиданному росту производительного труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся активными строителями новой жизни, привлекут их всех к участию в управлении делами государства и общества.

Смена экономической формации при данном подходе приводит к переходу от одного типа государства к другому – более развитому. Переход от одной формации к другой считался прогрессивным, обратный процесс объявлялся невозможным. Достоинством формационного подхода является то, что он позволяет объяснить поэтапное развитие естественно-исторического характера формирования государства. В то же время его однородность – существенный недостаток

Как видим, человеческая история представлена Ф. Энгельсом и К. Марксом как последовательная смена общественных макроформаций. К примеру, на начальном этапе анализа выделялось три макроформации (стадии) общественного развития. Для подобной дифференциации использовались такие критерии как:

Отсутствие или наличие частной собственности;

Отсутствие или наличие противоборствующих классов;

Отсутствие или наличие товарного производства[4].

Первая макроформация – доклассовая или архаическая – характеризует первобытное общество, в котором труд имеет обобществлённый характер и частная собственность непосредственно на средства производства отсутствует. На этом этапе общественного развития отсутствует социальная дифференциация по признаку обладания материальными ценностями, но в более поздний период появляется градация в зависимости от выполняемой в обществе роли (вождь, воины и т.д.). Государство ещё не существует, но образуются схожие с ним по сути организации - вождество. Вторая стадия - это классовая формация. Третья стадия - бесклассовое (коммунистическое) общество. Для него характерно отсутствие антагонистических классов, социальное равенство, а также отсутствие политической надстройки - государственной власти и самого государства (т.к. именно во власти авторы видели сущность государства)[5].

Одним из решающих факторов естественного процесса классообразования в части материального производства выступает смена типов экономики. На протяжении многих тысячелетий доминировал присваивающий тип (собирательство, охота). Безусловно, в связи с низкой производительностью труда не могло идти и речи о возникновении частной собственности, а следовательно и эксплуатации в таких условиях. В конце концов неолитическая революция в более поздний период привела к к смене присваивающего типа экономики на производящий, что обусловило интенсивное развитие социального неравенства.

Рассматривая типы государства в контексте концепции общественных экономических формаций, современные исследователи обращают внимание на определенные недостатки данного подхода. Прежде всего, в формационной теории типологии государства не хватает «переходного» типа государства. Данный тип не относится ни к одному из вышеупомянутых типов, его историческое существование носит кратковременный характер, так как сопряжено с трансформацией одного типа государства в государство другого типа.

С другой стороны, наблюдается некоторое несоответствие общетеоретических положений (таких как тип государства) с реальной действительностью. Это связано с тем, что теоретические модели крайне редко находят свое воплощение в реальности.

Также исследователи отмечают значительные противоречия между теоретически разработанной концепцией социалистического государства и фактическим социализмом, установившимся после Октябрьской революции. Например, в теории социалистическое государство характеризовалось как государство наивысшего типа, социальные процессы в котором приводят к образованию бесклассового общества. Будучи же инструментом подавления эксплуатируемого класса, государство в ближайшем будущем должно было исчезнуть (сразу после устранения социальных противоречий), поскольку его сущность исчерпает себя. В свою очередь коммунизм воспринимался как общество, в котором отсутствуют частнособственнические отношения и установлено социальное равенство всех граждан, в связи с чем отмирает сама необходимость в государстве.

не менее, прогнозам Ф. Энгельса и К. Маркса касательно ликвидации капитализма не суждено было воплотиться в реальность. Напротив, экономический кризис первой четверти прошлого столетия послужил катализатором для интенсивного развития экономических отношений в социуме. Теоретические постулаты Д. Кейнса и практическая деятельность Ф. Рузвельта обосновали необходимость государственного вмешательства в экономику с целью выхода из ситуации кризиса. Данное обстоятельство опровергает прогнозируемое упразднение капиталистических отношений: напротив, демонстрирует их прогресс, и возможно, переход капиталистического общества на более высокую ступень развития[6].

Таким образом, формационный подход, долгие годы являющийся основополагающим в нашем государстве, и сейчас не утратил своего значения. Формационный подход к типологии государства включает следующие типы обществ: первобытно-общинное общество, рабовладельческое государство, феодальное государство, буржуазное государство, социалистическое государство. Именно формационный подход дает возможность провести четкую и проработанную классификацию типов государств. Однако, его достоинства приводят к его же недостаткам. Формационный подход нельзя применить ко всем государствам в полном объеме, его применение его не дает возможность дать анализ всем аспектам развития общества и государства на различных этапах.

[1] Колобова С. Формационный подход к типологии государства // Формирование экономики знаний в россии: вузы, предприятия и институты: Материалы научной конференции студентов и молодых ученых НИМБ. Научная редакция: Гуськова И.В., Шагалова Т.В.. 2015. С. 95

[2] Нурмаганбетова М.С. Формационный и цивилизационный подходы в развитии экономических систем // Архивариус. 2016. № 6 (10). С. 43

[3] Полатайко С.В., Кузнецов Ю.В., Сергеев А.М., Кибиткин А.И. Исторический материализм к. маркса и его современная оценка// Вестник Мурманского государственного технического университета. 2012. Т. 15. № 3. С. 668=669

[4] Ковин В.С. Актуальные вопросы формационного подхода к типологии государств: теория и современность // Неделя науки СПбГПУ материалы научно-практической конференции c международным участием. Институт гуманитарного образования СПбГПУ. 2014. С.80

[5] Там же, С.81

[6] Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу // Учение Маркса ХХI век. Капитал. Формации. Противоречия. М., 2010, с. 186