Одним из традиционных подходов к типологии государства является цивилизационный. Его основные представители: Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби и Николай Данилевский.

Есть три смысла термина «цивилизация». Первый обозначает совокупность достижений человечества, которые характеризуют выделение человека из животного мира и его восхождение по ступеням социального развития (техника, технологии, письменность, рынок, деньги, демократия и т.п.). Второй смысл характеризует особый тип общества, возникающий на определенной ступени исторического развития, когда происходит переход от первобытного состояния к первым сельским и городским цивилизациям древности (Тойнби). В этом подходе цивилизация и культура не противопоставляются друг другу. Наконец, третий смысл противопоставляет культуру цивилизации (Шпенглер). Здесь под цивилизацией понимаются технологические и технические изобретения. А под культурой - базисные ценности и состояния духовного мира человека.

Арнольд Тойнби (1934 - 1975) представил наиболее разработанную версию цивилизационного подхода. Тойнби утверждал, что каждой цивилизации присущи стадии роста, распада и упадка. Стадия роста характеризуется периодом, в котором большинство (внутренний и внешний пролетариат) послушно следует воле творческого меньшинства. Стадия распада объясняется нехваткой творческих сил. Упадок состоит из надлома, разложения и гибели цивилизации и происходит по совокупности причин: недостатка творческих сил, нежелания части большинства населения подчиняться творческому меньшинству, вытекающему из этого отсутствию единства в обществе.

Теория цивилизаций Тойнби является одним из вариантов теории локальных цивилизаций. Основным критерием выделения цивилизаций у Тойнби служит религия в ее, как он говорил, «высших» формах: зороастризм, иудаизм, буддизм, христианство и ислам. Именно религии придают каждой цивилизации уникальность, особенности мышления и чувствования, стереотипы поведения ее представителей. «История, по Тойнби, - дело рук Бога, реализующего её через существование человека и человечества. В основе истории лежит взаимодействие мирового закона - божественного логоса и человечества. Деятельность последнего - это ответ на божественное вопрошание, выраженное в форме природного или иного вызова[1]». Поэтому Тойнби предлагал «отвести экономическую и политическую историю на второстепенные позиции и оставить первенство за религией. Ибо религия в конечном итоге есть действительно серьезное занятие человечества». Кроме религии критерием выделения цивилизаций у Тойнби - это территориальный признак: «Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло[2]». Тойнби выделил 21 цивилизацию, среди которых - православная христианская цивилизация в России.

Цивилизационная теория разрабатывалась также О. Шпенглером (1880-1936), Н.А. Бердяевым (1874-1948), П. Сорокиным (1889-1968). Освальд Шпенглер выделял восемь «высших культур» - вавилонскую, индийскую, китайскую, греко-римскую, египетскую, арабскую, мексиканскую и западную. Он утверждал, что причины возникновения и процесс развития «высших культур» не поддаются изучению, их можно лишь угадать интуитивно. Развитие цивилизаций объясняется проявлением внутренней причинности и судьбы. По Шпенглеру, цивилизация – период упадка высших культур. Под «упадком» же Шпенглер понимал отказ общества от традиционной культуры Шпенглер, понимая культуры как «большие индивидуумы», утверждал, что они проходят стадии (переживают возрасты) детства, юности, возмужания и старости, развития, расцвета и увядания. Необходимым завершением, концом любой культуры является цивилизация. Как неизбежная «судьба культуры» цивилизация - это победа или гегемония искусственного, механического над естественным, органическим, внешнего над внутренним; города над деревней, интеллекта над душой, космополитизма над любовью к отечеству, научной аргументации над религией сердца, философии фактов над метафизически спекулятивной мыслью и т.д.[3].

Цивилизационный подход к пониманию и периодизации исторического процесса связывается главным образом с А. Тойнби (1889-1975). Между тем еще в XIX веке русский мыслитель Н.Я. Данилевский (1822-1885) высказывал подобные идеи в своей концепции культурно-исторических типов. Он представлял историю в виде совокупности «культурно-исторических типов»: египетского, китайского, древне-семитского, индийского, иранского, еврейского, греческого, римского, новосемитского или аравийского, европейского и славянского. «Культурно-исторический тип - всякое семейство народов довольно близких между собой[4]». Проводя аналогию с циклами развития человеческого организма, животного и даже растения, Данилевский утверждал, что культурно-исторические типы, как и народы, их составляющие, «нарождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают[5]».

Именно идеи Н. Я. Данилевского стали первой научно обоснованной критикой европоцентристкой модели мировой цивилизации. В основе теории культурно-исторических типов лежат пять законов исторического развития. Во-первых, культурно-исторический тип образуется из этноса, группы этносов, использующих в общении один язык или семантически близкие диалекты. Во-вторых, политическая независимость является основой цивилизационного общественного образования. В-третьих, каждое общество развивается исключительно самостоятельно при опосредованном влиянии на нее предшествовавших или существующих социальных образований. В-четвертых, уровень развития цивилизации зависит от разнообразия этнографической составляющей культурно-исторического типа. В-пятых, период расцвета самой цивилизации всегда гораздо короче периода ее формирования и становления[6]. Данная концепция идет в разрез с историософскими взглядами, как в эпоху ее появления, так и сегодня. Обществознание практически на всех этапах развития науки стремится к изучению идеализированных, абстрактных социальных конструкций. В отличие от них теория культурно-исторических типов претендует на описание реального положения вещей в исторических процессах развития общества, государства. В целом критика учения Н. Я. Данилевского развивается в двух направлениях: с точки зрения научности исторических фактов, с позиции нравственности и этики. Со второй точки зрения приравнивание культурно-племенной группы, к которой принадлежит тот или иной индивид, группа индивидов, ко всей цивилизации занижает нравственные требования самого человека по отношению к себе подобным. Следовательно, логика развития социальных отношений с позиции теории культурно-исторических типов приводит к утверждению национализма, этнической и межрасовой вражде. Однако данное научно обоснованное заключение на практике оказалось несостоятельным, Теория Н. Я. Данилевского, да и других представителей цивилизационной концепции истории, не порождала националистических и шовинистских взглядов в обществе. А вот идеи европейской исключительности начала XIX века дали плоды в виде англо-саксонского расового превосходства, фашизма ХХ века, русского троцкизма, современного американизма.

Существенным недостатком цивилизационного подхода является отсутствие единых критериев для разработки на их основе стройной типологии. Разными представителями цивилизационного подхода выдвигаются различные критерии: принадлежность к определенной религии, географическое положение, предпосылки зарождения цивилизаций. Проблема выработки критериев цивилизационного подхода объясняется тем, что представители подхода пытаются временные состояния обществ, будь то менталитет или принадлежность к той или иной религии, сформированные конкретными условиями среды, объявить неизменными и строить на их основе типологию. Данное противоречие различными исследователями решается по-своему. Арнольд Тойнби, к примеру, разрешил его с помощью мировоззренческого постулата о том, что история - это ответ человека на вызов бога, а подобные представления лишают нас всякой возможности познать сущность государств. В связи с подобными утверждениями представителей цивилизационного подхода, он подвергается критике, порой очень резкой, примером которой является следующее: «Если формационный подход можно считать вчерашним днем науки (точнее, уходящим днем), то цивилизационный подход Тойнби в методологическом отношении возвращает нас в её позавчерашний день. Поэтому цивилизационный подход в том виде, как он используются в нашей литературе, не является самостоятельны методом исторического исследования, противостоящим формационному подходу или дополняющим его[7]».

Ключевым для цивилизационного подхода является понятие «цивилизация», однако, однозначного определения данного понятия в рамках подхода не дается. При сведении к общему всех определений, цивилизацию понимают как совокупность материальных и духовных достижений общества. «Сторонники цивилизационного подхода относятся к понятию «цивилизация», как к чему-то само собой разумеющемуся и не нуждающемуся в теоретической проработке, они берут термин «цивилизация» как если бы в нем не было никакой мировоззренческой подоплеки, а его теоретический статус не нуждался бы в объяснении[8]». При детальном рассмотрении, очевиден вывод о том, что цивилизационный подход сегодня - совокупность мировоззренческих позиций его представителей, но никак не объективное научное основание для построения типологии государств.

[1] Ивин А.А. Основы социальной философии. - М.: Высш. шк., 2005. - С. 62.

[2] Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - С. 64

[3]Шпенглер О. Закат Европы. - М.; П. : Изд. А. Д. Френкель, 1923. - Т. 1. Образ и действительность. - С.157

[4] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. / Составление и комментарии Ю. А. Белова / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. С.113

[5] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 92

[6] Там же, С.113-114

[7]Абдуллаев А.М. Дискуссионные проблемы типологии государства и формирование интеграционного подхода // Nauka-rastudent.ru. – 2016. – No. 01 (25) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://nauka-rastudent.ru/25/3161/

[8] Маликов А.В. Проблемы типологии государства. Дис. … канд. юрид. наук: С. 55-56