мы рассмотрели наиболее распространенные в отечественном правоведении подходы к типологии государств – формационный и цивилизационный. Тем не менее систематизация государств лишь по одному критерию не способствует полноценному раскрытию всех особенностей такого явления как государство. Поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть и иные нетрадиционных подходы к типологии государств.

Г. Еллинек выстраивает свою типологию государств на характере властеотношений между правителем и народом. Причем характер властвования в его концепции рассматривается с позиций возможностей участия населения в управлении общественными делами и осуществления государственной власти. Так, автор выделяет внутри рабовладельческого государства деспотически-монархический (древневосточный), республиканский (греческий) и собственно римский (который противопоставлен греческому и древневосточному). За ним идут средневековый и современный типы государства[1]. Первый, деспотически-монархический тип характеризуется тем, что правитель обладает абсолютной властью. У граждан отсутствует любая возможность как-либо влиять на его решения. Он повинуются властным указам беспрекословно, принимая божественное начало в действиях государя и его ближайшего окружения.

В греческом государстве индивид имеет право участвовать в государственном управлении общественными делами. Народ и правитель представляли единое целое. Автор отмечает, что право государственного управления в деятельности человека было гипертрофированным настолько, что государство не представляло ему никакой другой свободы.

В римском государстве, как и в греческом, индивид был наделен правом государственной деятельности. Но отличительной особенностью данного типа являлось то, что наряду с государственной властью отец римского семейства имел пожизненную патриархальную власть над всеми членами семьи. Государственная власть никоим образом не влияет на отеческую власть, поэтому признавалась независимость отца от влияния государства. Таким образом, в римском государстве различаются публичный и частный виды власти.

В средневековом государстве индивиды наделены правом осуществлять государственную деятельность, но это право никак не сочетается (даже противоречит) с правом правителя. Полномочия по участию населения в управлении обществом закреплены формально, но фактически верховная власть действует самостоятельно.

В свою очередь современное государство является своеобразной корпоративной единицей, которая организована на основе конституции. Принципы и положения Конституции гарантируют гражданину право свободно принимать участие в государственном управлении как напрямую, так и посредством его законных представителей. В современном государстве личность признается независимой и обладающей реальным правовым статусом[2].

На наш взгляд, в концепции Г. Еллинека доминирующей основой являются не только особенности государственной власти, но и характер ее взаимосвязи с индивидами. Конкретному типу государства присуща определённая форма правления, в которой и раскрываются способы взаимодействия или их отсутствие. В разработанной Г. Еллинеком концепции рассматривается историческое развитие признания реального правового статуса индивида государственной властью.

На основании соотношения государства и общества, где просматривается характер деятельности государственной власти, предлагает типологию О. Э. Лейст. В древние и средние века сословное государство законодательно закрепляло и таким образом поддерживало неравенство населения. Представители высших социальных слоев, в отличие от низших, обладали правовым статусом, выступали в качестве субъектов права. В конце средневековья и в начале Нового времени (XVI-XVIII вв.) зарождается правовое государство, в котором присутствует конституционная основа, гражданское общество, а также государственный орган, представляющий интересы всего социума. В эту эпоху формулируется теоретическая модель бессословного общества равноправных людей. С середины XX в. окончательно формируется современное правовое, демократическое государство, действительно защищающее интересы всего общества и человека. О. Э. Лейст отмечает, что прохождение государствами в процессе развития отмеченных выше этапов происходило в разное время, а в некоторых отмечалось регрессивное направление[3].

Из этого следует, что типология О. Э. Лейста характеризует исторический процесс постепенного признания государственной властью своих граждан в качестве равноправных субъектов, а также установления их прав и свобод как главной ценности, охраняемой государством.

Некоторые ученые используют в качестве основания классификации государства уровень развития права.

Исторический тип права предопределяет тип государства, указывает Г. В. Назаренко. Он выделяет три исторических типа права и, соответственно, государства. Сословное право (рабовладельческое и феодальное право, право государств азиатского способа производства) присутствует в государстве сословного типа. Второй тип государства - современное представительное государство - появляется с возникновением права, где все граждане признаются формально свободными и равноправными. Нарушение границ естественных прав граждан нередко порождало бурную реакцию в обществе в виде бунтов, революций и т. д. Эта особенность отличает современное представительное государство от цивилизованного государства (третий тип). Здесь присутствует не только формальное закрепление равноправия, но и реальные механизмы его обеспечения[4].

Таким образом, эта типология основана на содержательной стороне права, его особенностях, где раскрывается процесс признания господствующими слоями общества равноправия всех (и в первую очередь низших) слоев.

В. С. Нерсесянц, разрабатывая проблему типологии государства, рассматривал ее с позиций идеи Гегеля о всемирно-историческом процессе развития духа свободы и его объективации в различных общественно-духовных формациях. Ученый разработал либертарно-юридическую концепцию типологии государства, основным критерием которой он определил форму признания людей в качестве субъектов права и государственной власти.

В государствах древнего мира этнический критерий определяет возможность индивида быть субъектом государства и права. Принадлежность к роду (члены афинских демов, квириты) или к общине (члены римской гражданской общины) предопределяла наличие или отсутствие субъективных прав. Этническое право закрепляло неравенство между индивидами: свободные граждане являлись субъектами права и государства, а несвободные (рабы) - объектами права и государства. Следующая ступень прогрессивного исторического развития свободы людей - государство и право сословного типа (период формирования и развития феодализма). В таком государстве все граждане являются субъектами права и государства, но объем их зависит от принадлежности к конкретному сословию. Сочетание внутрисословного равенства и межсословного неравенства определено государственно-правовым статусом разных сословий.

На смену сословному строю, когда происходит разложение феодализма, формируется индивидуалистический (индивидуально-политический, индивидуально-гражданский) тип государства и права. В таком государстве индивид является субъектом права и государства как самостоятельная политическая единица, а не как член этноса или сословия. Право разграничивает и интересы частной и политической жизни.

Последний, современный тип государства и права - правовой (гуманитарно-правовой). Человек является субъектом прирожденных, естественных и неотчуждаемых прав и свобод, которые составляют исходную основу действующего (позитивного) права. Различия правовых статусов человека-гражданина и человека-не-гражданина (иностранец) продолжают сохраняться. В. С. Нерсесянц объясняет привилегированное неравенство как остатки трансформированных привилегий предшествующих типов государства и права[5].

Таким образом, либертарно-юридическая типология В. С. Нерсесянца раскрывает разные формы взаимодействия государства, права и индивида. Автор описывает исторический процесс формирования государствосубъектности и правосубъектности, начиная с самых древних периодов, когда лишь незначительная часть населения обладала правовым статусом и вплоть до наших дней, для которых характерно функционирование положений правового государства.

Сторонник цивилизационного подхода А. Б. Венгеров, анализируя историческое наследие, отмечает, что с цивилизационной точки зрения существуют различные основания для типологизации цивилизаций (и государства): хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню цивилизации и т. д. Особый интерес для нашего исследования представляет типология, критерием в которой выступает уровень организации цивилизации и ее политических и государственных институтов, иными словами – какую роль играет государство в жизни социума. А. Б. Венгеров разделяет все цивилизации на первичные и вторичные. При первом типе цивилизации государство занимает ведущее место в обществе, как организующая и объединяющая сила, которая устанавливает экономические и социальные структуры. Характерное отличие первичных цивилизаций - это объединение власти и религии, образующие политико-религиозный комплекс. Для вторичных государств характерна секуляризация политической власти[6].

В. А. Якобсон иначе раскрывает понятие первичного и вторичного типа государств, в основе его типологии лежит способ возникновения государственности. Первичные государства возникли естественным путем, в результате внутреннего развития. Возникновение вторичного типа связано с воздействием внешних факторов: влияние экономики, геополитики, культуры первичных государств. Появляется оно позже, но развивается намного быстрее, так как находится под постоянным воздействием более развитых политических структур. Сформированная концепция выявляет источники, первопричины и сущность отдельных явлений государственных структур в течении всей истории[7].

нетрадиционные подходы типологии, на наш взгляд, основаны на: 1) особенностях государственной власти - форма правления и методы осуществления государственной власти (В. Е. Чиркин, Л. П. Рожкова, А. Г. Хабибулин, В. П. Сальников, С. В. Степашин.); 2) характере взаимодействия властвующих и подчиненных, выраженного в праве (Г. Еллинек, Г. В. Назаренко); 3) правовом положении индивида в государстве (О. Э. Лейст, В. С. Нерсесянц); 4) особенностях права как развивающегося явления (С. С. Алексеев); 5) способах возникновения и развития государства (А. Б. Венгеров, В. А. Якобсон); 6) положениях марксистской теории общественно-экономических формаций (А. И. Левковский, В. Г. Афанасьев, М. Б. Броун).

Традиционные типологии раскрывают особенности не всего государства, а лишь одной из его сторон. Попытка синтезировать формационный и цивилизационный подходы предпринималась некоторыми зарубежными и отечественными учеными (И. Валлерстайн, А. В. Маликов). Но, на наш взгляд, в современной юридической науке проблема интегративного подхода требует дальнейшей разработки. Необходимо также изучение вопроса о том, все ли рассмотренные классификации отнесены к типологии.

[1] Еллинек Г. Общее учение о государстве. Учебное пособие. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. С. 290

[2] Там же. - С. 310-317

[3] История политических и правовых учений: учеб¬ник / под ред. О. Э. Лейста. - М., 2006. - С. 4-8.

[4] Назаренко Г. В. Теория государства и права [Электронный ресурс] : учебный курс /Г. В. Назаренко. — 4-е изд., стер. — М.: ФЛИНТА, 2015, С.165

[5] Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2012. - С. 241-245.

[6] Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2009. - С. 112-114.

[7] Якобсон В. А. Государство как социальная организация: (теоретические проблемы) // Восток. - 1997. - № 1. - С. 9.